СВ-Принт

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Президент Российской Федерации

Б. Ельцин

Москва, Кремль

26 января 1996 г.

N 14-ФЗ

Комментарий к Ст. 1109 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена ограничениям кондикции и содержит перечень случаев, когда имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с подп. 1 комментируемой статьи не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Правило это корреспондирует с нормой ст. 315 ГК РФ, согласно которой должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, а в обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью, наоборот, досрочное исполнение по общему правилу не допускается.

В литературе высказано сомнение, затрагивает ли данное правило те случаи досрочного исполнения, когда таковое в соответствии со ст. 315 ГК РФ не допускается . Представляется правильной позиция, согласно которой подп. 1 комментируемой статьи применяется независимо от того, допускалось досрочное исполнение соответствующего обязательства или нет. Так, Д.Г. Лавров, обосновывая эту точку зрения, резонно указывает: «Коль скоро досрочное исполнение принято, говорить о неосновательности приобретения имущества кредитором не приходится» .

———————————

См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 3. С. 101.

В связи с изложенным нельзя не отметить, что в ситуации, упомянутой в подп. 1 комментируемой статьи, в принципе отсутствует такой признак, как неосновательность обогащения.

2. Согласно подп. 2 комментируемой статьи не может быть потребовано обратно имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. Данное правило повторяет норму, содержащуюся в ст. 206 ГК РФ и гласящую, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Строго говоря, в данном случае также не возникает неосновательного обогащения, как не возникает оно и в случаях исполнения так называемых натуральных обязательств, с самого начала лишенных исковой силы, но тем не менее признаваемых правом. Так, исходя из ст. 1062 ГК РФ не подлежат судебной защите требования о взыскании сумм по играм или пари, однако если эти суммы все же были уплачены, то они не могут быть потребованы обратно, за исключением случаев, когда лица приняли участие в игре или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

3. В соответствии с подп. 3 комментируемой статьи не подлежат обратному истребованию заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Данная норма является традиционной для отечественного права. Пункты 3 и 4 ст. 474 ГК 1964 г. не позволяли истребовать обратно выплаченное излишне или по отпавшему впоследствии основанию авторское вознаграждение или вознаграждение за открытие, изобретение или рационализаторское предложение, если выплата произведена организацией добровольно, при отсутствии счетной ошибки с ее стороны и недобросовестности со стороны получателя; выплаченные излишние суммы в возмещение вреда в связи с повреждением здоровья или смертью, если выплата произведена при отсутствии недобросовестности со стороны получателя. Как писала Е.А. Флейшиц, в подобных случаях суммы, полученные трудящимся, обыкновенно расходуются им на удовлетворение его текущих потребностей. Возвращение этих сумм поставило бы его в трудное положение . Норма подп. 3 комментируемой статьи сформулирована в наиболее общем виде, охватывая вообще любые денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, что, конечно, гораздо удачнее с точки зрения юридической техники.

———————————

Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 225, 226.

4. Наконец, подп. 4 комментируемой статьи устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. На этом правиле следует остановиться особо, поскольку оно вызвало в судебной практике огромное количество споров.

Истоки данной нормы коренятся в римском праве, где ошибка плательщика в существовании обязательства была непререкаемым условием удовлетворения иска о возврате недолжно уплаченного (condictio indebiti). Сохраняется этот подход и в большинстве современных правопорядков, как континентальных, так и англо-американских . Не стало исключением в этом отношении и отечественное законодательство, о чем свидетельствует норма подп. 4 комментируемой статьи.

———————————

Особенность англо-американского права состоит в том, что там для обоснования реституционного иска необходимо, чтобы ошибка носила фактический, а не правовой характер (mistake of law), тогда как в странах континентального права характер ошибки не имеет значения. В континентальном праве различаются подходы к распределению бремени доказывания. Так, во Франции и Швейцарии истец должен доказать, что он, производя платеж, заблуждался в существовании долга (ст. 1377 ГК Франции, ст. 63 Швейцарского обязательственного закона). Напротив, в Германии и Греции ответчик для защиты от кондикционного иска должен доказать, что истец в момент исполнения знал об отсутствии обязательства (§ 814 ГГУ, ст. 905 ГК Греции); такой же подход закреплен и в подп. 4 комментируемой статьи.

Проблема состоит в том, что требование наличия ошибки как условия возникновения кондикционного обязательства является адекватным только для ограниченной группы случаев неосновательного обогащения — уплаты недолжного (они и опосредовались в римском праве специальной condictio indebiti). Для иных случаев, таких как отпадение основания обогащения в связи с недостижимостью цели совершенного предоставления (condictio causa data causa non secuta) и исполнение по незаконному основанию (condictio ex iniusta causa), юридическая конструкция иска, обязательным условием удовлетворения которого является ошибка потерпевшего, совершенно не подходит.

Между тем законодательное придание обязательствам из неосновательного обогащения родового характера (ст. 1103 ГК) привело в судебной практике к тому, что норма подп. 4 комментируемой статьи очень часто стала использоваться лицами, получившими имущество по недействительной сделке или по незаключенному договору, для обоснования возражений против требований о возврате неосновательно приобретенного. Для разрешения этой проблемы потребовались разъяснения высшей судебной инстанции.

В отношении недействительных сделок Президиум ВАС РФ показал свою позицию в п. 11 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 на следующем примере.

На основании договора купли-продажи покупатель перечислил сумму аванса продавцу. В последующем арбитражный суд по иску покупателя констатировал ничтожность договора. Покупатель также обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с продавца сумм аванса на основании ст. ст. 167 и 1102 ГК РФ. Продавец в отзыве на иск указывал, что о ничтожности сделки покупатель не мог не знать в момент ее совершения, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона. Покупатель перечислял суммы аванса, зная об отсутствии обязательств, поскольку сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК). При таких условиях в соответствии с подп. 4 комментируемой статьи неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя.

Президиум ВАС РФ поддержал позицию нижестоящего суда, удовлетворившего иск, указав при этом, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подп. 4 комментируемой статьи. В силу ст. 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Это разъяснение Президиума ВАС РФ представляется безупречным. Однако подобное обоснование исключения действия подп. 4 комментируемой статьи не действует в случаях неосновательного получения имущества по незаключенным договорам, последствия исполнения которых специальным образом законом не урегулированы и напрямую регламентируются нормами гл. 60 ГК РФ.

Так, по одному из дел общество с ограниченной ответственностью уплатило предпринимателю Я. сумму аванса по договору о выполнении работ по демонтажу, доставке и установке торгового оборудования. Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор является незаключенным, поскольку подписан не предпринимателем Я., а другим лицом. Тем не менее предприниматель Я. отказывался возвратить полученную сумму аванса со ссылкой на подп. 4 комментируемой статьи .

———————————

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 февраля 2003 г. N А05-9485/02-463/6.

В другом случае истец вел с ответчиком переговоры о заключении договора поставки и передал ему в счет оплаты металлопродукции, предполагаемой к поставке, простой вексель. Однако в дальнейшем ответчик отказался от согласования ассортимента и заключения договора. На требование о возврате векселя как неосновательно полученного ответчик возражал, полагая, что в силу подп. 4 комментируемой статьи такое право у истца отсутствует, поскольку истец знал о том, что предоставляет вексель во исполнение несуществующего обязательства .

———————————

См.: п. 15 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2002. N 1. С. 73, 74.

Очевидно, что в приведенных случаях обогащение приобретателя является неосновательным в силу того, что оказалась недостижимой экономическая цель, преследуемая потерпевшим при совершении предоставления, а не из-за ошибочной передачи имущества. Не менее очевидно и то, что в подобных ситуациях оставление обогащения приобретателю было бы явной несправедливостью. Во избежание этого Президиуму ВАС РФ пришлось прибегнуть к ограничительному толкованию подп. 4 комментируемой статьи, что видно из следующего рассмотренного им дела.

Коммерческий банк (продавец) и акционерное общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю имущество, а последний обязался его оплатить путем списания задолженности продавца, оформляемого заключаемым между ними соглашением о взаимозачете. Из соглашения о взаимозачете следует, что производится зачет взаимных требований: по договору купли-продажи должником на сумму 379287,08 рублей является акционерное общество, а по договору уступки требования, заключенному между третьим лицом и акционерным обществом, коммерческий банк обязан уплатить акционерному обществу 400 тыс. рублей. Постановлением арбитражного суда по другому делу договоры купли-продажи и уступки требования признаны незаключенными. Посчитав, что покупатель получил переданное ему по договору купли-продажи имущество без законных на то оснований, продавец предъявил ему иск о возврате этого имущества как неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворившего требование истца, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на подп. 4 ст. 1109 ГК РФ. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставил в силе. Президиум ВАС РФ, оставляя без изменения постановление суда кассационной инстанции, указал, что норма подп. 4 комментируемой статьи подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью . Аналогичная правовая позиция высказана в п. 5 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49.

———————————

Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2002 г. N 2773/01.

Этому подходу четко следуют арбитражные суды. Точно такое же обоснование удовлетворения кондикционного иска о возврате переданного по незаключенному договору и неприменения подп. 4 комментируемой статьи было дано и в двух делах, приведенных выше. Таким образом, в современной российской судебной практике значение критерия ошибки как условия удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения существенно ослаблено. Действие ограничения кондикции, предусмотренного подп. 4 комментируемой статьи, сведено лишь к случаям дарения и благотворительности .

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, по основаниям статьи 1109 ГК РФ

Неосновательным обогащением называется любой переход материальных ценностей от одного лица к другому, который не обеспечен договором или законом. Оно может возникнуть в силу правонарушения, а в поведении лица, владеющего имуществом, тогда появляются признаки его вины. Однако это не является обязательным критерием определения того, что обогащение относится к необоснованному.

Главное здесь в том, что невозможно обнаружить легитимный повод для возникновения права на материальные ценности. Такое имущество подлежит возврату тому, кто владел им ранее или отчуждению с последующей передачей в муниципальную или государственную собственность. Обязанность возвратить неосновательное обогащение устанавливает ст. 1102 ГК РФ.

Но уже в первые годы существования рыночных отношений было установлено, что далеко не всегда общее правило соответствует принципам неприкосновенности имущества и справедливости. Поэтому в 1996 году были приняты поправки к ГК РФ, внесённые в него на основании закона № 14-ФЗ, подписанным тогдашним президентом России Б. Н. Ельциным. Таким образом возникла действующая и ныне редакция ст. 1109 ГК РФ.

Сущность ст. 1109 ГК РФ

Она содержит ограничения кондикции и перечисляет те случаи, которые относятся к области, когда невозможно утверждать однозначно, что обогащение является неосновательным так, чтобы требовать его возврата.

Если имущество передано до наступления срока исполнения обязательств

Первый пункт статьи рассматривают ситуации, когда имущество передано до наступления срока исполнения обязательства. По общем правилам, регулирующим ведение хозяйственной деятельности, досрочное выполнение договоров недопустимо и относится к ненадлежащему. В основном это связано с самой природой предпринимательства.

К примеру, если по договору поставки одно лицо должно отгрузить в течение года 120 единиц товара, с периодичностью отгрузки в 12 единиц в месяц, то ровно столько поставщик и должен отправлять своему контрагенту. Если он доставит 120 сразу, то может поставить получателя в трудные условия, заставив решать вопросы хранения. Но из этого нельзя сделать вывод о том, что ситуации с досрочным выполнением обязательств имеют отношение к статьям ГК РФ о неосновательном обогащении.

Правило п. 1 ст. 1109 ГК РФ корреспондирует со ст. 315 ГК РФ, которая допускает досрочное исполнение обязательств должником в том случае, если это не противоречит договору или закону. Её текст составлен более объёмно и содержит множество юридических оговорок, но суть к этому и сводится. Ст. 1109 ГК РФ, хоть и связана с ней, но допускает более автономное толкование и применение.

Срок исковой давности ограничивает возможность истребовать неосновательное обогащение

В отличие от первого, второй пункт данной статьи дублирует правило, установленное ст. 206 ГК РФ и не являлся новеллой даже в момент принятия закона № 14-ФЗ от 26 января 1996 г. После истечения срока исковой давности нельзя требовать назад ничего, что относится к сделке, в том числе и той, что признаётся в суде недействительной.

Можно ли добиться возврата ошибочного перечисления зарплаты и приравненных к ней платежей

В соответствии с п. 3 данной статьи не подлежат возврату все перечисления денег, которые нужны получателю для жизни. Это не только заработная плата, но и алименты, стипендии, пенсия, пособия и подобное. Однако имеются в виду только выплаты, совершенные по обстоятельствам, которые существовали, но впоследствии отпали. Исключаются счётные ошибки и выплаты в силу недобросовестного поведения получателя.

Здесь важно понимать, что такое счётная ошибка. Она может быть связана только с самими арифметическими операциями. К числу счётных не относятся технические ошибки.

Однако работодатели в РФ обычно стремятся любую ошибку обозначать в качестве счетной. Примером может служить дело № 59-В11-17 от 20.01.2012. Работнику ОАО перечислили компенсацию за неиспользованный отпуск и премию в двойном размере. После обнаружения ошибки попытались взыскать сумму через районный суд, но иск остался без удовлетворения, поскольку требования ОАО не соответствовали ст. 137 ТК РФ. Тогда ОАО подало иск в суд вышестоящей инстанции, но кассационная инстанция согласилась с решением районного суда.

Администрация ОАО проявила изрядную твёрдость в стремлении истребовать деньги и подала иск в областной суд, и его президиум принял сторону ОАО. К своему же огорчению, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила постановление президиума областного суда и оставила в силе только решение районного.

Нужно иметь в виду два немаловажных обстоятельства. Счётная ошибка — это ошибка, возникшая именно в ходе подсчетов.

Бухгалтер неправильно произвёл арифметическую операцию или в компьютерной программе, которая используется на предприятии, обнаружена ошибка в формуле, что было подтверждено документально, к примеру, составлен соответствующий акт. Ошибочное перечисление двух зарплат вместо одной — это техническая ошибка, а зарплата и приравненные к ней платежи не могут быть удержаны с работника.

Ещё в 2010 году в определении от 28.05.2010 по делу № 18-В10-16 ВС РФ указал, что нормы ТК РФ согласуются с Конвенцией МОТ и Конвенцией о защите прав человека. Это не позволяет рассматривать перечисление зарплаты в качестве «необоснованного обогащения» или относить к счётным ошибкам то, что не связано с проведением арифметических операций как таковых.

Когда несуществование обязательств не является причиной для возврата имущества

Финальный п. 4 вызвал когда-то крайне бурную дискуссию в правовых кругах. Дело в том, что возникла судебная практика, связанная с использованием его для того, чтобы не возвращать имущество, полученное по недействительным сделкам. Аргументом в таком случае становится то, что лицо не могло не знать об отсутствии обязательств, поэтому и возвращать имущество не нужно.

Потребовались отдельные разъяснения. Они были даны в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49. На основании приведённых в документе доводов (п. 11) можно сделать вывод о том, что последствия применения п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 4 ст. 1109 ГК РФ нельзя объединять в одно целое. Существует ст. 1103 ГК РФ, которая предусматривает, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ основан на применении специальных правил, не вступающих в противоречие с другими статьями Кодекса.

Пункт 4 становится актуальным только в том случае, если одно лицо предоставило другому имущество или деньги, но не оформило это документально, а сам характер действия по своей сути ближе к благотворительности. Законодательство не обязывает отражать это в каких-то отдельных договорах. Хорошим современным примером являются донаты, которые получают видеоблогеры. Никто из тех, кто отправил пожертвования с помощью специальных средств в интернете, не имеет права требовать свои деньги назад.

Судебная практика.

Из материалов дела следовало, что цена оборудования была согласована в договоре, счет был выставлен на согласованную сумму. Оплата в большей сумме произошла вследствие технической ошибки. Получение денежных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицал.

В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд отверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Суд указал, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Другой комментарий к Ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК.

2. Правило пп. 2 ст. 1109 ГК об отсутствии обязанности возврата имущества, переданного во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, корреспондирует с правилом ст. 206 ГК, согласно которому обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения такое лицо и не знало об истечении давности.

3. Под счетной ошибкой в целях применения пп. 3 ст. 1109 ГК следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

4. Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.

Таким образом, пп. 4 ст. 1109 ГК может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Как отмечается в п. 11 Обзора, положения пп. 4 ст. 1109 ГК не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных пп. 4 ст. 1109 ГК. В силу ст. 1103 ГК в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Представляется, что применять пп. 4 ст. 1109 ГК следует также с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям пп. 4 ст. 1109 ГК. Это означает, что в случае возражения приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на пп. 4 ст. 1109 ГК правомерность такого возражения следует оценивать, исходя из недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений между сторонами.

Комментарий к статье 1109 Гражданского Кодекса РФ

1. Содержащийся в статье перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, должен считаться закрытым и не должен толковаться расширительно.

2. В отношении правил, содержащихся в п. п. 1 и 2 статьи, следует иметь в виду, что переданное в этих случаях имущество может подлежать возврату, если обязательство будет признано в дальнейшем недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренным в § 2 гл. 9 ГК.

3. Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 статьи денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Гражданин должен презюмироваться в этих случаях добросовестным.

4. Используемый в статье термин «имущество», как и в ст. 1102 ГК, должен толковаться расширительно и включать также имущественные права.

Возврат ошибочно и излишне перечисленных денежных средств

Банковская ошибка, человеческий фактор – вот основные причины возникновения ситуаций, когда платежи зачисляются совершенно другим контрагентам или появляется переплата по договорам. В таких ситуациях возникает необходимость осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Есть ли законные основания требовать возврата ошибочно перечисленных денежных средств?

Согласно статье 1102 ГК РФ, вы имеете полное право требовать свои денежные средства обратно, поскольку не имеете никаких договорных или иных обязательств перед получателем платежа. Более того, статья 1107 ГК РФ гласит, что получатель ошибочного перечисления обязан также компенсировать проценты за пользование вашими средствами. Поэтому у вас есть все основания для скорейшего возврата переведенных средств.

Как вернуть ошибочный платеж?

Для возврата ваших денежных средств существует два способа:

• Добровольный. Вы направляете на имя получателя типовое заявление с просьбой вернуть ошибочно переведенные суммы в оговоренный срок и на указанные реквизиты. В данном случае, вы зависите от честности и порядочности другого лица.
• Судебный. Данный способ предусматривает возврат ошибочно перечисленных денежных средств через суд по предписанию.

В ситуации, когда лицо, получившее ваши денежные средства, отказывается самостоятельно и на честных началах возвращать деньги вам на счет, есть только один выход – обращаться с исковым заявлением в суд. При таком развитии событий, особенно если речь идет о крупных суммах, стоит привлечь квалифицированных юристов, которые помогут вам составить грамотно исковое заявление и будут выступать от вашего имени в суде. Тщательный выбор юриста гарантирует вам положительный исход дела.

А как осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств?

Подобные ситуации могут возникнуть, если предварительно не была проведена ревизия задолженности, а также присутствуют спорные моменты во взаиморасчетах – перерасчеты по коэффициентам, неучтенные возвраты, расхождения в приемке услуг и товаров.

Как же быть и как грамотно вернуть переплату? Для этого рекомендуется:

• Провести проверку взаиморасчетов.
• Подписанный акт ревизии взаиморасчетов является основанием для написания заявления в адрес контрагента о перечислении остатка денежных средств на ваш счет.

Форма заявления типовая, не имеет строго регламентированного вида, но все же в нем следует указать:

• ваше наименование или Ф.И.О.;
• номер платежного документа;
• договор или накладная, по которой было осуществлено перечисление;
• сумму к возврату;
• основание для возврата – утвержденный обеими сторонами акт сверки взаиморасчетов.

Возврат излишне перечисленных денежных средств осуществляется на основании вашего заявления в самые сжатые сроки, поскольку данные суммы также подпадают под действие статьи 1107 ГК РФ. В случае же отказа контрагента вернуть указанную сумму, вы имеете все основания обращаться в суд.

Чтобы возврат излишне перечисленных денежных средств через суд прошел успешно, рекомендуется привлечь на свою сторону грамотных юристов, возможно, стоит обратиться в юридическую компанию. Юристы за свой гонорар будут представлять вас в суде, а также подготовят все необходимые документы.

Возвращать переплату актуально, если вы более не планируете операций с данным контрагентом. Если же у вас и в дальнейшем будут поставки, то, быть может, стоит оставить эти средства в счет будущих операций?