Аудиторская тайна это обязанность

Содержание

аудиторская тайна?

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
X
X ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2006 г. N 54-О
X
ПО ЖАЛОБЕ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА
«АРИСТАЛЮКС» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 7, 75 И 183 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
предварительное изучение жалобы ООО «Аудиторская фирма
«АристаЛюКС»,
X установил:
1. В жалобе ООО «Аудиторская фирма «АристаЛюКС» оспаривается
конституционность находящихся в нормативном единстве положений
статьи 7 «Законность при производстве уголовного дела» и статьи 75
«Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации,
предусматривающих, что нарушение норм данного Кодекса судом,
прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе
уголовного судопроизводства влечет признание полученных
доказательств недопустимыми, а также части третьей статьи 183
«Основания и порядок проведения выемки» УПК Российской Федерации,
согласно которой выемка предметов и документов, содержащих
государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну,
производится с санкции прокурора.
Как следует из представленных материалов, 10 июля 2004 года на
основании постановления следователя прокуратуры города Москвы в
рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту
преднамеренного банкротства государственного унитарного
предприятия «Главное агентство воздушных сообщений гражданской
авиации», была произведена выемка сервера ООО «Аудиторская фирма
«АристаЛюКС», который содержал сведения об операциях этого
агентства и иных аудируемых фирмой лиц. Суд общей юрисдикции
отказал в удовлетворении жалобы заявителя на действия сотрудников
прокуратуры, а его кассационная и надзорные жалобы на
соответствующее решение суда отклонены.
По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям
8, 23, 24, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку
допускают — в силу приоритета Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации перед другими законами, в том числе перед
Федеральным законом «Об аудиторской деятельности», — возможность
выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную
охраняемую федеральным законом тайну, в частности аудиторскую, с
санкции прокурора, без судебного решения, и нарушают тем самым
право каждого на свободное использование своего имущества для
предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической
деятельности, реализация которого возможна лишь при
гарантированности свободы экономической деятельности как одной из
основ конституционного строя Российской Федерации, а также право
каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и
телеграфных сообщений, ограничение которого допускается только на
основании судебного решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации уже указывал на
необходимость принятия судебных решений о производстве обыска и
выемки предметов и документов, содержащих информацию,
конфиденциальность которой гарантируется законом. В определениях
от 19 января 2005 года N 10-О по жалобе ОАО «Универсальный
коммерческий банк «Эра» на нарушение конституционных прав и свобод
частями второй и четвертой статьи 182 УПК Российской Федерации и
от 8 ноября 2005 года N 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина,
В.Н. Буробина и других на нарушение их конституционных прав
статьями 7, 29, 182 и 183 УПК Российской Федерации применительно к
вопросу о производстве обыска и выемки в кредитных организациях и
адвокатских образованиях он сформулировал правовую позицию, в силу
которой выемка документов, содержащих охраняемую законом
информацию, в рамках проводимых в ходе уголовного судопроизводства
следственных действий допустима только на основании судебного
решения и только если информация имеет непосредственное отношение
к обстоятельствам конкретного уголовного дела; выемка не должна
приводить к получению сводной информации обо всех клиентах
организации; вынося постановление о возбуждении перед судом
ходатайства о производстве выемки или обыска с целью изъятия тех
или иных предметов или документов, следователь не вправе
запрашивать информацию, которая не связана с необходимостью
установления обстоятельств, значимых для расследования по
конкретному уголовному делу.
В обоснование своей позиции о неконституционности части третьей
статьи 183 УПК Российской Федерации ООО «Аудиторская фирма
АристаЛюКС» ссылается на пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 7
августа 2001 года «Об аудиторской деятельности», допускающий
предоставление документов, содержащих сведения об операциях
аудируемых лиц и лиц, с которыми аудиторской фирмой или
индивидуальным аудитором заключен договор оказания сопутствующих
аудиту услуг, уполномоченным лицам или органам государственной
власти Российской Федерации в случаях, предусмотренных
законодательными актами Российской Федерации об их деятельности,
исключительно по решению суда.
Между тем часть третья статьи 183 УПК Российской Федерации
подлежит применению в подобных делах именно в системном единстве с
положениями статьи 8 Федерального закона «Об аудиторской
деятельности», закрепляющей дополнительные гарантии аудиторской
тайны. Сама же норма части третьей статьи 183 УПК Российской
Федерации не содержит каких-либо положений, которые могли бы быть
расценены как нарушающие конституционные права заявителя,
поскольку установленное ею правило о выемке предметов и
документов, содержащих государственную или иную охраняемую
федеральным законом тайну, с санкции прокурора не исключает
вынесение судебного решения о производстве — в рамках проводимых в
ходе уголовного судопроизводства следственных действий — выемки
предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну. Иное
истолкование указанных законоположений в правоприменительной
практике приводило бы к коллизии конституционно-значимых целей,
которые преследовал законодатель при их принятии.
3. Статья 7 УПК Российской Федерации, послужившая, по мнению
ООО «Аудиторская фирма «АристаЛюКС», основанием к отказу
следственных органов и судов применить пункт 4 статьи 8
Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в деле с его
участием и в совокупности с положениями статей 75 и 183 УПК
Российской Федерации позволившая произвести выемку в помещении
аудиторской фирмы без судебного решения, ранее была предметом
рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в связи с
запросом группы депутатов Государственной Думы. В Постановлении от
29 июня 2004 года N 13-П по делу о проверке конституционности
отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК Российской
Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал, что
федеральный законодатель, кодифицируя нормы, регулирующие
производство по уголовным делам, вправе установить приоритет
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными
федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных
отношений; в случае коллизии законов закрепленный положениями
статьи 7 УПК Российской Федерации приоритет Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации действует при
условии, что речь идет о правовом регулировании именно уголовно-
процессуальных отношений, поскольку уголовное судопроизводство
представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования,
юридической формой уголовно-процессуальных отношений является
уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в
системе законодательства Российской Федерации, и установление
новых норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения, по
общему правилу, — согласно самой сути и природе уголовно-
процессуального закона — должно быть согласовано с Уголовно-
процессуальным кодексом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что
приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
перед другими федеральными законами не является безусловным,
поскольку он может быть ограничен как установленной Конституцией
Российской Федерации (статья 76, часть 3) иерархией федеральных
конституционных законов и обычных федеральных законов (к числу
последних относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации), так и правилами о том, что в случае коллизии между
различными законами равной юридической силы приоритетными
признаются последующий закон и закон, который специально
предназначен для регулирования соответствующих отношений. О
безусловном приоритете его норм не может идти речь и в случаях,
когда в иных помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, закрепляющего общие правила уголовного
судопроизводства, законодательных актах устанавливаются те или
иные дополнительные гарантии прав и свобод.
На необходимость учета особенностей предмета правового
регулирования конкретных законодательных актов при разрешении
возникающих при их применении коллизий с другими законами, в
частности на приоритет норм, гарантирующих конституционные права и
свободы, Конституционный Суд Российской Федерации указывал также в
Постановлениях от 27 марта 1996 года N 8-П по делу о проверке
конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации «О
государственной тайне», от 27 февраля 2003 года N 1-П по делу о
проверке конституционности положения части первой статьи 130 УИК
Российской Федерации и от 23 апреля 2004 года N 9-П по делу о
проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов
«О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на
2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложений к ним.
Таким образом, положения статьи 7 УПК Российской Федерации — по
их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным
Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года N
13-П, — не исключают необходимость обеспечения в ходе производства
следственных действий по уголовному делу гарантий прав и свобод
участников этих действий, закрепленных не в уголовно-
процессуальном, а в ином законе, а потому, вопреки утверждению ООО
«Аудиторская фирма «АристаЛюКС», не могут рассматриваться как
нарушающие его конституционные права и свободы.
Соответственно, отсутствуют основания и для признания положений
статей 7, 75 и 183 УПК Российской Федерации противоречащими
Конституции Российской Федерации в связи с тем, что они относят к
числу недопустимых лишь доказательства, полученные с нарушением
требований уголовно-процессуального закона. Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает
необходимость соблюдения судом, прокурором, следователем, органом
дознания или дознавателем при производстве по уголовному делу
предписаний иных законов, не противоречащих данному Кодексу, в том
числе касающихся доказательств. Следовательно, несоблюдение таких
предписаний, подлежащих применению при выявлении, собирании и
закреплении доказательств, также влечет в соответствующих случаях
признание доказательств недопустимыми, не имеющими юридической
силы и не подлежащими использованию при разрешении уголовного
дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
X определил:
1. Взаимосвязанные положения статей 7, 75 и части третьей
статьи 183 УПК Российской Федерации — в их конституционно-правовом
истолковании, вытекающем из ранее принятых и сохраняющих свою силу
решений Конституционного Суда Российской Федерации, и в
нормативном единстве с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона «Об
аудиторской деятельности» — не предполагают возможность
осуществления выемки предметов и документов, содержащих
аудиторскую тайну, в рамках производимых следственных действий по
уголовному делу без принятия об этом специального судебного
решения.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой
смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем
Определении, является общеобязательным и исключает любое иное их
истолкование в правоприменительной практике.
2. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Аудиторская фирма «АристаЛюКС» не подлежащей дальнейшему
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем
вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании
законодательства Российской Федерации» и «Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации».
X Председатель
X Конституционного Суда
X Российской Федерации
X В.Д.ЗОРЬКИН
X
X Судья-секретарь
X Конституционного Суда
X Российской Федерации
X Ю.М.ДАНИЛОВ

Что представляет собой аудиторская тайна

Аудит представляет собой проверку организации. Она может выполняться по разным направлениям: охрана труда, соответствие деятельности законодательству, правильность заполнения документов. В процессе проверки аудитор знакомится с основной документацией компании, ему предоставляется различная информация о деятельности. То есть специалист имеет доступ к бизнес-секретам организации. Именно поэтому существует такое понятие, как аудиторская тайна. То есть человек, осуществляющий проверку, обязан хранить полученную информацию в тайне.

Понятие аудиторской тайны

Аудиторская тайна регламентируется ФЗ №307. Закон актуален как для специалистов, работающих в аудиторской компании, так и для индивидуальных аудиторов. Для сохранения аудиторской тайны используются локальные стандарты. Они устанавливают нормы:

  • документирования в процессе аудиторской проверки;
  • хранения полученных сведений;
  • архивирования результатов аудита.

Аудитор не имеет права передавать информацию и документы, полученные по итогам проверки, третьим лицам без письменного разрешения руководителей компании, в отношении которой проводилась проверка.

Для чего нужна аудиторская тайна?

Аудиторская тайна – это одно из ключевых понятий в рамках проверки. Необходимость ее обусловлена следующими факторами:

  • Сохранением конфиденциальных требований.
  • Сохранением коммерческой тайны.
  • Защитой компании от действий конкурентов.
  • Обеспечением доверия к аудиторской компании со стороны предприятия.

Аудитору предоставляется довольно обширный перечень сведений о компании. Вследствие их разглашения организации может быть причинен коммерческий ущерб. В этом случае ответственность накладывается именно на аудитора.

Составляющие тайны

Какие именно сведения нельзя разглашать? Тайну составляет вся информация, которая была получена в процессе аудита. К примеру, аудиторская тайна сохраняется в отношении следующих аспектов:

  • Организационно-правовая форма.
  • Копии учредительной документации.
  • Копии различных юридических документов.
  • Аудиторская программа.
  • Документы о планировании проверки.
  • Записи об исследовании систем бухучета.
  • Исследование операций хозяйственного характера.
  • Анализ остатков по счетам бухучета.
  • Исследование тенденций работы компании.
  • Записи о характере и объеме мероприятий, проведенных в рамках аудита.
  • Материалы о работе, которая осуществлялась не аудиторами, но контролировалась ими.
  • Переписки с экспертами, касающиеся аудита.
  • Документы об экономическом состоянии компании.

Однако есть исключения:

  • Информация, разглашенная самой компанией, в отношении которой проводилась проверка.
  • Сведения разглашены с согласия компании.
  • Разглашалась информация о заключении соглашения об осуществлении обязательной проверки.
  • Разглашались данные о размере оплату услуг аудитора.

ВНИМАНИЕ! Передача информации третьим лицам в порядке, установленном ФЗ №307 и прочими ФЗ, не считается нарушением аудиторской тайны. При нарушении аудиторской тайны компания, в отношении которой выполнялась проверка, может потребовать от виновного аудитора возмещения убытков. Однако перед этим требуется установить размер причиненного убытка.

Ответственность за разглашение аудиторской тайны

Ответственность за разглашение аудиторской тайны может быть разной. Рассмотрим виды ответственности:

  • Гражданско-правовая. Данная форма ответственности накладывается в случае причинения вреда. Вред может быть в том числе материальным. Для того чтобы наложить гражданско-правовую ответственность на виновное лицо, требуется обратиться с иском в арбитражный суд. При этом с аудиторской компании или с индивидуального аудитора взыскивается вся сумма причиненного ущерба. К данной сумме прибавляется штраф, оплата за осуществление перепроверки. Компенсация ущерба выплачивается на основании статей 15 и 393 ГК РФ. В эту категорию также входит ответственность за разглашение коммерческой тайны, регламентируемая статьей 183 УК РФ. Также ответственность накладывается за разглашение регистров бухучета на основании ФЗ №402 «О бухучете» от 6.12.2011.
  • Административная ответственность. Это может быть выплата штрафа, выход из саморегулируемых организаций. В ФЗ №307 прописана конкретная ответственность, которую несет лицо, нарушившее аудиторскую тайну. Это может быть предписание, выход из саморегулируемой организации, письменное предупреждение о недопустимости разглашения информации, наложение штрафа. Выход из саморегулируемого объединения может быть временным (на 180 дней). Аудитор, исключенный из саморегулируемой компании, не может проводить аудит, предоставлять рекомендации по аудиту, заключать соглашения на проведение проверки.
  • Уголовная ответственность. Это наиболее тяжкая мера ответственности. Регулируется она статьей 202 УК РФ. На ее основании на виновное лицо накладывается штраф в объеме 100 000-500 000 рублей. Альтернативная мера – лишение свободы до 3 лет. При повторном правонарушении виновное лицо может лишиться свободы на срок до 5 лет. Если частный аудитор превысил свои полномочия для получения собственной выгоды, из-за чего был допущен существенный вред, накладывается штраф 100 000 – 300 000 рублей. Аудитора также могут арестовать на срок от 3 до 6 месяцев или лишить свободы на срок до 3 лет с запретом заниматься аудитом на протяжении еще 3 лет.

Также к аудитору могут быть применены эти статьи:

  • Статья 316 УК РФ. Регламентирует ответственность за укрывательство преступлений. Статья предполагает штраф в размере до 200 000 рублей или в размере зарплаты или прочего дохода аудитора за промежуток 18 месяцев. Альтернативная мера наказания – арест от 3 до 6 месяцев или тюремное заключение на срок до 2 лет.
  • Статья 199 УК РФ. Регламентирует ответственность за уклонение от выплачивания налогов. Данная статья может применяться в том случае, если аудитор дает рекомендации, способствующие неуплате налогов. Предполагает штраф в объеме 100 000 – 300 000 рублей или в размере заработка аудитора (в этом случае отчисления выполняются на протяжении 1-2 лет). Альтернативное наказание – тюремное заключение на срок до 2 лет, запрет на занятие аудиторской работой на срок до 3 лет.

Аудиторское правонарушение может также регламентироваться локальными актами. Аудиторская тайна – обязательная часть этики специалистов, осуществляющих проверку. Как правило, аудитор, разгласивший конфиденциальные сведения, больше не будет заниматься своей деятельностью. Компании, обращающиеся за проверкой, не стремятся к разглашению важной информации о деятельности. Поэтому репутация в аудиторской деятельности крайне важна.

Спорные места в законодательстве

Согласно закону, налоговые органы имеют право запрашивать у аудиторских компаний сведения, касающиеся непосредственно налоговых вопросов. Многие люди, в том числе аудиторы, недовольны этим. Из-за этого пункта закона компании могут не доверять аудиторским организациям.

ВАЖНО! Государственные органы имеют лишь ограниченный доступ к материалам проверки аудиторов. То есть запрашиваться могут далеко не все сведения.

Главная

Вопросы и ответы

Карта сайта

О нас

Аудиторская тайна

Светлана

Дата: 2018-06-04

Переход на главную

Вопрос 6. Аудиторская тайна: понятие; меры по обеспечению соблюдения аудиторской тайны; передача аудитором сведений, составляющих аудиторскую тайну, третьим лицам в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 9 307-ФЗ)

Аудиторскую тайну составляют любые сведения и документы, полученные и (или) составленные аудиторской организацией и ее работниками, а также индивидуальным аудитором и работниками, с которыми им заключены трудовые договоры, при оказании услуг, предусмотренных настоящим ФЗ, за исключением:
1) сведений, разглашенных самим лицом, которому оказывались услуги, предусмотренные 307-ФЗ, либо с его согласия;
2) сведений о заключении с аудируемым лицом договора о проведении обязательного аудита;
3) сведений о величине оплаты аудиторских услуг.
Аудиторская организация и ее работники, индивидуальный аудитор и работники, с которыми им заключены трудовые договоры, обязаны соблюдать требование об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей аудиторскую тайну.
Аудиторская организация, индивидуальный аудитор не вправе передавать сведения и документы, составляющие аудиторскую тайну, третьим лицам либо разглашать эти сведения и содержание документов без предварительного письменного согласия лица, которому оказывались услуги, предусмотренные 307-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных 307-ФЗ и другими федеральными законами.
Передача сведений и документов, составляющих аудиторскую тайну, третьим лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены 307-ФЗ и другими федеральными законами, не является нарушением аудиторской тайны.
Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере аудиторской деятельности (уполномоченный федеральный орган), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору), и их работники, саморегулируемые организации аудиторов, их члены и работники, а также иные лица, получившие доступ к сведениям и документам, составляющим аудиторскую тайну, в соответствии с 307-ФЗ и другими федеральными законами, обязаны соблюдать требование об обеспечении конфиденциальности таких сведений и документов.
В случае разглашения аудиторской тайны аудиторской организацией, индивидуальным аудитором, уполномоченным федеральным органом, уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору, саморегулируемой организацией аудиторов, а также иными лицами, получившими на основании настоящего ФЗ и других федеральных законов доступ к аудиторской тайне, аудиторская организация, индивидуальный аудитор, а также лицо, которому оказывались услуги, предусмотренные 307-ФЗ, вправе потребовать от виновного лица возмещения причиненных убытков в порядке, установленном законодательством РФ.

Аудиторская тайна

Актуально на: 26 декабря 2018 г.

Любые сведения и документы, полученные или составленные аудиторской организацией и ее работниками (или индивидуальным аудитором и работниками, с которым он заключил трудовые договоры) при оказании аудиторских и прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг, относятся к аудиторской тайне (ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ). Исключение составляют:

  • сведения, разглашенные самим лицом, которому оказывались услуги, либо с его согласия;
  • сведения о заключении договора оказания аудиторских услуг;
  • сведения о стоимости аудиторских услуг.

Аудиторская организация (индивидуальный аудитор) и их работники, обязаны соблюдать требование об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей аудиторскую тайну (ч. 2 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ). Положение об аудиторской тайне, образец которого аудиторская организация разрабатывает самостоятельно, может являться тем локальным нормативным актом, который регламентирует вопросы работы со сведениями и документами, составляющими аудиторскую тайну.

Поскольку соблюдение аудиторской тайны – это обязанность аудиторов, ее нарушение грозит им административной и даже уголовной ответственностью.

Ответственность за нарушение аудиторской тайны

За разглашение информации с ограниченным доступом (а аудиторскую тайну составляют преимущественно именно такие сведения) лицо, получившее доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, может быть оштрафовано. Штраф составляет: на граждан в размере от 500 до 1 000 рублей, на должностных лиц — от 4 000 до 5 000 рублей (ст. 13.14 КоАП РФ).

Поскольку аудиторской тайной являются в том числе и сведения, составляющие коммерческую тайну, незаконные разглашение или использование таких сведений без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по работе, чреваты уголовной ответственностью (ч. 2 ст. 183 УК РФ):

  • либо штраф в размере до 1 млн. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет;
  • либо исправительные работы на срок до 2 лет;
  • либо принудительные работы на срок до 3 лет;
  • либо лишение свободы на срок до 3 лет.

Если разглашение коммерческой тайны причинило крупный ущерб, было совершено из корыстной заинтересованности или повлекло тяжкие последствия, уголовная ответственность за несоблюдение аудитором аудиторской тайны ужесточается (ч.ч. 3, 4 ст. 183 УК РФ).

Обращаем также внимание, что разглашение аудиторской тайны работником аудиторской организации или индивидуального аудитора рассматривается как грубое нарушение трудовых обязанностей. И даже однократного такого нарушения достаточно, чтобы с работником был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя (пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Также с лица, виновного в разглашении аудиторской тайны, вправе требовать возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Когда раскрытие аудиторской тайны – не нарушение

В отдельных случаях передача без согласия лица сведений и документов, составляющих его аудиторскую тайну, третьим лицам не является нарушением (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ).

Так, например, если у аудиторской организации или индивидуального аудитора при оказании аудиторских услуг возникло основание полагать, что сделки или финансовые операции проверяемого лица могли или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, об этом необходимо уведомить Росфинмониторинг (п.п. 2.1, 3 ст. 7.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Постановление Правительства от 16.02.2005 № 82, Информационное сообщение Минфина от 25.04.2018 № ИС-аудит-22).

Кроме этого, с 01.01.2019 НК РФ дополняется статьей 93.2, регламентирующей вопросы истребования налоговиками документов (информации) у аудиторских организаций (индивидуальных аудиторов) (Федеральный закон от 29.07.2018 № 231-ФЗ).

О раскрытии аудиторской тайны налоговикам

С 01.01.2019 на основании решения руководителя (зам.руководителя) ФНС налоговый инспектор по месту учета аудиторской организации вправе истребовать у аудиторской организации (индивидуального аудитора) документы и информацию, полученные при оказании аудиторских и прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг (п. 1 ст. 93.2 НК РФ).

Такое решение может быть вынесено, если запрошенные налоговиками документы (информация) не были представлены при проведении в отношении аудируемого лица выездной налоговой проверки или проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Запрашиваемые документы должны служить основаниями для исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога (сбора, страховых взносов). Иными словами, речь идет не о внутренних документах аудиторов, а о документах проверяемых ими лиц. При этом запрашивать документы при проведении камеральной проверки налоговики не вправе.

Решение ФНС должно содержать следующие сведения (п. 2 ст. 93.2 НК РФ):

  • реквизиты решения о проведении выездной налоговой проверки или проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, в рамках которых возникла необходимость истребовать у аудиторской организации документов (информации), предмет проверки и период, за который она проводится;
  • дата направления проверяемому лицу требования о представлении документов (информации) и срок представления истребуемых документов (информации);
  • сведения о факте непредставления в установленный срок документов (информации), о получении уведомления о невозможности представления запрашиваемых документов (информации) или об отказе от представления запрашиваемых документов (информации);
  • сведения об аудиторской организации (индивидуальном аудиторе), проводившей аудит или оказывавшей прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги (наименование организации (Ф.И.О. индивидуального аудитора), государственный регистрационный номер);
  • реквизиты или иные сведения, позволяющие аудиторской организации (индивидуальному аудитору) идентифицировать запрашиваемые документы (информацию).

Копия указанного решения вместе с требованием о представлении документов (информации) направляется аудиторской организации (индивидуальному аудитору) после истечения срока представления соответствующих документов (информации) проверяемым лицом.

Также документы (информация) могут быть запрошены у аудиторской организации (индивидуального аудитора), если в отношении проверяемого ими лица налоговикам поступил запрос компетентного органа иностранного государства (в случаях, предусмотренных международными договорами РФ) (п. 3 ст. 93.2 НК РФ). В этом случае решение ФНС должно содержать следующие сведения:

  • реквизиты запроса компетентного органа иностранного государства (территории);
  • сведения о наличии в запросе компетентного органа запрета на информирование лица, в отношении которого получен запрос, о передаче касающейся его информации (если такого запрета нет, аудиторы могут проинформировать лицо, что в отношении него получен иностранный запрос) (п. 4 ст. 93.2 НК РФ);
  • сведения об аудиторской организации (индивидуальном аудиторе), проводившей аудит или оказывавшей прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, за периоды, входящие в периоды проверки (наименование организации (Ф.И.О. индивидуального аудитора), государственный регистрационный номер);
  • реквизиты или иные сведения, позволяющие аудиторской организации (индивидуальному аудитору) идентифицировать запрашиваемые документы (информацию).

Аудиторская организация (индивидуальный аудитор) обязаны представить истребуемые документы (информацию) в течение 10 рабочих дней со дня получения требования (п. 5 ст. 93.2 НК РФ).

За непредставление в установленный срок запрошенных документов (информации) или представление документов с заведомо недостоверными сведениями аудиторская организация или индивидуальный аудитор могут быть оштрафованы на 10 000 рублей (п. 2 ст. 126 НК РФ).

Аудиторская тайна в России

В продолжение недавней новости. Мы решили уточнить у экспертов, как сейчас в России обстоят дела с охраной аудиторской тайны – не банковской, а именно аудиторской. Спросили также, поддерживают ли они новые предложения Минфина, способные заставить аудиторские организации делиться информацией с налоговиками без согласия клиента. Вот какие комментарии нам удалось получить…

Надежда Короткова, генеральный директор ООО “Достоверный Анализ – Аудит”:

Минфин РФ предлагает внести поправки в аудиторское и налоговое законодательство, которые предполагают, что аудиторская тайна больше не будет относиться к конфиденциальной информации, которую запрещено разглашать.

Аудиторам вменяется в обязанность предоставлять налоговым органам по их требованию сведения и документы, составляющие аудиторскую тайну без предварительного письменного согласия своих клиентов. За нарушение этих положений планируется штраф по ст. 126 НК (непредставление налоговому органу необходимых сведений).

Таким образом, информация, содержащаяся во внутренних документах клиентов аудиторских компаний, которые оказывают аудиторские, налоговые, бухгалтерские услуги, станет доступной для налоговых органов. А ведь аудиторская тайна в настоящее время является одним из основополагающих требований Федерального Закона “Об аудиторской деятельности” № 307-ФЗ (Статья 9).

По нашему мнению, запрет нарушения конфиденциальности аудиторской тайны в части налогового контроля, может повлечь негативные последствия не только для аудиторов, но и самих налогоплательщиков. Доверие к аудиторским компаниям со стороны клиентов снизится, и как следствие, аудиторы начнут терять своих клиентов, а это значит, что рынок аудиторских услуг сократится еще более существенно.

В настоящее время рынок аудиторских услуг находится в кризисе, особенно это касается небольших компаний. А уважаемый Минфин придумывает все новые и новые поправки в законодательство, которые ухудшают положение аудиторских компаний.

Может быть, Минфину следует внести хотя бы одну полезную поправку в законодательство, которую когда-то он планировал — например, штраф за непроведение обязательного аудита? Сейчас специальных штрафов за непроведение обязательного аудита не предусмотрено.

А то как же, господа, получается? С одной стороны, обязательный аудит делать необходимо, ведь он обязательный, а с другой — необязательно, никто не накажет!

Наталья Малофеева, председатель совета директоров, партнер аудиторской компании МКПЦ:

Вопрос о “посягательстве” налоговых органов на аудиторскую тайну не новый: в рассматриваемом контексте он возник, насколько мне известно, еще в 2013 году.

Российская Федерация собиралась в то время завершить переговоры по вступлению в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в связи с чем законодательство РФ было подвергнуто проверке со стороны этой организации на предмет его соответствия стандартам ОЭСР, в том числе в области обмена налоговой информацией.

В своем докладе по транспарентности и обмену информацией в целях налогообложения ОЭСР дала Российской Федерации рекомендацию обеспечить на законодательном уровне доступ налоговых органов к сведениям и документам, составляющим аудиторскую тайну, для последующего предоставления таких сведений и документов по запросам уполномоченных органов иностранных государств.

При этом Федеральная налоговая служба, подведомственная Министерству финансов РФ, которая, насколько мне известно, и являлась автором законопроектов (обсуждавшихся вариантов проектов было несколько), воспользовавшись этой рекомендацией, решила получить из этого для себя максимальную выгоду: если можно получать у аудиторов сведения для предоставления информации по запросам налоговых органов других государств, то чем хуже внутренние потребности российских налоговых органов? И кстати, эти внутренние потребности в законопроекте были поставлены на первое место (смотрите, например, проект “О внесении изменений в статью 93.1 части первой Налогового кодекса Российской Федерации”, одобренный Советом по аудиторской деятельности 20 марта 2014 года (протокол № 2) и опубликованный на сайте МФ РФ 31.03.2014). А вот истребованию документов у аудиторов на основании запросов уполномоченного органа иностранного государства в законопроекте отводится только второе место.

Как известно, в марте 2014 года процесс вступления Российской Федерации в ОЭСР был приостановлен на неопределенное время. Перефразируя известное высказывание, “вопрос отложен, а осадок остался”.

Безусловно, такая норма, если она будет принята, ничего хорошего ни аудиторам, ни их клиентам не сулит. На мой взгляд, имеет место полное непонимание со стороны авторов законопроекта того, что же такое аудиторская тайна, и зачем она вообще нужна. И очень печально, что это непонимание присутствует именно у государственного органа, регулятора аудиторской деятельности — Министерства финансов РФ и подведомственной ему Федеральной налоговой службы.

Причем, это непонимание прослеживается не только в отношении запроса налоговой информации. Возможность неограниченных “посягательств” на аудиторскую тайну заложена уже в сам Федеральный закон “Об аудиторской деятельности”, согласно части 4 статьи 9 которого “передача сведений и документов, составляющих аудиторскую тайну, третьим лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены … федеральными законами, не является нарушением аудиторской тайны”.

Почему бы примеру налоговых органов не последовать другим органам государственного контроля или правоохранительным органам?

Кстати, авторам законопроекта хотелось бы порекомендовать ознакомиться с законодательством других государств, которые уже входят в ОЭСР, в части санкционирования доступа налоговых органов к сведениям, составляющим аудиторскую (или аналогичную) тайну. Так, например, в Италии Указ Президента № 633/1972 предусматривает, что налоговые органы могут получить доступ к конфиденциальной информации аудитора только в случае, когда у них есть основания считать, что налогоплательщик совершил налоговое преступление, и только на основании официального запроса генеральной прокуратуры.

Французский Торговый (коммерческий) кодекс предусматривает, что аудиторы и аудиторские организации обязаны соблюдать конфиденциальность любой информации, полученной или произведенной во время проведения аудита, поскольку она составляет профессиональную тайну. Кодекс о налоговых процедурах предусматривает, что налоговые органы не вправе запрашивать информацию об оказанных услугах у лица, на которое распространяется законодательство о какой-либо профессиональной тайне.

В Великобритании Финансовый закон 2008 года устанавливают, что аудитор (аудиторская организация) не обязан отвечать на запросы налоговых органов в отношении предоставления информации (документов), полученных и созданных аудитором в процессе выполнения профессионального задания.

Налоговый кодекс Германии предусматривает, что аудиторы вправе отказаться предоставлять информацию и документы, полученные ими в процессе осуществления профессиональной деятельности, налоговым органам, поскольку такая информация составляет профессиональную тайну.

А законопроект нашего налогового ведомства (опять же, предлагаю обратиться к варианту, размещенному на сайте Минфина России 31.03.2016) устанавливает обязанность аудиторов предоставлять имеющиеся у них документы клиентов на основании запроса налогового органа в связи с проведением любых мероприятий налогового контроля (а к ним относятся не только налоговые проверки).

Более обстоятельно комментировать инициативы Минфина сегодняшнего дня по этому вопросу можно, только имея конкретный текст очередного варианта проекта.

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании “Генезис”:

Аудиторская организация не может быть источником получения информации о деятельности юридического лица или предпринимателя, которому оказывались услуги, независимо от того, какой характер носили полученные сведения (общедоступный или ограниченного доступа).

Срок действия режима конфиденциальности в отношении сведений, составляющих аудиторскую тайну, законом не установлены. Это означает, что аудиторы обязаны сохранять в тайне конфиденциальную информацию об операциях клиентов, полученную при оказании профессиональных услуг без ограничения сроков и вне зависимости от продолжения или прекращения непосредственных отношений с ними.

Нормы, устанавливающие режим аудиторской тайны, направлены прежде всего на защиту личных интересов проверяемых лиц. Тем не менее, отношения по поводу аудиторской тайны связаны с компромиссом между частными и публичным интересами. Поэтому весьма важное значение приобретает вопрос о доступе к сведениям, составляющим аудиторскую тайну.

Законодатель с учетом интересов частных лиц устанавливает правило о предоставлении третьим лицам сведений, составляющих аудиторскую тайну, только с письменного согласия клиента аудитора.

Но поскольку в ряде случаев имеют значение и публичные интересы, то законодательными актами могут устанавливаться случаи затребования таких сведений. Порядок предоставления конфиденциальных сведений Законом об аудиторской деятельности не определен. Нормы, устанавливающие материально-правовые и процессуальные основания для направления запроса, определяющие круг лиц, уполномоченных совершать такой запрос, а также нормы, предъявляющие требования к форме запроса и сроках ответа, содержатся в других законодательных актах.

В то же время действующее законодательство устанавливает ряд ограничений на истребование информации, составляющей профессиональную тайну аудиторов. Так, п. 4 ст. 82 НК РФ установлено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности,аудиторскую тайну. В пункте 2 ст. 90 НК РФ предусмотрено, что не могут допрашиваться в качестве свидетеля лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, аудиторов.

Светлана Крапивенцева, руководитель практики МСФО компании КСК групп:

Острая конкуренция на рынке консалтинговых и аудиторских услуг, а также связанные с оказанием ряда консалтинговых услуг риски заставляют аудиторские компании ревностно относиться к охране аудиторской тайны. Это гарантирует возможность продолжения отношений с действующими клиентами, а также обеспечивает положительную репутацию на рынке, вызывает доверие со стороны новых и потенциальных клиентов.

Конфиденциальность (аудиторская тайна) – один из фундаментальных принципов аудиторской деятельности, прописанный в Законе № 307-ФЗ от 30.12.2008 г. “Об аудиторской деятельности”, в федеральных и международных стандартах аудита. Сама система независимого аудита связана с тем, чтобы убедить пользователей и общество в достоверности отчетности без раскрытия излишне “конкретной” информации, которая представляет собой ценность и недоступна за пределами компании.

Отдавая себе отчет в важности соблюдения конфиденциальности, мы, безусловно, не поддерживаем данные инициативы. Аудируемая отчетность предназначена для акционеров и собственников бизнеса, поэтому, оплачивая услуги аудиторов, компания должна получать доверие со стороны пользователей и сокращение рисков, но не наоборот.

У нас сохраняются сомнения в том, могут ли полученные таким образом сведения использоваться в качестве доказательств, например, при судебных разбирательствах между налоговыми органами и налогоплательщиками.

Многие полагают, что это сократит доверие к самим аудиторам. Мы считаем, что серьезные аудиторские компании обеспечат такую систему рабочих документов, которые при полном соответствии аудиторским стандартам не дадут возможности налоговым органам использовать их против аудируемого лица.

Татьяна Безус, руководитель департамента аудита АКГ “МЭФ-Аудит”:

Полагаю, все наше аудиторское сообщество не поддерживает эту идею. Безусловно, подобная норма не добавит доверия аудиторам со стороны их клиентов. Кроме того, данную инициативу можно рассматривать как способ переложить на плечи аудиторов часть чужой работы.

Сергей Елин, руководитель аудиторско-конслтанговой группы “АИП”:

Я против этих нововведений, поскольку они негативно скажутся на аудиторской отрасли. Сейчас рынок аудиторских услуг находится в очень непростой ситуации. Многие компании страдают из-за спада спроса на их услуги. В результате предложений Минфина доверие со стороны бизнеса к независимым аудиторским организациям будет подорвано. Компании будут стараться держать максимально закрытыми вопросы налогового контроля и налоговой безопасности.