Содержание
Прокурор разъясняет: крайняя необходимость и отсутствие состава административного правонарушения
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.
Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия человека (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека, и др.
Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.
Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором — можно найти иные средства для его предотвращения.
Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.
Оценивая соотношение размера причиненного и предотвращенного вреда, необходимо учитывать существующую иерархию социальных ценностей в обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми интересами. И наоборот, причинение вреда собственности при защите прав человека и гражданина следует признать правомерным, так как в этом случае причиняется меньший вред по сравнению с предотвращенным. Однако и в подобных ситуациях окончательная оценка степени причиненного и предотвращенного вреда может быть дана только с учетом всех обстоятельств дела, например, с учетом того, каким именно правам человека угрожала опасность, в какой степени они могли быть нарушены, какой вред причинен собственности, какое имущество утрачено или уничтожено и т.д.
Чаще всего состояние крайней необходимости возникает в экстремальных ситуациях, когда лицо для спасения одного охраняемого законом отношения причиняет вред другому.
Так, по одному из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, водитель транспортного средства Г., совершивший выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, был освобожден от административной ответственности в связи с крайней необходимостью, поскольку он действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей. Приходя к такому выводу, Верховный Суд РФ исходил из того, что обстоятельства произошедшего имели место в темное время суток, дорога, по которой осуществлялось движение, имела по одной полосе для движения в каждом направлении, водитель двигавшегося навстречу транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом световые приборы на его транспортном средстве не были включены.
По смыслу закона состояние крайней необходимости может возникнуть в результате действия или бездействия как физического, так и юридического лица, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП РФ не установил.
Например, в практике арбитражных судов состоянием крайней необходимости признавалось осуществление юридическим лицом деятельности по эксплуатации газовых котельных, относящихся к опасным производственным объектам, без лицензии (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ) в случае, когда эти котельные являлись единственными объектами в населенном пункте, обеспечивающими теплоснабжение и водоснабжение социально значимых объектов.
Действие лица в состоянии крайней необходимости относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Если лицо, совершившее административно наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность по его возмещению на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред.
Крайняя необходимость: понятие и условия
Крайняя необходимость (ч. 1 ст. 39 УК РФ) – это такое состояние, когда лицо для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Крайняя необходимость – это всегда столкновение двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить наступление вреда одному из них можно, лишь причинив вред другому. Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.
Правовое основание крайней необходимости – это опасность, угрожающая личности или правам данного лица, либо другим гражданам, общественным интересам или интересам государства. Закон не конкретизирует понятие этой опасности, поэтому есть основания вкладывать в него общеупотребительный смысл. Под опасностью понимают способность или возможность вызывать, причинять какой-нибудь вред. Опасность причинения вреда может порождаться различными процессами: технологическими, производственными, патологическими, физиологическими, происходящими в организме человека (например, болезнь, холод, голод).
Состояние крайней необходимости может быть создано действиями человека. Оценивая природу этих действий, одни юристы характеризуют их как преступное поведение, другие – как общественно опасные действия, третьи – как противоправные действия и четвертые допускают возможность любых действий. Наиболее правильным следует считать мнение, согласно которому состояние крайней необходимости порождается общественно опасными действиями (бездействием) человека. Правильно оно потому, что понятие «общественно опасное деяние» включает в себя деяние преступное и по существу аналогично понятию «противоправное деяние, создающее опасность».
Опасность характеризуется тем, что она должна быть наличной. Устанавливаются начальный и конечный моменты опасности. Если опасность еще не возникла и угроза правоохраняемым интересам отсутствует либо, напротив, уже реализовалась в причиненном вреде, то она перестает быть правовым основанием крайней необходимости. Начальный момент возникновения опасности связывается не только с тем, что угроза причинения вреда реально стала воплощаться, но и с тем, что возникла сама угроза причинения вреда (например, существует угроза затопления, пожара, аварии, смерти и т.п.). Таким образом, правовое основание существует с момента возникновения, в течение всего времени реализации опасности и до момента прекращения угрозы.
Опасность должна быть действительной, то есть реально существующей. Иногда субъект может ошибочно считать, что опасность существует, а в действительности она отсутствует. В таких случаях его действия должны оцениваться по правилам мнимой обороны. Фактическое основание крайней необходимости – это отсутствие у конкретного лица возможности устранить грозящую опасность в сложившейся обстановке иными средствами, чем совершением действия, подпадающего под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом. Состояние крайней необходимости оправдывает лишь такая обстановка, при которой все иные средства, не связанные с причинением вреда, внешне подпадающего под признаки преступления, отсутствуют, либо их использование недостаточно для успешного устранения грозящей опасности. Таким образом, при данных обстоятельствах опасность не может быть устранена другими средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым правом интересам.
Условия правомерности крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее.
Условиями, относящимися к грозящей опасности, являются:
а) источники опасности могут быть самыми различными (действие человека, силы природы и др.) и угрожать личности данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;
б) опасность должна быть наличной;
в) опасность должна быть действительной, а не мнимой;
г) опасность должна быть при данных обстоятельствах неустранимой другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.
Условиями, относящимися к действиям по устранению грозящей опасности, являются:
а) защищать можно любые охраняемые УЗ интересы;
б) вред может быть причинен только третьим лицам;
в) причиненный вред должен не превышать пределов крайней необходимости, то есть должен быть меньшим, чем вред предотвращенный;
г) вред другому, охраняемому УЗ интересу может быть причинен лишь тогда, когда грозящая опасность не могла быть устранима иными средствами.
Осуществление акта крайней необходимости путем причинения вреда интересам посторонних лиц, а также общественным и государственным интересам – субъективное право гражданина. Однако на некоторые категории лиц (сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, работники пожарной охраны, военнослужащие и др.) возложены правовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в соответствии с крайней необходимостью. Так, например, при тушении пожара пожарные вынуждены частично разрушать жилище или иные помещения с целью предотвращения большего ущерба от огня.
Под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. При этом необходимо учитывать объективные и субъективные обстоятельства, то есть время принятия решения лицом, действующим в состоянии крайней необходимости, его профессиональный и жизненный опыт, психологическое и эмоциональное состояние, физические возможности и т.д.
Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам. Неосторожное причинение вреда в таких случаях исключает наступление уголовной ответственности.
Статья 2.7. Крайняя необходимость
Статья 2.7. Крайняя необходимость
1. Анализ правил ст. 2.7 позволяет сделать ряд выводов о том, что:
1) в отличие от КоАП РСФСР новый КоАП не предусматривает возможности освобождения от административной ответственности при необходимой обороне.
В этой связи в практике возникает вопрос: охватывает ли понятие «крайняя необходимость» (которой посвящена комментируемая статья) необходимую оборону? На этот вопрос можно дать только отрицательный ответ: дело в том, что при необходимой обороне:
— посягательство на охраняемые законом права, интересы, блага — обычно налицо, а при крайней необходимости посягательство может еще не наступить, хотя (если его не предотвратить) обязательно наступит;
— необходимая оборона предполагает причинение вреда посягающему лицу, а при крайней необходимости вред может быть причинен и при отсутствии лица, которое посягает на блага, права, интересы (например, является следствием предотвращения последствий бури, урагана, самопроизвольного движения автомобиля);
2) следует отличать «крайнюю необходимость» от «обоснованного риска». Отличия между этими институтами видны из таблицы.
|
Крайняя необходимость (ст. 2.7 КоАП) |
Обоснованный риск (ст. 41 УК) |
|
1. Вред в любом случае причиняется. |
1. Вред может быть и не причинен. |
|
2. Вред причиняется в ситуации, когда необходимо устранить опасность, непосредственно угрожающую личности и иным интересам. |
2. Такой непосредственной угрозы для охраняемых уголовным законом интересов нет. |
|
3. Предполагает совершение только действий. |
3. Может выражаться и в форме бездействия. |
|
4. Налицо и в случае угрозы жизни и здоровью личности. |
4. Угроза жизни и здоровью нехарактерна: риск совершается для общественно полезной цели. |
|
5. Необходимым условием освобождения лица от административной ответственности является соблюдение пределов крайней необходимости. |
5. Главное, чтобы были приняты достаточные меры для предотвращения вреда. |
|
6. Предотвращенный вред должен быть обязательно большим, чем причиненный. |
6. Причиненный вред может быть равным или даже большим, чем вред предотвращенный. |
3) крайнюю необходимость, упомянутую в ст. 2.7, следует также отличать от самозащиты прав (ст. 14 ГК) и от исполнения приказа или распоряжения (ст. 42 УК):
а) отличия между крайней необходимостью и самозащитой прав видны из таблицы.
|
Крайняя необходимость (ст. 2.7 КоАП) |
Самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК) |
|
1. Субъектом могут быть в основном физические лица и лишь в случаях, указанных в ч. 2 ст. 2.1, также ЮЛ. |
1. Субъектом являются и физические лица, и ЮЛ, а в ряде случаев — и государство. |
|
2. Ни о какой соразмерности говорить нельзя. |
2. Допускается только в той мере, в какой способы самозащиты соразмерны нарушению прав лица. |
|
3. Налицо и тогда, когда устраняется опасность, угрожающая не только интересам самого субъекта, но и правам, интересам иных лиц, общества и государства. |
3. Допускается лишь при защите собственных гражданских прав. |
|
4. Налицо, когда опасность причинения вреда непосредственно угрожает правам, интересам, благам. |
4. Допускается и тогда, когда права были нарушены (в целях их восстановления). |
|
5. Причиняемый вред должен быть всегда меньшим по объему, чем предотвращенный. |
5. Способы самозащиты не могут выходить за пределы пресечения нарушения, однако действовать (либо бездействовать) в этих пределах можно. |
|
6. Предполагает совершение активных действий. |
6. Возможна и при бездействии лица. |
б) отличия между крайней необходимостью и исполнением приказа или распоряжения видны из таблицы.
|
Крайняя необходимость (ст. 2.7 КоАП) |
Исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК) |
|
1. Лицу никто не дает никаких обязательных указаний. |
1. Вред причиняется при исполнении обязательных для лица приказа или распоряжения. |
|
2. Субъектом могут быть и физические лица, а в ряде случаев — и ЮЛ. |
2. Субъектом исполнения приказа могут быть лишь физические лица. |
|
3. При соблюдении условий, предусмотренных в ст. 2.7, лицо освобождается от административной ответственности. |
3. При исполнении заведомо незаконного приказа уголовная ответственность наступает на общих основаниях. |
|
4. Не предполагает административную ответственность других лиц. |
4. За причинение вреда уголовную ответственность несет лицо, отдавшее незаконный приказ. |
|
5. Всегда направлена на устранение опасности причиняемого вреда. |
5. Исполнение приказа не всегда направлено на предотвращение вреда, а, наоборот, предполагает причинение вреда. |
2. Определение крайней необходимости (данное в ст. 2.7) позволяет указать на ее следующие признаки:
1) лицо причиняет вред охраняемым законом правам, интересам, благам (в т.ч. жизни, здоровью, нравственности);
2) причинение вреда направлено на устранение опасности, которая:
а) реальна (а не мнима, не предполагаема);
б) непосредственно угрожает либо самому лицу (которое причиняет вред в состоянии крайней необходимости), либо другим лицам, государству и обществу. Иначе говоря, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда;
в) не могла быть устранена иными средствами, т.е. причинение вреда — единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Бремя доказывания и в данном случае ложится на органы, должностные лица, которые осуществляют производство по делу об административном правонарушении: причинитель вреда (действовавший в условиях крайней необходимости) считается невиновным и действовавшим разумно и добросовестно. Вывод сделан на основании систематического толкования ст. 2.7, ст. 1.4 (см. коммент. к ним), а также ст. 10 ГК;
3) вред, причиняемый в состоянии крайней необходимости, должен быть меньшим по объему, нежели вред предотвращенный. Даже если они совпадают по объему, крайняя необходимость отсутствует. В то же время п. 2 ч. 1 ст. 4.2 устанавливает, что к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится и предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий этого правонарушения.
Статья 2.7. КоАП РФ. Крайняя необходимость
1. Комментируемая статья не только освобождает лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, от административной ответственности, но и не считает такие действия административным правонарушением. Именно так институт крайней необходимости понимается и в уголовном законодательстве. Статья 39 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости. Точно так же в административном праве не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом об административных правонарушениях интересам в состоянии крайней необходимости.
2. Под вредом, причиняемым охраняемым законом интересам, имеются в виду различные действия, образующие состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность. При совершении таких деяний в состоянии крайней необходимости отсутствует признак вины.
Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности людей, предоставляет им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.
3. Объектами защиты от угрожаемой опасности являются личность и права данного лица или других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства. Указание в первую очередь на личность и права человека полностью соответствует провозглашенным в ст. 2 Конституции РФ положениям о том, что человек, его права и свободы — высшая ценность, а их признание и защита — обязанность государства.
4. В комментируемой статье раскрывается содержание понятия крайней необходимости и приводятся условия, при которых действия лица в этом состоянии не являются административным правонарушением.
При крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохраняемым интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим.
5. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. На это прямо указывают слова текста статьи «для устранения опасности, непосредственно угрожающей».
Источниками угрожающей опасности при крайней необходимости, в частности, могут быть стихийные силы — наводнения, пожары, землетрясения и др., дикие или домашние животные, например при их нападении на человека; источники повышенной опасности, например неисправная автомашина; человек, причиняющий или угрожающий причинить вред правоохраняемым интересам.
6. Действия лица, устраняющего угрозу указанным правоохраняемым интересам, формально образуют состав одного или нескольких правонарушений, предусмотренных соответствующими статьями Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающего административную ответственность за административные правонарушения. Например, в случае нарушения Правил дорожного движения одним водителем другой водитель, едущий на встречной автомашине, чтобы спасти жизнь пассажиров обеих машин, нарушает правила маневрирования, т.е. тоже нарушает правила дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса. Для ликвидации пожара может возникнуть необходимость в нарушении правил водопользования (ст. 8.14), незаконной порубке деревьев, кустарников (ст. 8.28), порче сельскохозяйственной земли (ст. 8.6) и др. Для защиты людей от нападающего животного иногда бывает необходимо произвести выстрел в населенном пункте, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 Кодекса.
7. В данной статье приводятся два условия, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение. Первое из них: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами. И второе — причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности нет, должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес, т.е. совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные правонарушения. Вопрос о том, являлся ли использованный для предотвращения вреда способ единственно возможным, решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Для сопоставления вреда предотвращенного и вреда причиненного нужно учитывать социальное содержание интересов защищаемых и нарушаемых. При сопоставлении жизни и здоровья человека и имущественных интересов предпочтение отдается жизни и здоровью людей. Если для защиты имущественных интересов нарушаются такие же интересы, применяется стоимостный фактор оценки вреда причиненного и предотвращенного.
8. Если лицо, совершившее нарушение, влекущее административную ответственность, действовало в состоянии крайней необходимости, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Решение по этому вопросу может быть принято как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела (см. п. 3 ч. 1 ст. 24.5).
Превышение пределов крайней необходимости.
В части 2 статьи 39 УК РФ указанно, что превышением пределов крайней необходимости признаётся причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях крупного причинения вреда.
Из определения превышения пределов крайней необходимости вытекают следующие признаки:
1. Причинённый вред больше предотвращаемого;
2. Причинённый вред равен предотвращаемому;
3. Обстоятельства предотвращения вреда, заранее для всех, не сопоставимы с уровнем угрожающей опасности, например в случае, когда если причинение вреда не было единственным способом устранения опасности.
При превышении пределов крайней необходимости содеянное классифицируется на общих основаниях, при нарушении хотя бы одного из условий правомерности необходимой обороны определяется как обстоятельство смягчающее наказание (п. ж, ст. 61 УК РФ). Вред причиненный в состоянии крайней необходимости в соответствии с гражданским законодательством подлежит полному или частичному возмещению лицом, причинившим вред.
В части 2 статьи 39 УК РФ говорится о причинении вреда равного или более значительного, чем вреда предотвращённого, а до этого вред, характерный для превышения пределов крайней необходимости, характеризуется ещё и как явно несоответствующий характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась. Тем самым законодатель предусматривает два критерия определения превышения пределов крайней необходимости, один из которых в литературе называю основным (вред причинённый должен быть меньше вреда предотвращаемого), а другой — дополнительным ( причинённый вред не должен не отвечать характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасность устранялось).
Здесь вопрос состоит в том, какай вред можно классифицировать как более важный, а какой- менее, является вопросам факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В основу оценки вреда причинённого и вреда предотвращённого должны быть положены как объективный, так и субъективный критерии, в этом случае определяющим является объективный критерий.
В законе нет указаний на то, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных, этот вред должен быть менее значительным по сравнению с предотвращённым. Поскольку в Особенной части УК РФ не предусмотрены специальные нормы об ответственности за определённые деяния, имеющими отношение к превышению пределов крайней необходимости, действия виновных в таких случаях должны классифицироваться по соответствующим статьям УК со ссылкой на часть 2 статьи 39 УК РФ.
Следует так же иметь в виду, что согласно закону ( часть 2 ст. 39 УК РФ) превышение пределов крайней необходимости влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда, в случаях неумышленного причинения вреда уголовная ответственность исключается. Сказанное не относится к ситуациям устранения лицом вреда, опасность причинения которого создана его предшествующим поведением. К данной ситуации, вообще не применимы, правила о крайней необходимости.
Например, шофёр который умышленно и не по осторожности создал аварийную ситуацию и с целью устранения грозящей опасности причинил вред здоровью пассажиров, не может ссылаться на состояние крайней необходимости. Такая ссылка возможна только в случаях, когда опасность, хотя и была создана действиями лица, но при условиях, когда оно не только не предвидело, но и не могло, и не должно было предвидеть этой опасности, то есть когда опасность была создана им не виновно. В других случаях ответственность наступает только на общих основаниях за соответствующее или умышленное или неосторожное преступление без ссылки на крайнею необходимость либо превышение её пределов.
При решении вопроса о наличии вины, следует иметь ввиду, что в ряде случаев, и особенно когда соответствующие события развиваются быстро и в сложной обстановке, например при транспортных происшествиях, лицо может превысить пределы крайней необходимости в следствии скоротечности событий и не произвольности нарушения внимания, не всегда в состоянии избрать правильное решение. В таких случаях можно говорить о неосторожном превышении пределов крайней необходимости, которое не влечёт ответственности лица.
В законе не случайно указано, что только намеренные действия лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, могут быть признаны преступлением, что повлечёт уголовную ответственность. Поскольку вред при крайней необходимости причиняется лицу, не причастному к возникновению опасности, вопрос о возмещении ему ущерба решается следующим образом. Как уже упоминалось выше, Ст. 1067 ГК РФ гласит, что вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей. Самому виновнику вреда или другим лицам, если опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами, должен быть возмещён лицом причинившим вред. Однако в этой статье есть положение, что учитывая обстоятельства, при которых, такой вред, был причинён, суд может возложить обязанность по его возмещению на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от причинения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Если опасность была создана неправомерным поведением другого лица, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. Суд с учетом обстоятельств дела может также возложить такую обязанность и на лицо, в интересах которого действовал при крайней необходимости причиняющий вред.
Таким образом, крайнюю необходимость, как обстоятельство исключающее преступность деяния, предусмотренное ст. 39 УК РФ, можно определить как — причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, которая непосредственно угрожает правам лица и правам третьих лиц. интересам общества и государства. если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. При крайней необходимости как бы происходит столкновение двух защищаемых законом интересов. Из них предпочтение отдаётся большему благу за счёт причинения вреда меньшему.
Условия правомерности крайней необходимости подразделяются на две группы:
1. Условия, относящиеся к грозящей опасности (источник опасности — поведение человека, силы природы, неисправные механизмы и т.д.; наличность опасности и действительность опасности). Содержание признаков наличности и действительности опасности как и при необходимой обороне.
2, Условия относящиеся к действиям по устранению опасности — защищать можно любые охраняемые уголовным законом интересы; вред причиняется только третьим лицам; вред причинённый должен быть меньше вреда предотвращённого; вред причиняется только в том случае, если иными средствами не может быть устранена грозящая опасность.
Действия при крайней необходимости неприступны лишь при наличии всех перечисленных условий. Если при устранении опасности имело место превышение пределов крайней необходимости, то уголовная ответственность наступает на общих основаниях только в случаях умышленного причинения вреда.
В соответствии счастью 2 ст. 39 УК под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующему характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых устранялась опасность, когда указанным интересам был причинен равный или более значительный вред чем предотвращённый.
Заключение.
Очень часто возникают ситуации в которых лицо (верно, или неверно) считает, что он в праве защищать свои законные права интересы любыми доступными способами, подобные случаи зачастую в уголовной практике носят спорный характер, что негативно сказывается на правильном разрешении подобных ситуаций. В моей курсовой работе, о необходимой обороне и крайней необходимости я рассматривал вопрос об уровне важности знаний данной темы как института уголовного права с точки зрения Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Для понимания актуальности данного вопроса достаточно отметить, что в случаях когда суд признаёт человека оправданно находившемся в состоянии необходимой обороны, лицо освобождается от уголовной ответственности, в иных обстоятельствах лицо признаётся виновным и привлекается к уголовной ответственности.
Как показывает практика, в таких случаях, представляется трудным, определить грань между законной и незаконной реализации права лица на необходимую оборону. Такая же проблема возникает при определении правомерности крайней необходимости, хотя вопрос стоит не так остро. Это обусловлено тем, что статьи УК РФ, относящиеся к данному вопросу, решают проблемы обоснованности нанесения вреда направленного на не конкретное лицо с целю защиты, а связанного с целью предотвращения более сильного вреда (пожары, наводнения, спасательные работы и т.д.).
В общей системе государственных мер, направленных на борьбу с преступностью, необходимая оборона занимает особое место. Право на самооборону, оказание экстренной помощи попавшим в беду является неотъемлемым элементом в жизни человека, и властям необходимо считаться с этим фактом. Наличием права лица на реализацию необходимой обороны государство на законодательном уровне совершает ответственный шаг, закрепляя естественное неотчуждаемое право граждан на защиту своих законных прав и интересов от посягательства из вне. Таким образом, право обороны, не даруется властью, а фиксируется и признаются ею.
Представленные выше институты уголовного права обладают важным юридическим значением, а так же социальным и моральным значением, давая шанс человеку обеспечить защиту своих прав, прав других лиц, или даже интересы государства, тем самым государство законным путем доверяет обществу часть некоторых полномочий, которые возложены на правоохранительные органы.
Правильное применение на практике и понимание института необходимой обороны, играет важную роль в борьбе с уголовной преступностью, а так же, в деле вовлечения широкой общественности в борьбу с преступниками. Все это обязывает органы следствия, суда, милиции, прокуратуры в своей работе уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны и не допускать ошибок, приводящих к возникновению общественно опасного деяния, или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов необходимой обороны необходимо тщательно ограничить от умышленного убийства. Каждый гражданин имеет широкие права и надёжные гарантии, защищая путем необходимой обороны, от общественно опасного посягательства, интересы государства, общества и личности. Надо только уметь правильно их использовать.
Защищая путём необходимой обороны и крайней необходимости интересы общества, государства и личности от общественно опасных посягательств, от угрожающим этим интересам опасности, каждый гражданин имеет широкие права и надёжные гарантии. Однако не нужно забывать, что превышение пределов правомерности наступает уголовная ответственность, и общественно полезное действие становится общественно опасным.
Что касается сходства и различий этих институтов уголовного права, то они имеют некоторое сходство. Однако, при более тщательном рассмотрении выявляются и существенные различия по которым эти институты входят в систему уголовного права как разные по своему юридическому значению элементы.
Я считаю, что следует провести более тщательный и глубокий анализ как отечественного так и опыта зарубежных стран по определению тонкой грани между преступностью деяния и крайней необходимости, и необходимой обороны для усовершенствования уголовного закона, уголовного кодекса, что должно способствовать ещё более успешной борьбе с преступностью и искоренению нарушений законодательства о применении необходимой обороны и крайней необходимости. Кроме того мы выяснили, что главным камнем преткновения в этом вопросе, зачастую является банальное неумение граждан реализовывать права на защиту своих интересов и интересов других лиц в соответствии с законом. Поэтому государству следует уделить должное внимание для решения данной проблемы. В процессе написания данной работы мы выявили проблему в законодательстве и предложили способы её устранения, то есть мы достигли цели курсовой работы — изучили уголовно правовые аспекты в плане соотношения необходимой обороны и крайней необходимости.
Список использованной литературы и нормативно-правовых актов.
1. Конституция Российской Федерации. — М.; Издательство «Ось — 89», 2006. С. — 14
2. Уголовное право России. Учебник для вузов. Общая часть. Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. — М.; Издательство НОРМА, 2000. — С. 639
3. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т.1. — Тула.; Автограф, 2001. — С. 562
4. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Под ред. А. И. Рарога. — М.; Юристъ, 2003. — С. 511
5. Федеральный закон от 27. 05.1996 №57 — ФЗ «О государственной охране» (в ред. от 18. 07. 1997)
6. Зуев В. А. Необходимая оборона и крайняя необходимость. — М.; 1996. — С. 152
8. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. — М.; 2003. — С. 486.
9. Козаченко И. Я. Уголовное право. Общая часть. / И. Я. Козаченко. Москва: Норма, 2008. — 720 с.
10. Наумов А. В. практика применения Уголовного кодекса в Российской Федерации. — Электронно — правовая система «ГАРАНТ»
12. Викторов И. Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. / И. Д. Викторов. — Москва, Проспект, 2001. — 361с.
13. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. А.Б. Мельниченко. – Ростов-на-Дону.; ФЕНИКС, 2001 – С. 384.:
14. Уголовный Кодекс Российской Федерации. — М.; Проспект, 2018. — 320 с.
16. Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. / С. А. Домахин. — Москва: Госюриздат, 1955. -5 3 с.
17. Бриллиантов А. В. Уголовное право России. Учебник. / А. В. Бриллиантов. — Москва, Проспект, 2009. — 320с.
18. Курс уголовного права. Общая часть. В 2-х томах. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М.; Зерцало, 2002.
19. Здравомыслов Б. В. Уголовное право России. Общая часть / Б. В. Здравомыслов. — Москва: Юристь, 2003. — 306 с.
20. Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. — СПб.; Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — С. 963.
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. — М.; 2006г. — С. 14
Зуев В. А. Необходимая оборона и крайняя необходимость. 1996г. — С. 5.
ст. 24-27 Федерального закона от 27.05.96 № 57-ФЗ «О государственной охране» (в ред. от 18.07.97).
Уголовное право. Общая часть. Под ред. В. Д. Иванова. — М..; 2002г. С.69 — 70.
Уголовное право. Общая часть.: Учебник/ Под ред. И. Я. Козаченко. — М.: НОРМА — ИНФРА, 1998. — С. 274 — 278.
Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. / С. А. Домахин. — Москва: Госюриздат, 1955. — 53 с.
Кузнецова Н. Ф. Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. / Н. Ф. Кузнецов, И. М. Тяжкова. — Москва: Зерцало, 2002г. — 295с.
Пархоменко С. Уголовно правовая регламентация превышения пределов крайней необходимости. Уголовное право. №2. — 2004г. С.49
Наумов А.В. Практика применения Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т.1.- Тула.; 2001г. — С. 238.
Шаргородский М. Д. избранные работы по уголовному праву. — СПБ.; 2003г. — С. 397.
Тихонова С. С. Прижизненное и посмертное донорство в РФ: вопросы уголовно правового регулирования. — СПБ.; 2002г. — С. 108.
Конституция Российской федерации от 12 декабря 1993г. — М.; 2002г. — С.486.
Курс уголовного права. Общая часть. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой И. М. Тяжковой. — М.; 2002. — С. 486.
Уголовное право. Общая часть. Под ред. Н. И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. — М.; 2003. — С. 258.
Субъективная сторона преступления. Под ред. К. Ф. Тихонова. — Саратов.; 1998г. — С. 362.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. А. И. Рарога. — М.: 2003г. — С. 223.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Под ред. А. И. Рарога. 2003г. — С. 315.
Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство исключающее преступность деяния. Уголовное право. 1999г. — №3. С. 17.
Уголовное право России. Общая часть. Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. 2000г. — С. 302.
Уголовное право России. Общая часть. Под ред. А. Н. Игнатова. и Ю. А. Красикова. 2000г. — С. 301.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Под ред. А. И. Рарога. 2003г. — С. 315.