СВ-Принт

Формально-юридический метод в правовом исследовании

Формально-юридический метод исследования. Он представляет собой определенную систему обработки и анализа действующих норм права и существующей юридической практики. Суть его заключается в определении юридических понятий, в выявлении внешних признаков правовых явлений, их отличия друг от друга, установлении классификаций, создании логических конструкций на базе законодательных (легальных) понятий и определений. Его специфической чертой является отвлечение от сущностных сторон права, связанных с материальным и классовым его содержанием. Задача, которая при этом ставится, в уяснении и объяснении его систематического устройства для целей правоприменительной и правотворческой практики. Поэтому в содержание формально-юридического метода включены законодательная техника и приемы толкования норм права, равно как и изучение тех факторов и условий, в которых действуют правовые нормы и которые оказывают влияние на их содержание.

Формально-юридический метод порой неправомерно отождествляют с методами толкования норм права, сводя тем самым научный метод к техническому средству правоприменительной и правотворческой деятельности и умаляя его значение не только для разработки концептуальных средств правопознания, но и для получения определенной информации о состоянии общественных отношений, входящих в предмет правового регулирования.

Юснатурализм и юспозитивизм в истории юридической науки.

Юснатуралистическое направление (от лат. jus – право, naturale — естественное) в теории конституционализма основывается на естественно-правовом учении, в основе которого максимы справедливости, свободы, равенства Основной тезис юснатурализма заключается в том, что наряду с правовыми нормами, принимаемыми государством, существует также неписанное право – естественное право, под которым понимается совокупность естественных и неотъемлемых прав человека, которыми все люди обладают в силу самого факта своего рождения: право на жизнь, свободу, равенство, частную собственность и т.д. Естественное право вытекает из самой природы человека, возникает естественным путем, а не создается людьми. При этом государство не может посягать на эти неотъемлемые права человека.

Современный юснатурализм в юридической литературе характеризуют как теорию возрождения естественного права. Основной смысл этого направления в том, что позитивное право, т.е. созданное государством, является правом только в том случае, если оно не противоречит праву естественному, т.е. общечеловеческим ценностям, принципам свободы, равенства, справедливости и т.д. В результате естественное право признается неким ориентиром для права позитивного, своего рода критерием для оценки правового содержания закона (писанного права)

юспозитивизм, акцентируя вопросы юридической догматики, конструирует правосознание в контексте «культуры правил», в рамках которой знак и его употребление определяют и формулируют свой референт («существует то, что правильно») и которая нацелена на определение и упорядочивание еще не данного содержания. Иначе говоря, правосознание здесь рассматривается под углом его формирования, регуляции, проецирования общеобязательных, государственно обеспеченных нормативов социального существования; оно, по сути, представляется в качестве отражения юридического бытия, одной из форм, каналов, средств реализации и воспроизводства системы официального права и правопорядка, «проводника» установленных публичной властью нормативных принципов и предписаний.

В этом смысле юспозитивизму противостоят естественно-правовая и социологическая интерпретации правосознания, осуществляемые через призму «культуры выражения», нацеленной на нахождение правильной, соответствующей уже данному содержанию репрезентативной формы («правильно то, что существует»). Юснатурализм сопряжен с постижением и содержательным конструированием идеи права, его глубинных первооснов и конституирующих целей, реализуя «этико-политическую», деонтологическую трактовку правосознания.

На протяжении всей истории отношения между юснатурализмом и юспозитивизмом складывались достаточно драматично. Драматический характер дискуссий был следствием фатального недопонимания позитивистами принципов и целей естественно-правовой доктрины. Особенно такой характер был свойственен на первых этапах становления позитивизма — в XVIII — начале XX вв. Этому периоду было свойственно категорическое отрицание существования универсальных и внеисторичных естественно-правовых норм. Естественное право объявлялось иллюзией, которая не только не помогает в определении действительности правовых норм, но и создает для этого существенные препятствия

Законы и категории диалектики в правовом исследовании

Диалектика (греч. dialegomai – веду беседу, рассуждаю) – наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

Формально-юридический метод

Формально-юридический метод состоит в изучении юридических понятий в «чистом виде», их определении и выявлении признаков. Иногда его называют догматическим методом, поскольку исследование ведется преимущественно на уровне абстрактных юридических понятий и категорий без учета внешних факторов — политических, социально-экономических, культурных. Основоположник нормативистской школы права Г. Кельзен писал, что право необходимо изучать в «чистом виде» — категории, определения, признаки, структура, конструкции, юридическая техника, очищая познаваемый предмет от всего, что не является правом в строгом смысле. Рассматриваемый метод тесно связан с общенаучным формально-логическим приемом абстрагирования, восхождением от частного к общему и от абстрактного к конкретному.

Появление формально-юридического метода уходит корнями в эпоху Античности. Во времена Древней Греции и Древнего Рима разрабатывались такие абстрактные понятия, как «закон», «вина» и т.д. Догматический метод исследования был ведущим в период Средневековья и основывался на изучении и трактовке сочинений римских юристов, анализе данных ими понятий. Завершающим этапом становления формально-юридического метода в теоретическом познании явилось учение о «чистом праве» Г. Кельзена.

Исторически сложилось, что данный метод используется в основном при изучении права, однако он вполне может быть применим и для исследования государства, отмечает В. К. Бабаев.

Значение формально-юридического метода в научном поиске состоит в создании базовых юридических понятий и категорий, которыми оперируют частные юридические науки — «правоспособность» и «дееспособность», «правовые отношения» и «юридические факты», «правонарушение» и «юридическая ответственность», «нормативные правовые акты» и «правоприменительные» и т.д. Оперируя этими понятиями, исследователь в любой отрасли юридических изысканий может проводить классификацию, толковать содержание правовых предписаний, обнаруживать закономерности, вырабатывая теории, опираясь на другие методы и подходы.

На формально-юридическом методе основано исследование строения правовых норм, анализ форм права, систематизации законодательства, правил юридической техники. Этот метод применим как в теории права, так и в отраслевых юридических науках.

Абстрактные юридические понятия охватывают общие, устойчивые качества, свойства и связи явлений и процессов. Их можно назвать описательными в связи с тем, что такие понятия характеризуют внешние признаки правовых явлений безотносительно к их глубинным закономерностям, процессам и сущности.

При восхождении от конкретного к абстрактному выявляются внешние общие признаки объектов и явлений — формальные. Эти признаки устойчивы, что дает возможность соотносить формальные юридические понятия и категории с явлениями реальной жизни, причисляя их к той или иной родовой и видовой категории (восхождение от абстрактного к конкретному).

В юридической науке широко применяются такие логические процедуры, как определение понятия через родовой признак и видовое отличие. Например, юридическая ответственность в соответствии с одним из подходов — это юридическая обязанность лица, совершившего противоправное деяние, подвергнуться неблагоприятным мерам государственного воздействия.

При формально-юридическом подходе правовые понятия предстают как механическая совокупность свойств и признаков без учета взаимосвязи между ними. Например, право согласно нормативному подходу определяется как совокупность правил поведения (правовых норм) и характеризуется такими свойствами, как системность, общеобязательность, формальная определенность, связь с государством, регулятивный характер; правонарушение — это деяние, которое является противоправным, виновным, наказуемым, общественно опасным и совершается деликтоспособным лицом.

Догматический метод не утратил свое значение и сегодня. Он позволяет изучать новые явления и процессы, которые не могут быть объяснены с помощью имеющихся теоретических знаний. Формально-юридический метод направлен на установление их свойства и признаков, выработку понятия и определения. Использование данного метода позволяет определить место правового явления или процесса в системе юридических знаний, установить их природу с точки зрения юридических конструкций, а также общих положений науки. Востребован данный метод и в прикладных исследованиях, и в юридической практике, так как позволяет, с одной стороны, обнаружить несоответствия, противоречия в правовых актах и на научной основе поставить вопрос об изменении действующего законодательства. С другой стороны, формализованные юридические понятия способствуют упорядочению правоприменительной практики, единообразию применения законов судами.

Формально-юридический (нормативно-догматический) метод.

Этот метод обычно связывают только с изучением права. Его суть заключается в том, что право изучается как таковое: оно ни с чем не сравнивается, не увязывается с экономикой, политикой, моралью и другими социальными явлениями.
Предметом исследования в этом случае является право в чистом виде — его категории, определения, признаки, структура, конструкции, юридическая техника.

Один из основателей «чистой» теории права (нормативистской школы права) австрийский ученый Г. Кельзен, с 1948 г. работавший и живший в США, писал, что «учение о праве называется «чистым» потому, что оно занимается одним только правом и «очищает» познаваемый предмет от всего, что не есть право в строгом смысле» .
Полагаю, что формально-юридический метод с таким же успехом может применяться (применяется) при изучении государства. Как четко определенное, действующее на основе правовых норм и посредством их оформленное образование, государство может и должно изучаться не только в связи с другими социальными явлениями, но и само по себе. Препарируя таким образом государство как специфический социально-правовой феномен, можно установить, что в нем должны быть законодательная и исполнительная власть, правоохранительные органы, что функции государства осуществляются в законодательной, исполнительной и правообеспечительной формах и т.д.
Помня об узкоцелевом назначении формально-юридического метода, нельзя придавать ему преимущественное значение, и всегда результаты его применения следует увязывать с другими способами исследования государства и права.
Применение формально-юридического метода ведет к формированию в правоведении и государствоведении направления, которое называется догмой государства и права. Это составная часть теории государства и права.

§ 2. Догматический метод.

Догматика заключается в систематическом изложении норм гражданского права, действующих в данное время в известной стране. Задача эта достигается посредством довольно сложного процесса, который состоит в описании, обобщении, классификации норм, а также в установлении юридических определений.

А. Первою стадиею в указанном процессе является описание частно-правовых норм, т.е. собирание и отделка того материала, из которого должно быть построено научное здание системы гражданского права. Это черная, но безусловно необходимая работа.

Собирание материала довольно трудно, когда действующее право выражается в форме обычая и нормы его приходится устанавливать, как явления внешнего мира, когда их нужно открывать. Собирание материала обычного права составляет первичную форму научного правоведения. В этом выразилась у римлян первая юридическая работа Кнея Фравия, тот же характер отличает все произведения средневековых юристов, как бы таковые ни назывались, зерцала, книги законов, сборники кутюмов. Собирание материала значительно легче, когда приходится иметь дело с законодательными нормами, знакомство с которыми доступно каждому грамотному человеку. Но даже в законодательный период знание норм затрудняется нередко чрезмерным их количеством, разбросанностью, неудовлетворительностью порядка их издания. Поэтому никогда не исчезает потребность в сборниках, которые бы обнимали все нормы гражданского права и с точностью выделили бы действующие в данный момент от потерявших уже силу.

К описательной стадии относится не только собирание норм, но и разъяснение их смысла, т.е. содержания того веления, которое в них заключается (комментарии). И в этом отношении законодательный материал представляет менее затруднений, чем обычай. При этом выяснение смысла законодательных норм, при помощи грамматики и логики, гораздо легче, когда они заключены в кодексе, нежели когда они собраны в своде. Во втором случае сопоставлены нормы, вырванные из различных исторических памятников, отделенных один от другого значительным промежутком времени, изданных при разных условиях и писанных языком разных литературных периодов. Поэтому настоятельность и важность описательной работы в этом случае представляются особенно очевидными. Такой труд требует нередко глубоких филологических и исторических познаний.

Если существование и смысл установлены, то от догматика не требуется еще доказывание верности положений, содержащихся в норме. Для догматика их верность заключается в их юридической силе. Для него они играют роль аксиом, не подлежащих доказыванию, но достаточных для правильности выводов, на них основываемых.

Знание всех норм гражданского права составляет необходимую предварительную ступень, на которой однако правоведение не должно останавливаться, рискуя в противном случае остаться законоведением, потому что только обобщение и систематизированное знание вправе называться научным. В этом отношении справочные издания и комментарии, всегда полезные для науки, сами по себе никакой претензии на научность иметь не могут. Наука свободна в распределении материала, тогда как комментарий связан системою, какую угодно было избрать законодателю.

В. Второй момент в догматическом процессе – это обобщение.

Изъясняя смысл отдельных норм, комментируя положительное право, приходится разлагать содержание веления на составные элементы, чтобы с большею очевидностью и точностью установить все условия приложения нормы и все заключающиеся в ней последствия. Напр. в положении «бесспорное и непрерывное владение, продолжающееся в течение 10 лет в виде собственности, превращается в право собственности» каждое слово вызывает целое представление и сущность приведенной нормы не будет понята, пока она не разложится на составные представления.

Опуская постепенно все признаки ряда анализируемых норм, мы получим общий им признак в изолированном виде. Очевидно, что вместо многократного рассматриваемого одного и того же элемента, гораздо удобнее посвятить ему особое внимание перед группою повторяющих его норм. Так напр. встречая нормы, в которых повторяется положение о прекращении права на иск по истечении того или иного срока, можно рассмотреть самостоятельно исковую давность, независимо от разных сроков и прав, или напр. рассматривая один за другим признанные законом договоры, мы всюду встречаем соглашение сторон, как основание прекращения договоров; выделяя это обстоятельство, можно сказать, что соглашение составляет вообще способ прекращения договорного отношения. Такой пример, подобный вынесению за скобки общего множителя, дает возможность избегать излишних повторений. Этим не создается новая норма, а только выделяется общий ряд норм, тождественно в них повторяющееся правило, которое раз за разом проходит перед глазами наблюдателя. На таком обобщении основывается выделение общей части обязательственного права и общей части всего гражданского права.

От указанного сейчас обобщения несколько отличается другой процесс обобщения – установление юридических принципов. Под именем юридического принципа следует понимать общее направление, раскрываемое в ряде юридических норм. В противоположность обобщению первого рода, юридический принцип не содержится, в виде готового правила, в самих нормах. Эта мысль, лежащая в основании отдельных норм, устанавливается по некоторым частным и косвенным признакам. Нередко самим творцом нормы она только чувствуется, но не сознается ясно. Задача науки заключается в том, чтобы обнаружить эту мысль и облечь ее в образ нормы. Превращая в норму не формулированную мысль законодателя, наука не творит содержание веления, а извлекает его из материала положительного права; она только придает ему осязательную форму.

Так напр. в русском законодательстве имеются такие нормы: 1) Всякий владевший чужим имуществом на каком бы то ни было основании, обязан возвратить его собственнику; 2) в случае покупки вещи, которая впоследствии оказалась краденой, покупщик лишается вещи в пользу собственника; 3) все похищенное имущество, по обнаружении преступления, возвращается немедленно собственнику. Эта группа положений обнаруживает тенденцию законодателя защищать интересы добросовестных приобретателей. Отсюда выводится принцип строгой виндикации. Значение такого принципа заключается не в обнаружении только элемента общего трем указанным нормам, но в открытии основных взглядов законодателя на собственность, бросающих известный свет на все нормы, определяющая институт собственности. Таковы же принципы передаваемости обязательств, свойственный современному праву в противоположность принципу индивидуальности, принцип возмездности торговых сделок в противоположность гражданским сделкам, принцип равноправности иностранцев в противоположность принципу национальной исключительности, принцип освобождения собственности от всяких стеснений в противоположность принципу покровительства сервитутным отношениям, и др.

Значение юридических принципов не то, что обобщений первого рода. Дело идет не о том, чтобы избегать излишних повторений. Здесь научный капитал составляется не путем сбережений, а производством. Из сырого законодательного материала создается по форме как бы новая форма, которая в действительности представляет только переработку законодательного материла. Исходя дедуктивным путем из юридического принципа, мы предугадываем частные правила на предусмотренные законодателем случаи. Конечно, такой процесс возможен при том условии, если мы предположим, что и сам законодатель сделал бы такой логический вывод. Но предположение логичности законодателя во всех его постановлениях, не всегда, может быть, оправдываемое, так же необходимо, как предположение, что каждому гражданину известны все законы. Допущение обратного сделало бы невозможным толкование законов, а затем устранило бы установление юридических принципов.

В правоведении нередко значение юридических принципов придается общим логическим законам, напр. «кто имеет право на целое, имеет право и на часть, в него входящую». Это и подобные положения не имеют юридического характера. Они только применяются к юридическим отношениям, как и ко всяким другим. Напр. положение «если данная цель может быть достигнута лишь одним путем, то другим достигнута быть не может» представляет собою выражение закона противоречия, применимого к каким угодно отношениям.

Также ошибочно считать юридическими принципами чисто словесные предложения. Напр. верность положения «никто не может передать другому прав более, чем он сам имеет» обусловливается значением слова «передать». Верность положения «возвратить можно лишь то, что получил» определяется значением слова «возвратить». Положение dominium plurium in solidum esse non potest составляет лишь описание признака исключительности, уже введенного в dominium.

С. Выдающееся значение в догматике имеет установление юридических определений. Под именем юридического определения понимается соединение в одно различных условий, совокупность которых способна вызвать определенный ряд юридических последствий. Так напр. завещание есть законное объявление воли владельца об его имуществе на случай смерти (т. Х, ч. 1, ст.1010). здесь мы имеем условия: наличность имущества, предсмертное распоряжение владельца, смерть последнего, изъявление согласия со стороны наследника. Сочетанию этих условий соответствуют последствия: приобретение наследником прав, сходящих в состав наследства, слияние двух имуществ, ответственность наследника за долги наследодателя. Определение договора имущественного найма таково: это соглашение, в силу которого одно лицо за определенное вознаграждение обязывается предоставить другому временное пользование своею вещью. Такое соединение условий производит ряд последствий, достаточно известных каждому. Выбросим в приведенном определении условие о «вознаграждении»: оставшиеся элементы создадут иной ряд последствий: изменится значение несоблюдения формы сделки, изменится ответственность лица пользующегося за сохранность вещи. Эта новая комбинация поэтому носит особое название «ссуды». Произведем иное изменение: отбросим условие «временное» и тогда сумма оставшихся элементов создаст особый ряд последствий, обозначаемый именем чиншевого права.

Приведенные определения принадлежат самому законодательству. Каким же образом создает определения наука?

Нередко законодатель, избегая определений, устанавливает ряд норм для данного отношения, в которых условия и последствия разбросаны по разным местам. Задача науки состоит в том, чтобы выделить эти условия и последствия и собрать их в одно. Напр. наше законодательство, давая постановления о последствиях поручительства, не определяет, что оно такое. Постановление закона о поручительстве помещены в отделе об обязательствах по договорам: следовательно поручительство есть обязательство, основанное на соглашении. Оно помещено среди других способов обеспечения обязательств: следовательно поручительство есть договорное обязательство, обеспечивающее другое обязательство. Из норм, перечисляющих последствия поручительства, видно, что обеспечение достигается посредством привлечения к ответственности третьего лица, следовательно, поручительство есть договор об обеспечении обязательства третьим лицом, поручителем. А так как с последнего может быть потребовано исполнение того, что обязан был исполнить сам должник, то поручительство можно определить окончательно, как договор об исполнении обязательства, в случае неисправности должника, поручителем.

Более затруднений для науки представляют те случаи, когда законодатель связывает ряд последствий, с суммою условий, которых он сам не перечисляет, но которые он определяет ссылкою на общеупотребительное название. Науке приходится с точностью установить признаки того отношения, которое носит в жизни название, указанное законом. Известно, что названия в жизни редко употребляются с точным значением. Наука приходится, наблюдая типические случаи, установить точный смысл названия, хотя бы для этого пришлось пожертвовать некоторыми случаями более широкого его применения. Напр. закон соединяет с комиссией, как договором, ряд последствий, не определяя употребление этого названия в более тесном значении, в каком сумма признаков представляет особое сочетание представлений, и в более широком значении, когда это представление о комиссионер сливается с представлением о приказчике.

Составление указанным путем юридических определений делается возможным только благодаря предшествующему анализу, выделившему каждый элемент из связи с другими. Однако это не дает основания утверждать, будто юридическое определение представляет собою чистый анализ. Напротив, в отличие от юридического принципа, юридическое определение основывается на синтезе. Анализируется только законное определение, а также научное с точки зрения изучающего, но составляется юридическое определение синтетически. Не смотря на форму выражения, определения по существу не перестают быть нормами, указывающими, какие последствия должны соединяться с данным составом условий.

Комбинируя разнообразными способами элементы условий, мы производим, как мы это видели, соответственно различия в последствиях. Но сочетания эти не произвольны. Они выдвигаются самою жизнью, на науку же возлагается обязанность точно определить их состав. Конечно, возможны a priori самые различные сочетания, но если они не имеют почвы в жизни, то создание их будет только бесполезной игрой ума.

Удачность юридического определения зависит от логического соответствия его частей. В некоторых случаях законодатель берет на себя труд составления определений и это обстоятельство указывает на высокую степень правового развития, потому что на ранних ступенях право выражается в форме казуистических норм. Законодательные определения обладают юридической силою и в этом их преимущество перед научными определениями. Но это же обстоятельство делает их более опасными, потому что допущенное в них логическое несоответствие влечет за собою неисправимые последствия.

Значение юридических определений заключается прежде всего в том, сто одно название заменяет собою необходимость подробного перечисления всех условий и последствий. Во-вторых, определение дает отчетливое представление о совокупности условий, с которыми соединяются данные юридические последствия, и о совокупности последствий, вызываемых данной группою условий. Этой отчетливостью и сознательностью отличается научное знание от общежитейского. Относительно юридических определений по преимуществу допустимо замечание, что la science s’est une langue bien faite. Отсутствие точных определений и отличительных для каждого отношения названий создает на практике массу затруднений. Так напр. у нас с выражения «ссуда» или «мировая сделка» не соединяется ясного представления, всякий раз приходится прибегать к перечислению, а упущение этого создает неизвестность относительно того, какое сочетание имелось ввиду при употреблении этих слов.

Напротив, выработка юридических определений создает краткий, сжатый и ясный язык, благодаря которому возможет т.н. счет понятий. Соединяя самые определения в различные комбинации, можно дойти до математических приемов. Препятствие этому заключается однако в том, что ни одно законодательство не построено исключительно на логических основаниях.

В связи с юридическими определениями находятся т.н. юридическая природа института, под которою следует понимать логическое соответствие определяющих его элементов. Когда мы говорит, что данное положение противоречит юридической природе института, значит, оно не согласуется с элементами его определения. Напр. допускаемое нашим законодательством право пользовладельца заложить предмет пользования (т. Х, ч. 1, ст. 1629, п.2) приводит к возможности таких юридических последствий, которые не соответствуют определению пользовладения.

Д. Наконец, высшую ступень в догматическом процессе составляет классификация норм, уже объясненных, обобщенных и соединенных в определения. Этот момент дает основание отнести гражданское правоведение к наукам систематизирующим.

Система права представляет всю массу действующих норм в их взаимной логической связи, обнаруживает отношение частей к целому и друг к другу. От казуистических норм взор наблюдателя постепенно восходит к более и более общим группам, достигая высших юридических принципов. При удачной классификации все положительное право, представляет собою стройное здание, с строгою пропорциональностью частей и удобством расположения. С первого же взгляда определяется положение данной нормы в общей системе и ее отношение к другим нормам.

Наука свободна в выборе системы и принципов классификации. Это одинаково верно как относительно естественных наук, так и правоведения. Законодательная система не может стеснять науку в распределении материала. Научное достоинство классификации зависит от того, 1) насколько полно охватывает она весь материал действующего права: если какая-либо часть последнего осталась вне системы, то классификация должна быть признана неудавшеюся. 2) Классификация не должна содержать внутренних противоречий, которые обнаруживаются вследствие отсутствия единства в признаке классификации, вследствие того, что одни и те же нормы отнесены к разным классам, и т.п. 3) Классификация научная не должна противоречить законодательной, насколько законодательная система дает такие выводы, возможность которых устраняется при распределении норм в научную систему. 4) Классификация не должна быть слишком сложною, иначе вместо облегчения она может доставить только затруднения.

Формально-юридический метод познания теории государства и права: описание, особенности и функции

Метод формально-юридического анализа достаточно широко используется при изучении нормативного материала. Он способствует выявлению логических связей, абстрагированию от различных социально-экономических, политических, идеологических и прочих явлений. Формально-юридический метод юридической науки отличается ограниченной сферой применения. Однако, несмотря на это, он имеет огромное значение для формирования и реализации нормативного материала, узнаваемого гражданами и находящегося под контролем соответствующих институтов гражданского общества. Рассмотрим далее подробно, что собой представляет формально-юридический метод познания права.

Предпосылки к появлению

Одним из основоположников исторической правовой школы Г. Гуго юридическая догматика рассматривалась в качестве одного из трех элементов юриспруденции. Наряду с ней в состав института включалась философия и история нормативного материала. При этом юридической догматикой Гуго называл сочетание догмы и доктрины позитивного права. Он рассматривал ее как ремесло, для которого достаточно располагать информацией об источниках действующих норм. Юридическая методология стала предметом изучения многих деятелей, например Г. Ф. Пухты. Она представляла собой открытую систему, обладающую способностью к приспособлению к разнообразным условиям и развитию. Поднимался этот вопрос и в работах К. Ф. фон Савиньи. Он изучал системную сторону права с учетом специфики его сущности и истории. Таким образом, последователи школы внесли большой вклад в процесс разработки догматического подхода. С одной стороны, они подчеркивали системность, а с другой – действенность права.

Развитие мысли

В рамках юридико-догматического подхода стала формироваться аналитическая сторона науки. Идеи этого направления получили свое развитие в работах неопозитивистов 20 столетия. Например, Г. Кельзен, разъясняя подход к нормативному институту и свою теоретическую концепцию, указывал на то, что чистое учение является дисциплиной позитивного права вообще, а не конкретного правопорядка. И далее он объяснял свою позицию. Кельзен указывал, что учение о праве именуется чистым, поскольку занимается изучением только этого института. Оно в определенной степени очищает предмет от всего, что не является нормативным материалом в строгом смысле. Проще говоря, оно стремится к освобождению института от элементов, чуждых ему.

Позитивистские разработки этого подхода внесли существенный вклад в развитие всей дисциплины. Они способствовали обогащению ее понятийного аппарата, комплекса инструментов изучения. Формальный юридический метод оказал большое влияние на процесс совершенствования и рационализации нормативного материала в соответствии с доктринальными положениями о его источниках, структуре и системе, способах толкования, систематизации и унификации. Он также способствовал формированию надлежащих моделей нормотворчества и деятельности, связанной с применением предписаний. Между тем представители естественных воззрений указывают, что формально-юридический метод исследования – это подход, с помощью которого нормативный материал, существующий в данном обществе на конкретный период времени является строго определенной реальностью. Другими словами, его, вне зависимости от отношения к нему социума и реализации тех или иных действий, изменяющих его, необходимо понимать и применять в таком виде, в каком он определен в своих источниках (законах и пр.).

Особенности развития

В разработке догматического подхода существенная роль принадлежит римскому праву и процессу его рецепции. Кроме этого, широкое развитие он получил в рамках нормативного института Нового и Новейшего времен, приобретая в ряде случаев гипертрофированное выражение. Формально-юридический метод относится к методам, с которыми необходимо обращаться крайне аккуратно. Изучение материала только лишь с его использованием может привести к абсолютизации нормативного регулирования отношений в обществе.

Нюанс

Рассматривая формальный юридический метод как одно из направлений дисциплины, сторонники функциональной концепции выделяют догматику, технику, философию и социологию права как относительно обособленные элементы. Таким образом, они признают догматику в качестве сравнительно самостоятельного компонента общей теории.

Изучение в России

Формально-юридический метод познания начал выделяться в рамках философского направления. В конце 19 столетия передовые русские ученых обозначили круг наиболее актуальных вопросов. Они касались в первую очередь понимания сути нормативного материала как регулятора социальных отношений. По мнению Новгородцева, право должно быть уяснено не только в качестве факта общественной жизни, но и как принцип личности. Муромцев указал, что догма, выступая как руководство, является частью искусства, предназначение которого состоит в изучении какого-либо действующего положения в интересах последующей его реализации на практике. Формально-юридический метод не стремится к проникновению вглубь явлений. Он описывает, классифицирует, обобщает определения разных фактов на основе системности. В результате образуются правила и трактовки, руководящие судебной практикой.

Современные реалии

В настоящее время формально-юридический метод рассматривается как способ обработки положительного нормативного материала, как основание техники. В широком смысле последняя отождествляется с догмой в целом. Она изучается как часть общей теоретической концепции вместе с социологией и философией. В узком смысле техника представляет собой комплекс средств, приемов, инструментов одной из сфер нормативной деятельности: законотворческой, интерпретационной, контрактной и так далее.

Особенности применения

Формально-юридический метод используется потому, что государственно-нормативные явления отличаются двусторонней структурой. Каждое из них обладает своей внутренней организацией. Формально-юридический метод обеспечивает целостность изучаемого явления, его элементов, определенный порядок и связи между компонентами. С другой стороны, каждый объект выступает как часть суперструктуры. Государство является элементом политической, право – нормативной, его отрасль – юридической системы. Догматический подход направлен на выявление принципов, характеризующих структурность изучаемого института. В процессе создания законодательной базы они могут подвергаться изменениям. Имеет место корреляция принципов в соответствии с волей нормотворца. При этом последняя далеко не всегда совпадает с социальным интересом. Используя формально-юридический подход, важно выявить связи элементов, придающие системе целостность и единство. В частности, в процессе анализа государства и правовой системы устанавливаются иерархические взаимодействия (субординация, подчиненность), координационные и пр.

Использование нормативных конструкций

Представители догматики основывались на позитивистской гносеологии и ограничивались формально-логическим исследованием юридического материала, в первую очередь анализируя правовые модели. В общем виде под нормативной конструкцией понимают способ изучения, направленный на обращение дисциплины в связанную систему точных определений и понятий. Она является своеобразным модельным построением обязанностей, прав, ответственности, их типовых схем, в которые и облекается юридический материал. Вместе с этим нормативная конструкция может успешно применяться только при ясном понимании принципов, лежащих в основе законодательных положений на конкретный период, и постоянной проверке обобщений. Выступая в качестве средства формализации юридических предписаний и построения законодательного текста, является частью догматики. Это обуславливается тем, что конструкция раскрывает суть и структурирует нормы.

Источники

В них находит свое выражение юридическая конструкция. Под источниками понимают в общем смысле официально созданные/изданные или санкционированные тексты, содержащие нормы. Из него выходит информация о том или ином положении. Официальный текст, не содержащий норму, а только определяющий обязанности и права для конкретных субъектов, источником, как правило, не считается. Более того, он признается как «вытекающий» из него. К примеру, приговор суда – акт реализации права. Между тем в ряде случаев и ненормативный текст может выступать как источник. При отсутствии необходимого законодательного положения в таком акте могут устанавливаться обязанности и права конкретных субъектов. Однако такая ситуация характерна для стран с недостаточно хорошо развитой нормативной системой.

Роль доктрины

Она достаточно продолжительное время выступала в качестве основного, а иногда и главного источника права в различных системах. Сегодня ее роль также важна в процессе установления и применения позитивных норм. В некоторых современных системах она признается как источник действующего права. Ее специфика в таком контексте заключается в том, что она выступает не как результат практической работы госорганов или конкретных социальных групп. Доктрина при таком подходе выражается в форме принципов, суждений, конструкций, идей, положений в судебных решениях, договорах, обычаях. Имея определенную силу, эти элементы выступают как инструменты регулирования отношений в обществе.

Юриспруденция может реализовывать свои цели и применяться по своему назначению тогда, когда она формулирует положения, выступающие как аксиомы в рамках конкретной системы права. Доктрины могут стать предметом изучения и осмысления дисциплины, рассматривающей законы существования нормативного материала как языка, на котором происходит общение субъектов перед лицом государственной власти. Вместе с этим превалирование формально-юридического подхода в теории и на практике может спровоцировать смысловую ограниченность в процессе познания права, поскольку наука выстраивается на базе позитивистской методологии.