Содержание
С 1 июня 2015 года действует ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой суд в деле по иску об исполнении обязательства в натуре по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (так называемый астрент).
Изначально данный институт был закреплен постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22).
24 марта 2016 года появилось очередное постановление Пленума Верховного суда № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств (далее – постановление № 7), в котором пункты 28–36 посвящены астренту.
📌 Реклама Отключить
Отметим сразу, что в постановлении № 7 астрент, именуемый «судебной неустойкой», может присуждаться по искам не только об исполнении позитивного обязательства в натуре, но и искам о пересечении действий должника, нарушающих обязательство воздержаться от определенных действий, а также по негаторным искам, то есть должны соблюдаться следующие условия для его установления судом:
- неисполнение обязательства в натуре;
- неисполнение гражданско-правовых обязанностей: в данном случае основным является то, что обязательство должно возникнуть после 01.06.2015 года, так как в соответствии с указаниями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 постановления № 7 положения Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ (закон, которым введен астрент), применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (01.06.2015).
Указанная позиция подтверждается судебной практикой: «В удовлетворении иска об обязании выполнить работы, предусмотренные договором подряда, осуществить погрузку, перевозку строительного мусора, представить акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) отказано правомерно, так как п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не подлежал применению при рассмотрении настоящего спора». Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость применения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса является несостоятельной, так как договор был заключен в 2013 году, то есть ранее вступления в силу Закона № 42-ФЗ (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г. № 10АП-4116/2016 по делу № А41-100865/15). 📌 Реклама Отключить
В анализируемом постановлении № 7 содержится ряд интересных положений, которых не было в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ № 22 и которых нет в ГК РФ, в частности:
- суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31), например, иска об истребовании индивидуально-определенной вещи (автомобиля, объекта недвижимости и пр.); соответственно истцы в исках о принуждении к исполнению обязательств в натуре получают эффективный инструмент для исполнения судебных актов.
Толкование нормы п. 1 ст. 308.3 ГК позволяет утверждать о ее смешанном характере: это неустойка за неисполнение судебного акта, то есть вид новой, совмещенной, гражданско-судебной (процессуальной) ответственности.
Астрент можно характеризовать как установленную судом пеню за неисполнение судебного решения, которая идет в доход истца.
📌 Реклама Отключить
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, то есть любой кредитор, в пользу которого принято судебное постановление об исполнении обязательства в натуре, вправе получить компенсацию за неисполнение судебного акта должником (astreinte), согласно ст. 308.3 ГК РФ.
Уплата астрента не освобождает от исполнения судебного решения и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства.
Более того, астрент не идет в зачет с убытками, возникшими в связи с нарушением договора, носит карательный характер и взыскивается независимо от них.
Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму присужденного астрента не начисляются.
Цель судебной неустойки – побудить должника к своевременному исполнению обязательства (судебного акта). Об этом говорил ВАС РФ в пункте 3 постановления № 22 и указал Верховный суд РФ в пункте 28 постановления № 7. При этом суд может присудить судебную неустойку только на случай неисполнения: обязательства в натуре; гражданско-правовых обязанностей.
📌 Реклама Отключить
Астрент не применяется:
- к денежным долгам. Среди юристов есть дискуссии по этому вопросу. И действительно, Верховный суд РФ, видимо, пришел к тому, что по денежным требованиям достаточно начисленных процентов по статье 395 ГК РФ, а в некоторых случаях и по статье 371.1 ГК РФ. ВАС РФ в постановлении № 22 придерживался несколько иной позиции, а именно при истребовании «судебной неустойки» можно и по статье 395 ГК РФ взыскивать проценты. ВС РФ данный факт особо отметил в пункте 30 постановления № 7;
- к публичным правоотношениям, к трудовым спорам, пенсионным правоотношениям, к семейным спорам, а также к спорам, вытекающим из отношений по социальной поддержке.
Астрент вводится по заявлению кредитора (истца), которое он может подать на любой стадии процесса:
- одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре;
- при исполнении решения в рамках исполнительного производства.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки. В пункте 31 постановления № 7 ВС РФ выделил, что такое присуждение является не правом, а обязанностью суда. 📌 Реклама Отключить
Предварительное соглашение сторон об отказе кредитора от права требования взыскания судебной неустойки, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо в силу обязательств, когда кредитор лишен права требовать исполнения обязательств в натуре (пункт 29 постановления № 7).
Определение размера судебной неустойки
Суд должен определить размер астрента так, чтобы для ответчика исполнение решения оказывалось намного выгоднее, чем неисполнение и уплата астрента.
В Гражданском кодексе указывается, что суды должны определять размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При этом суд должен в своем решении указывать не только размер судебной неустойки, но и порядок ее определения, так как Десятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 07.06.2016 г. № 09АП-20661/2016 по делу № А40-203470/15 указывает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца на случай неисполнения судебного акта в размере 1/30 (16 000 руб.) от суммы арендной платы за один месяц (480 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
📌 Реклама Отключить
Истцу необязательно указывать, какой размер астрента суд должен установить, но если кредитор все же укажет размер, то суд, возможно, учтет его пожелания.
Кредитору достаточно заявить об установлении астрента, законодательно не установлена его обязанность при этом указать размер.
Период начисления астрента законодательно не установлен, но можно сделать вывод, что его уплата заканчивается моментом исполнения обязательства в натуре.
Следует отметить, что есть исключения:
- отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта. Так, согласно пункту 34 постановления № 7, если судом удовлетворяется заявление стороны об отсрочке/рассрочке, то возникает период, в течение которого судебная неустойка не начисляется;
- имеется объективная невозможность исполнения обязательства в натуре. В данном случае не имеет значения, в какой момент появилась такая невозможность, – до присуждения или после присуждения астрента. В данном случае астрент перестает начисляться с момента, когда возникает такое обстоятельство;
- кредитор незаконно отказывается от принятия исполнения. В этом случае у него не будет возможности требовать уплаты судебной неустойки.
Кредитор получает право на выплату ему судебной неустойки, которую установил суд, только если ответчик нарушает установленный судом срок для исполнения обязательства. 📌 Реклама Отключить
В пункте 29 постановления № 7 указано, что на стадии исполнительного производства стороны могут заключить мировое соглашение, которым прекратить обязательства по уплате астрента. Варианты:
- предоставление отступного;
- прощение долга;
- новация.
Следует отметить, что на судебную неустойку выдается отдельный исполнительный лист и она подлежит принудительному взысканию, после того, как истечет срок для исполнения обязательства в натуре. Факт ненадлежащего исполнения обязательства устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Новшества в обязательственном праве: практика применения
Роман Бевзенко,
профессор Российской школы частного права, партнер юридической компании «Пепеляев Групп»
1 июня текущего года вступили в силу поправки в ГК РФ в сфере обязательственного права (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Закон № 42-ФЗ). Теперь в кодексе закреплены, в частности, нормы о праве кредитора на получение законных процентов за пользование должником денежными средствами, о возможности присуждения судом в пользу кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного решения об исполнении обязательства в натуре (астрент) и др. О том, как применять эти нововведения на практике, в ходе одного из онлайн-семинаров, проводимых компанией «Гарант», рассказал профессор Российской школы частного права, партнер юридической компании «Пепеляев Групп» Роман Бевзенко.
Астрент (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ)
О том, какая ответственность предусмотрена за нарушение обязательств, возникших из гражданско-правовых договоров, узнайте из Энциклопедии решений интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ
Данное требование можно заявить либо в основном иске, либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела. А начисляется астрент со дня, следующего за днем истечения срока, отведенного на добровольное исполнение судебного акта.
Напомню, еще до внесения в ГК РФ нормы об астренте возможность его взыскания судами в пользу истцов в случае неисполнения должниками судебных актов по неденежным требованиям была установлена ВАС РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»; далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 22). В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 и определено, когда подается заявление о присуждении астрента, и с какого момента он начисляется.
Идея астрента такова: нужно, чтобы для должника неисполнение судебного акта было более невыгодным, чем исполнение (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22).
Представим себе такую, например, ситуацию. Суд удовлетворил иск о понуждении ответчика к прекращению сброса в водоем неочищенных сточных вод. Установка очистных сооружений обойдется ответчику в сумму около 3 млн руб., а штраф за неисполнение судебного акта (астрент) составит 100 тыс. руб. Разумеется, в этом случае ответчику проще заплатить штраф. Значит, размер астрента в данном случае должен быть больше 3 млн руб., чтобы ответчику выгоднее было исполнить судебное решение и установить очистные сооружения.
Также судам при определении размера астрента нужно учитывать такие обстоятельства, как степень затруднительности исполнения судебного акта, имущественное положение ответчика, в частности размер его финансового оборота (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2015 г. № Ф01-2614/15 по делу № А29-7997/2012, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2015 г. № Ф09-4888/15 по делу № А60-30331/2014 и др.).
Да, астрент может быть взыскан с любого должника, в том числе и госоргана. Важно также, что денежные средства за неисполнение судебного акта можно взыскать и в том случае, когда изначально истец не требовал их присуждения и суд, соответственно, их не присуждал в момент рассмотрения дела (абз. 7 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22).
Проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ)
Нет, не применяется, поскольку согласно ст. 422 ГК РФ новый закон не применяется к тем отношениям, которые были порождены заключенными до его вступления в силу договорами, за исключением случаев, когда закон имеет обратную силу. Закон № 42-ФЗ обратной силы не имеет.
Да, можно. В данной статье сказано, что кредитор имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Это значит, что он по своей воле может как взыскать их, так и не взыскать, но право на получение процентов у него сохраняется. Поэтому если стороны договариваются о неиспользовании этого права, положение об отмене процентов нужно предусмотреть в договоре.
Я полагаю, что будет. Чтобы этого избежать, нужно включить положение об отказе от процентов в текст договора.
Да, действует, поскольку индивидуальный предприниматель так же, как и коммерческая организация, осуществляет предпринимательскую деятельность.
Нет. Данная статья применяется только к денежным обязательствам (заем, кредит и др.). Если одна сторона дает аванс другой стороне, которая должна, к примеру, поставить ей товар, между ними не возникает денежного обязательства.
Я думаю, нет, поскольку данный договор не является денежным обязательством.
Исполнение обязательств третьим лицом (ст. 313 ГК РФ)
В этой ситуации нельзя говорить об отсутствии арендных отношений. Поскольку при смене собственника аренда сохраняется (ст. 617 ГК РФ), у нового арендодателя есть арендные права. Поэтому в случаях обязательного принятия исполнения обязательства третьим лицом (п. 1-2 ст. 313 ГК РФ) новый арендодатель должен принимать арендную плату от третьего лица.
На мой взгляд, да. Полагаю, что в этом случае будут применяться правила об исполнении обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).
Опасность заключения соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК РФ) заключается в том, что новый должник может оказаться некредитоспособным и кредитор не сможет взыскать с него сумму долга. Мне кажется, в рассматриваемом случае кредитору стоит предложить должнику возложить исполнение обязанности по договору на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ) без перевода долга. Такой вариант безопасен для кредитора, ведь должник отвечает перед ним за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства третьим лицом (ст. 403 ГК РФ).
Опасность заключения соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК РФ) заключается в том, что новый должник может оказаться некредитоспособным и кредитор не сможет взыскать с него сумму долга. Мне кажется, в рассматриваемом случае кредитору стоит предложить должнику возложить исполнение обязанности по договору на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ) без перевода долга. Такой вариант безопасен для кредитора, ведь должник отвечает перед ним за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства третьим лицом (ст. 403 ГК РФ).
Если в конкретной сделке применяется российское право, то может. Правила определения права, подлежащего применению к договору, в том числе при отсутствии соглашения сторон о выборе права, закреплены, в частности, в разд. VI ГК РФ.
Сроки действия договоров и сроки исполнения обязательств
В данном случае речь идет об обязательстве без указания срока, которое будет исполняться по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ. Согласно данной норме обязательство, в котором не предусмотрен срок его исполнения и не содержатся условия, позволяющие определить этот срок, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Кроме того, в новой редакции п. 2 ст. 314 ГК РФ закреплено положение о том, что в случае, когда кредитор не предъявил требования об исполнении указанного выше обязательства в разумный срок, должник вправе потребовать от него принятия исполнения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Теоретически можно включить в договор поручительства формулировку о том, что при возобновлении договора поставки на каждый последующий год поручительство будет считаться действующим и в отношении этих, по сути, новых договоров, тем более что согласно новой редакции ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может быть привязан к определенному действию.
Хотя я предлагаю в этом случае занять более консервативную позицию – заключить договор поручительства на пять лет (чтобы срок его действия был больше срока действия договора поставки и срока исковой давности по договору) и предусмотреть в нем в качестве отменительного условия невозобновление договора поставки.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства
Существует два подхода к решению этого вопроса. Первый заключается в том, что к заключенным до 1 июня договорам применяется прежняя редакция ст. 395 ГК РФ, предусматривающая расчет процентов за неисполнение денежного обязательства по ставке рефинансирования Банка России.
Сторонники второго подхода исходят из того, что ст. 395 ГК РФ кардинально не изменилась, поменялся только порядок определения ставки для расчета штрафных процентов. Поскольку сама по себе любая ставка волатильна, стороны могли ожидать ее изменения, значит, допустимо применение новой редакции ст. 395 ГК РФ.
Насколько я знаю, арбитражные суды первых инстанций придерживаются первого подхода. Они ссылаются на ст. 422 ГК РФ «Договор и закон», согласно которой условия заключенного договора сохраняют силу после принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила, отличные от действовавших на момент заключения договора, за исключением случая, когда закон имеет обратную силу. Мне тоже больше нравится этот принцип, он подчеркивает существо частного права – частные сделки сильнее, чем воля законодателя, выраженная после заключения договора.
Интересные иски
Если вы докажете, что иск был заведомо неперспективный, убытки можно взыскать, в этом у меня нет сомнений. Вопрос в том, как это доказать. Убытки взыскиваются за совершение неправомерного действия, а само по себе предъявление иска – действие правомерное. Поэтому необходимо располагать какими-то убедительными доказательствами, подтверждающими тот факт, что дело против вас было возбуждено явно недобросовестно.
По моему мнению, никаких юридических препятствий к взысканию убытков в этом случае нет. Но здесь вопрос в другом – насколько суды общей юрисдикции признают законность подобных соглашений. К сожалению, практика разрешения подобных дел мне неизвестна.
Также важный вопрос – вызван ли отказ клиентов от услуг организации-истца именно действиями ответчика? В случае если уход клиентов связан, например, с низким качеством оказываемых истцом услуг, вряд ли можно говорить о недобросовестности ответчика.
Другие вопросы
Да, имеет. Если сторона коммерческой сделки после наступления некоторых обстоятельств, которые порождают права, заявляет отказ от осуществления этого права, осуществление его в дальнейшем по тем же основаниям не допускается (п. 6 ст. 450.1 ГК РФ). Эта новая конструкция – отказа от прав – является исключением из общего принципа, согласно которому отказ от осуществления прав не влечет их прекращения (п. 2 ст. 9 ГК РФ).
Да, конечно. Это очень красивый и правильный пример закрепления в договоре альтернативного обязательства (п. 1 ст. 308.1 ГК РФ).
Как понудить к исполнению судебного решения
05 августа 2019
Обзор практики применения судами положений об астренте.
Нормы об астренте распространяются на неимущественные требования – передать документы, исполнить договор, снести самострой и т.д.
Институт судебной неустойки является сравнительно новым, но, несмотря на это, в настоящее время он активно используется кредиторами для защиты нарушенных прав. Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного судебного акта.
Остановимся на анализе ключевых правовых позиций, вырабатываемых в правоприменительной практике в сфере установления того или иного размера астрента.
Четких критериев для определения размера судебной неустойки нет
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. При этом определение размера астрента поставлено в полную зависимость от усмотрения суда, который руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На практике оказывается, что суды никак не мотивируют тот или иной порядок определения размера неустойки. Обоснования установления или отказа в установлении судебной неустойки очень лаконичны по содержанию и состоят из стандартных формулировок, которые сводятся к цитированию постановления Пленума ВС РФ №7.
Размер астрента может устанавливаться в совершенно разных значениях. Анализируя судебную практику по присуждению астрента, можно прийти к выводу об отсутствии определенных тенденций и какой бы то ни было системы при определении его размера. Законодательством закреплены лишь абстрактные критерии. При этом некоторые суды прямо указывают на то, что размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться судом в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта (см., например, решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу №А40-170588/2018, Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу №А76-18240/2018).
Примечательно, что в ранее действовавшем постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» содержались более конкретные критерии установления размера астрента:
- степень затруднительности исполнения судебного акта,
- наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт,
- имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота),
- иные обстоятельства, заслуживающие внимания.
Между тем, и данных критериев было бы недостаточно для выработки единообразного подхода в вопросах назначения астрента.
Такие разные формы астрента
Астрент может устанавливаться:
- в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно,
- в форме периодически начисляемых платежей или
- в виде денежной суммы, начисляемой по прогрессивной шкале.
1. За неисполнение решения суда о передаче документов суды чаще всего назначают астрент:
- за каждый день неисполнения судебного акта:
– 500 рублей (см. решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу №А60-65310/2018, Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу №А40-285189/2018);
– 1000 рублей (см. решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-173381/2018, Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу №А60-62780/2018);
– 2000 рублей (см. решения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу №А41-30288/2018, Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу №А56-154309/2018);
– 5000 рублей (см. решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу №А76-18241/2018, Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу №А60-39303/2018);
– 10 000 рублей (см. решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-40277/2018 ); - за каждую неделю неисполнения судебного акта:
– 5000 рублей (см. решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу №А56-75301/2018, Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу №А60-45354/2015);
– 10000 рублей (см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу №А40-221303/2018); - за каждый месяц неисполнения судебного акта:
– 10000 рублей (см. решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу №А60-56688/2018);
– 30000 рублей (см. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу №А60-53428/2016);
– 50000 рублей (см. решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по делу №А60-32725/2017).
2. Также широко распространено использование прогрессивной ставки судебной неустойки:
- 30000 рублей по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда за первые две недели неисполнения, 100000 рублей за третью и каждую последующую неделю неисполнения решения суда (см. решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 по делу №А40-201379/2018, Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу №А60-1906/2016);
- 5000 рублей за первые две недели неисполнения, 15000 рублей – за третью и каждую последующую неделю (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018 по делу №А60-39876/2017);
- 15000 рублей за первый полный месяц неисполнения, начисляемые по истечении двух недель с момента истечения срока на добровольное исполнение, 20000 – за второй и последующие месяцы неисполнения (см. решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу №А60-36058/2017);
- 1000 рублей – за первую неделю неисполнения решения, 2000 – за вторую, 4000 – за третью, 8000 – за четвертую, 16000 – начиная с пятой недели (см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу №А40-114907/2018).
3. В некоторых случаях суды назначают определенный размер судебной неустойки за каждый непредставленный документ за каждый день просрочки исполнения (например, 200 рублей за каждый непредставленный документ в решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2017 по делу №А60–26622/2017).
4. Суд может установить верхний предел размера неустойки. К примеру, Арбитражный суд Свердловской области присудил астрент за неисполнение решения суда о передаче документов в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей (дело №А60-63441/2017). При этом возникает логичный вопрос о возможности неисполнения судебного акта спустя 100 дней просрочки без претерпевания предусмотренных природой института судебной неустойки последствий. Неисполнение судебного акта в данном случае может стать для должника более выгодным, чем его исполнение.
Между тем, в этом же решении арбитражный суд согласился с доводами ответчика о чрезмерном характере заявленной истцом судебной неустойки в размере 10000 рублей ежедневно с даты вступления в законную силу решения суда, не уточнив, разумеется, критериев этой «чрезмерности».
Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение в силе, отметив, что
принимает во внимание представленные ответчиком сведения о размере судебных неустоек, присужденных Арбитражным судом Свердловской области по другим делам, средний размер которых составлял 1000 рублей в день. При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику в части определения судами размера судебной неустойки по требованиям неимущественного характера отклонены апелляционным судом как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.
5. Размер судебной неустойки может также определяться исходя из формул расчетов, предложенных взыскателем.
Так, например, в деле №А46-3902/2017 по требованию об обязании совершить поставку товара Арбитражный суд Омской области пришел к выводу об обоснованности требования заявителя взыскать астрент исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период неисполненного обязательства, – 10 % за каждый день просрочки исполнения до момента исполнения судебного акта в полном объеме, на сумму 108482 рублей 10 копеек.
В деле № А53-11566/2016 арбитражный суд, напротив, не согласился с предложенным истцом размером неустойки – 502804 рубля 30 копеек за неисполнение решения суда, несмотря на обоснование истцом этой суммы экспертным заключением. Суд указал, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение (ожидание исполнения) судебного акта является чрезмерным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Кроме того, заявленная сумма неустойки фактически является стоимостью устранения недостатков, взыскание которой приведет к обогащению лица, заявившего о взыскании неустойки. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что истец также обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости устранения недостатков (дело № А53-5927/2017), что свидетельствует об утрате истцом интереса в исполнении судебного акта, вынесенного в рамках дела о назначении астрента, в натуре. В этой связи, подчеркнул суд, размер неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки, и установил астрент в размере 500 рублей в день.
Подходы и обоснования позиций судов
Суды зачастую отказывают в применении представленного истцом расчета астрента ввиду его экономической необоснованности по отношению к сторонам спора. Например, Арбитражный суд Свердловской области в решении от 13.03.2017 по делу №А60-60110/2016 указал на недоказанность истцом оснований для применения прогрессивной шкалы компенсации.
В некоторых случаях вышестоящие суды не соглашаются с размером или порядком определения астрента и изменяют судебный акт.
К примеру, Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции и увеличил размер астрента с 2000 рублей в день до 30000 рублей в день (постановление от 15.06.2018 по делу №А70-3036/2017).
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции посчитал установленным факт неисполнения ответчиком судебного решения и снизил размер неустойки за просрочку исполнения судебного акта с заявленных 30926 рублей 56 копеек до 2000 рублей в день, указав, что предложенная заявителем сумма является явно завышенной. Заявляя требование о взыскании судебной неустойки, истец представил экономическое обоснование заявленного им размера неустойки исходя из возможного размера дохода от участия в обществе, определенного на основании бухгалтерской документации.
Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 2 000 рублей в день не обоснована с точки зрения указанного выше критерия.
И хотя суд первой инстанции учитывал частичное исполнение ответчиком судебного акта в качестве одного из обстоятельств, позволяющих снизить предлагаемый заявителем размер астрента, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства частичной передачи документации до вынесения обжалуемого определения указывают на отсутствие препятствий в исполнении судебного акта. Поскольку решение суда ответчиком все же не исполнено, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеназванных критериев, посчитал необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании судебной неустойки из расчета 30 000 рублей в день, что нельзя рассматривать в качестве получения заявителем необоснованной выгоды.
Иногда суды принимают предложенный заявителем размер астрента, который определен произвольно и не подтверждается никакими расчетами. Например, в деле №А50-10060/2010 суд первой инстанции утвердил предложенную заявителем сумму астрента в размере 2 млн рублей за период с 28.03.2013 по 31.01.2016 с увеличением суммы на 100000 рублей за каждый последующий месяц. При этом суд апелляционной инстанции подчеркнул, что при определении размера астрента учитывалось отсутствие намерений должника исполнить решение суда о сносе самовольной постройки: вместо совершения действий по сносу пристроя должник предпринимает меры по его «легализации», в том числе обращается в органы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (с заявлениями о регистрации права собственности на пристрой) и в суды (с требованиями о признании отказов в регистрации незаконными).
Следует отметить, что в практике судов нередко встречаются случаи присуждения астрента в ничтожно малом размере, явно не отвечающем тем целям стимулирования ответчиков к исполнению предписаний суда, которые изначально преследовались при введении этого института. Довольно регулярной является практика судов общей юрисдикции по установлению астрента в размере 50 (пятидесяти!) рублей за каждый день неисполнения судебного акта (например, в решении Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 10.01.2019 по делу №2-711/2019 по требованию об освобождении земельного участка; в апелляционном определении СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2019 по делу №33-10311/2019 по требованию о сносе самовольной постройки; в решении Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 07.02.2019 по делу №2-935/2019 по требованию о понуждении к установке прибора учета воды).
К сожалению, такой размер астрента можно встретить и в практике арбитражных судов – например, по требованиям о передаче документов (см. решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу №А56-85401/2016, Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2018 по делу №А40-145691/2018 и т.д.). В частности, Арбитражный суд Нижегородской области, установив судебную неустойку в размере 50 рублей в день, отметил, что к моменту рассмотрения заявления по существу заявителю была передана основная часть истребуемых документов (определение от 20.03.2018 по делу №А43-17523/2016). При этом не было принято во внимание неполное исполнение судебного акта при очевидном отсутствии препятствий для его исполнения.
Помимо требований об обязании передать документы, нормы об астренте распространяются также и на другие неимущественные требования – о сносе самовольной постройки, об обязании заключить договор, исполнить договор, совершить действия по переводу денежных средств, расторгнуть договор купли-продажи акций, поставить товар, освободить земельный участок и т.д.
По требованиям об обязании передать имущество суды зачастую приравнивают судебную неустойку к ежемесячной арендной плате за это имущество (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу №А27-10877/2013) или исходят из размера такой платы. К примеру, Арбитражный суд Московского округа в решении от 18.08.2016 по делу №А40-203470/15 назначил астрент в размере 1/30 от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения решения. Аналогичным образом по требованиям об обязании заключить договор купли-продажи имущества астрент чаще всего определяется исходя из цены приобретаемого имущества.
Так, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.03.2017 по делу №А60-19064/2016 о демонтаже строительных конструкций взыскал с ответчика судебную неустойку в размере средней стоимости работ по демонтажу и транспортировке спорных конструкций. Тем самым сумма астрента фактически покрывает убытки истца, связанные с неисполнением судебного акта, что является спорным вопросом в судебной практике: суды зачастую справедливо указывают на то, что требование истца о взыскании судебной неустойки не может покрывать потери истца (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу №А47-10500/2014, решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2017 по делу №А57-2931/2017). Астрент здесь «является лишь средством для понуждения к исполнению обязательства в натуре».
***
Таким образом, отсутствие четких критериев делает затруднительным не только оценку судом размера судебной неустойки, заявленного истцом, с точки зрения его обоснованности и стимулирования должника к своевременному исполнению судебного акта, но и само определение истцом суммы астрента при предъявлении соответствующего требования.
Подводя итоги, отметим, что, несмотря на вполне адекватную и востребованную идею побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, изобилие оценочных категорий в нормах института астрента на данный момент может сделать его применение неэффективным: при идентичных условиях один и тот же суд совершенно по-разному применяет одни и те же положения закона.
Стоит принять к сведению
Астрент применяется судами не по всем категориям споров – он присуждается только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не применяется в спорах административного характера, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства и гл. 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (п. 30 постановления Пленума ВС РФ №7). Данная норма вызывает некоторые вопросы – к примеру, может ли суд на основании ст. 308.3 ГК РФ присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения о передаче детей на воспитание одного из родителей.
Ссылаясь на указанное ограничение, суды трёх инстанций в деле №А56-42909/2014 отказали арбитражному управляющему во взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя, не исполняющего решение о предоставлении документации, мотивируя позицию наличием иного административного механизма понуждения, а именно – взыскания убытков и судебного штрафа в пользу бюджета по АПК РФ. Однако Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты и отметил, что процедура передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта к другому выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Само по себе наличие возможности привлечения к субсидиарной ответственности не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Верховный Суд справедливо указал, что уплата судебной неустойки не освобождает от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Источник: статья Гульжанат Абдулмуслимовой, INTELLECT, в газете «ЭЖ-Юрист» (№24 (1075)/2019)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
исполнение решений, коммерческие споры
ВС решил, как правильно присуждать астрент
В марте 2015 года в российском Гражданском кодексе появился инструмент (ст. 308.3), заимствованный из французского права. Речь идет об астренте – неустойке за неисполнение должником обязательства, установленного судебным актом. Но на уровне отечественного процессуального законодательства применение нового института регламентировали лишь в августе текущего года, рассказывает Елена Норкина, старший юрист Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство 16 место По выручке × : «В АПК прописали, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта». И пока нижестоящим судам оказывается непросто решать на практике вопросы, которые связаны с присуждением астрента. С такой проблемой столкнулся истец в деле № А51-10729/2017.
Вместо исполнения мирового соглашения – судебная неустойка
Дело № А51-10729/2017
Истец:ООО «Лидер-ДВ»
Ответчик:ООО «Саммит Моторс»
Суд:Верховный суд
Суть спора:Как нужно взыскивать судебную неустойку (астрент) — в рамках спорах, где вынесено решение по существу или по отдельному иску?
Решение:В рамках спорах, где вынесено решение по существу
Из-за обильных осадков здание фирмы «Лидер-ДВ» осенью 2015 года стало подтапливать. Организация пришла к выводу, что в произошедшем виноваты не только погодные условия, но и владельцы соседнего участка – автосалон «Саммит Моторс», который не организовал хороший водосток на своей территории.
«Лидер-ДВ» решил в судебном порядке заставить своих соседей сделать качественную систему водоотведения. Но сторонам в ходе разбирательства удалось примириться в том же году. По условиям мирового соглашения «Саммит Моторс» пообещал истцу за месяц установить водосток и прочистить у своего офиса дренажную систему (дело № А51-15955/2015).
Но в процессе исполнения достигнутых договоренностей обнаружились неожиданные препятствия. Оказалось, что дренажная система на участке автосалона вовсе отсутствует – нельзя прочистить то, чего нет. «Лидер-ДВ» такая новость не обрадовала, и истец добился выдачи исполлиста на принудительное исполнение мирового соглашения.
Кроме того, осенью 2017 года заявитель подал самостоятельный иск с требованием взыскать с «Саммит Моторс» неустойку (астрент) в 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта – в общей сложности 6,8 млн руб. Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск, а апелляция отменила такое решение и производство по делу прекратила (дело № А51-10729/2017).
Апелляционная инстанция посчитала, что это требование истца надо рассматривать в рамках дела № А51-15955/2015. Окружной суд согласился с таким подходом. Тогда «Лидер-ДВ» обжаловал акты двух инстанций в Верховный суд. В своей жалобе заявитель кратко указал, что в этой ситуации его необоснованно лишили права на защиту своих интересов.
Самостоятельный иск оказался не нужен
На заседании в Верховном суде присутствовал лишь представитель «Саммит Моторс», управляющий партнер ЮФ «Правовой элемент» Ален Гукасян. Он настаивал на том, что заявление о взыскании судебной неустойки подлежит исполнению в рамках рассмотрения того же дела, где вынесено решение по существу спора. По мнению юриста, поведение истца нужно квалифицировать как выбор ненадлежащего способа защиты своего права: «Так что, по сути, решения апелляции и Окружного суда верные».
Гукасян подчеркнул, что довод «Лидер-ДВ» о необоснованной потере истцом права на защиту своих интересов голословен: «Они могут подать заявление о взыскании судебной неустойки в рамках первоначального дела».
– Сколько времени прошло с момента заключения мирового соглашения до его фактического исполнения? – поинтересовался председательствующий судья Алексей Маненков.
– Прошло 2,5 года. Действительно, это большой срок. Но все из-за того, что у здания отсутствует дренажная система и мировое соглашение было невозможно исполнить. Только в июле 2018 года, когда мы уже обратились в ВС, приставы зафиксировали, что мы совершили все возможные действия для выполнения «мировой», – ответил Гукасян.
Юрист добавил, что взыскание астрента в этом споре не будет соответствовать истинной цели такой неустойки: «Она ведь нужна, чтобы заставить сторону исполнить обязательство, а мы уже его выполнили».
– А вы заявляли ходатайство о том, чтобы спорное требование истца рассмотрели в рамках первоначального дела? – уточнила судья ВС Рамзия Хатыпова.
– Мы об этом писали в отзыве на исковое заявление, но отдельное ходатайство не заявляли, пояснил юрист.
Выслушав все доводы, судьи удалились в совещательную комнату и спустя несколько минут огласили резолютивную часть решения: все акты нижестоящих инстанций отменить, а требование «Лидер-ДВ» о взыскании астрента отправить на рассмотрение в АС Приморского края в рамках дела № А51-15955/2015. ВС решил, что вопрос о взыскании судебной неустойки нужно разрешать в рамках спора, где вынесено решение по существу разбирательства.
Эксперты «Право.ru»: «Истец не учел разъяснения Верховного суда»
Елена Норкина из Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство 16 место По выручке × уверена, что в рассматриваемом случае истец несправедливо лишился права на судебную защиту: «Ведь закон формального запрета на обращение с подобным самостоятельным иском не содержит». Просто это является менее корректным способом, объясняет юрист Кучембаев и партнеры Кучембаев и партнеры Региональный рейтинг × Михаил Новоселов.
А Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов и Партнеры Шаймарданов и Партнеры Региональный рейтинг × , полагает, что взыскание судебной неустойки должно производиться только в рамках того же дела, где вынесено решение по существу спора. В подобной логике этот же вопрос решался еще в постановлении Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», где в первый раз в наш правопорядок ввели институт астрента, вспоминает юрист.
Выбранный истцом в этом деле путь не согласуется и с более свежими разъяснениями Верховного суда, замечает Станислав Солнцев. Он поясняет, что астрент взыскивается судом на стадии исполпроизводства в рамках дела о понуждении к исполнению обязательства в натуре, без предъявления нового иска (п. 31 постановления Пленума ВС №7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»).
Совсем запрещать способ с самостоятельным иском тоже будет неправильно. В случае с мировыми соглашениями формально дело уже разрешено, остаются только вопросы исполнения судебного акта, а не спор о праве.
Станислав Солнцев, управляющий партнер Солнцев и партнеры Солнцев и партнеры Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство ×
Но помимо обсуждаемого вопроса, у нового института в российском праве есть и другие трудности. Самая главная из них – оценка соразмерности соответствующего присуждения, говорит Норкина. По ее словам, отсутствие четких критериев и передача вопроса исключительно на «судебное усмотрение» порождает множество противоречий в этой теме. И существует такая проблема из-за отсутствия четкого понимания правовой природы астрента, констатирует юрист.
- Верховный суд РФ
- Арбитражный процесс
-
Вопрос арбитражному юристу
Наша компания изготавливает и продает эксклюзивные (индивидуальные) элементы различных строительных конструкций для возведения домов. Недавно мы получили претензию, в которой наш бывший контрагент требует передать ему изготовленную нами конструкцию. Ранее, так как не было оплаты от покупателя, мы расторгли с ним договор купли-продажи. В своей претензии бывший покупатель требует с нас передать ему элемент конструкции, грозится, что подаст в суд, взыщет с нас убытки, судебные расходы, а также применит астрент. Нам все понятно, кроме астрента.
Хотелось бы узнать, что такое астрент и с чем его «едят». Насколько этот астрент для нас опасен? -
Юридическая консультация арбитражного юриста
Астрент – это иностранное слово, которое означает следующее.
В Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) появилась новая статья 308.3, действует она с 01.06.2015 г. Эта статья, прямо не упоминая астрент, как раз говорит о нем. Процитируем эту статью, которая называется «Защита прав кредитора по обязательству»:
1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Необходимо отметить следующее.
В соответствии с вышеуказанными нормами арбитражный суд может по требованию истца обязать ответчика выплатить в пользу истца денежную сумму, если ответчик не выполнит решение арбитражного суда. В этом суть астрента, его применение направлено на побуждение лица, не в пользу которого вынесен судебный акт, исполнить решение суда. Фактически, астрент – это судебная неустойка.
Применение астрента или судебной неустойки возможно не только в арбитражном процессе. Суды общей юрисдикции также могут применить астрент.
Астрент означает присуждение денежных средств в качестве способа обеспечения исполнения судебного акта, то есть астрент — это неустойка или пеня за ненадлежащее исполнение решения суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» поименовал астрент как «судебную неустойку».
Право на применение астрента имеется у арбитражного суда, если подан иск об исполнении обязательства в натуре. Судебная неустойка или астрент не может начисляться на денежные требования.
Размер астрента должен быть определен судом на основе принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды ответчиком из недобросовестного его поведения. Основываясь на указанных принципах, суд должен учитывать то, что исполнение решения суда должно быть для проигравшей стороны более выгодным, чем неисполнение судебного решения.
Суд не имеет права отказать в присуждении судебной неустойки в случае, если им был удовлетворен иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Как мы полагаем, ваш бывший контрагент попытается подать иск об истребовании индивидуально-определенной вещи (элемента строительной конструкции), а также заявить о применении астрента или судебной неустойки.
Таким образом, вероятней всего, ваш бывший оппонент готовится к предъявлению иска об истребовании имущества в натуре, а также к заявлению о применении астрента, то есть попытается также просить взыскать с вашей компании судебную неустойку.
И в заключение. Судебная неустойка (астрент) не подлежит применению по следующим категориям споров: административным, трудовым, пенсионным, семейным спорам, иным спорам, связанным с социальной поддержкой.