Методика антикоррупционной экспертизы

Методы антикоррупционной экспертизы



В статье рассматривается классификация методов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. Автор приходит к выводу, что классификация методов антикоррупционной экспертизы должна включать как общие, так и специальные методы, а не ограничиваться лишь только общеправовыми или юридическими методами. Необходимо в ходе избрания тех или иных методов руководствоваться принципами, а также учитывать факторы, влияющие на издание коррупционного нормативного правового акта.

Ключевые слова: антикоррупционная, правовая экспертиза, нормативные правовые акты.

Key words: anti-corruption, legal expertise, normative legal acts.

С момента принятия Федерального закона «О противодействии коррупции» прошло 10 лет. За этот период было выявлено множество лиц, совершивших преступления коррупционного характера. Не осталось в России ни одного края и области, где бы не были выявлены коррупционеры. Проведена максимальная работа по разъяснению, предупреждению и пресечению коррупции различных уровней системы органов власти и местного самоуправления. Проводиться плановая работа со стороны контролирующих органов по проверке нормативно-правовых актов на предмет коррупционности.

В основе проведения антикоррупционной проверки нормативных правовых актов базируется «антикоррупционная экспертиза», фактически это «правовая экспертиза» нормативно-правовых актов, но некоторые ученые относят ее к «криминологической и антикоррупционной» экспертизой , с чем мы не согласимся. Поскольку полагаем, что должен быть единый подход к названию экспертизы, которую так и следует именовать «антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов».

Кроме того, остается открытым вопрос о едином подходе к избранию методов проведения такой экспертизы, как считают многие ученые, в частности, «методах проверки нормативных правовых актов», издаваемых органами власти и местного самоуправления, о чем в частности пишут К. А. Грандонян и В. Р. Нечаев и другие .

Классификация методов экспертного исследования, которые должны использоваться при антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов, довольно широко трактуется. В том числе уже обозначена и проблема «достоверности» таких экспертных заключений, которая сводиться как к выявлению субъективных, так и объективных факторов, влияющих на формирование решений экспертов.

Полагаем, что этого быть не должно, все проводимые антикоррупционные исследования нормативных-правовых актов, должны базироваться на принципах, непосредственной организации антикоррупционной экспертизы. В частности, к принципам отнесены:

– обязательность проведения антикоррупционной экспертизы проектов;

– обоснованность, объективность и проверяемость результатов;

– компетентность лиц, проводящих экспертизу;

– сотрудничество между органами власти;

– оценка нормативного-правового акта.

К. А. Грандонян и В. Р. Нечаев считают целесообразными в ходе антикоррупционной экспертизы использовать следующую группу методов:

– общелогический;

– методы опережающей информации;

– социологические методы;

– метод функционального анализа;

– системные методы;

– статистические методы.

Однако, ученые в своих аналитических рассуждениях об общеправовых методах упускают из виду огромную группу «лингвистических методов», без которых вообще анализ нормативно-правового акта представляется неполным. К примеру, перед экспертом может стоять задача по выявлению юридико-лингвистической неопределенности нормативно-правового акта. Посредством решения которой необходимо выявить употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов, а также категорий оценочного характера.

Следовательно, помимо познаний в общеправовом поле и использования общих методов, этот специалист должен обладать и специальными филологическими знаниями, в том числе смело применять апробированные методы такого юридико-лингвистического анализа.

Соответственно, речь должна идти о лингвистических методах и методиках такой экспертизы нормативного правового акта . Для этого направления характерно использовать методы:

– методы лексического (семантического, стилистического, этимологического) анализа;

– модифицирующие стандартные методы;

– развивающие методы, на основе аналогичной процедуры;

– экспертизы с формированием пробного арсенала методик (автороведческая, лингвистическая, фоноскопическая, речеведческая);

– когнитивные методы, и прочие.

Нельзя исключать из экспертного исследования выявление наличия коррупциогенных факторов, без которых антикоррупционная экспертиза должна считаться неполной. Учет таких факторов в значительной степени влияет на оценку нормативного правового акта, в том числе его взаимосвязи с иными актами органа власти. Группа факторов, отражающая необоснованное расширение пределов усмотрения и возможного применения исключения из общих правил, включает в свое содержание, следующие:

– анализ широты дискреционных полномочий;

– определение компетентности органов издающих НПА;

– выборочное изменение объема прав;

– чрезмерность свободы подзаконного нормотворчества;

– принятие НПА с превышением полномочий;

– установление общеобязательных правил в подзаконном акте, при условии отсутствия закона;

– отказ от общеобязательных аукционных процедур.

Полагаем, что учет названых факторов в экспертном исследовании позволит установить причинную связь, и отразить конечный результат, лежащий в основе выводов эксперта антикоррупционной экспертизы.

Таким образом, антикоррупционная экспертиза должна быть комплексной, классификация методов антикоррупционной экспертизы должна включать как общие, так и специальные методы, а не ограничиваться лишь только общеправовыми или юридическими методами. Методы должны подчиняться принципам. Антикоррупционная экспертиза должна отражать проводимый экспертом анализ факторов, влияющих на принятие коррупционного акта, нормативного правового акта или его проекта. Посредством которых устанавливается как причинная связь, так и конечный результат, лежащий в основе выводов эксперта антикоррупционной экспертизы.

Литература:

  1. Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 04.06.2018 № 133-ФЗ) «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. 29.12.2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6228.
  2. Осипова Е. С. Криминологическая экспертиза нормативно-правовых актов и антикоррупционная экспертиза// Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сборник Красноярского ГАУ. 2013. С. 105–106.
  3. Грандонян К. А. Нечаев В. Р. Методы антикоррупционной экспертизы: общая характеристика //Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции «Значение российского и международного права в процессе повышения гражданской активности в Российской Федерации: вопросы теории и практики». Под ред. В. В. Бехер, Н. Н. Лайченковой. 2018. С. 18–22.

Методика проведения антикоррупционной экспертизы

Основными правилами проведения антикоррупционной экспертизы являются:

  • • единообразие проведения экспертизы каждой нормы проверяемого акта и оформления ее результатов;
  • • анализу должны быть подвергнуты все нормы нормативного правового акта или проекта нормативного правового акта;
  • • коррунциогенный фактор увязывается с основанными на нем проявлениями коррупции;
  • • все выявленные в ходе экспертизы коррупциогенные факторы должны быть отражены в экспертном заключении, а впоследствии устранены из исследуемого документа;
  • • компетентность экспертов.

Термин «коррунциогенный фактор» широко используется как в правовых актах, так и в литературе, однако единого определения не существует. По нашему мнению, этому понятию может быть дано следующее определение.

Коррупциогенный фактор — это положение нормативного правового акта или проекта нормативного правового акта, которое создает условия для проявления коррупции.

В Методике проведения антикоррупционной экспертизы коррупциоген- ные факторы объединены в две группы.

  • • Коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются:
    • — широта дискреционных полномочий — отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц);
    • — определение компетенции по формуле «вправе» — диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций;
    • — выборочное изменение объема прав — возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц);
    • — чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества — наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный нормативный правовой акт;
    • — принятие нормативного правового акта за пределами компетенции — нарушение компетенции органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов;
    • — заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий — установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона;
    • — отсутствие или неполнота административных процедур — отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка;
    • — отказ от конкурсных (аукционных) процедур — закрепление административного порядка предоставления права (блага).
  • • Коррупциогенными факторами, содержащими неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, являются:
  • — наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, — установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям;
  • — злоупотребление правом заявителя органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) — отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций;
  • — юридико-лингвистическая неопределенность — употребление неусто- явшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.

Все выявленные при проведении антикоррупционной экспертизы кор- рупциогенные факторы должны найти свое отражение в тексте заключения эксперта, которое также должно содержать предложения по их устранению.

  • Кабашов С. Ю„ Кабашов Ю. С. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовыхактов и проектов нормативных правовых актов: организация и вопросы документирования :учеб, пособие. М.: ИНФРА-М, 2015. С. 142.