СВ-Принт

63. Натуральные обязательства

В зависимости от характера правового положения должника и правовых средств, которыми располагал кредитор для получения взысканного по обязательствам, все обязательства в римском праве делились на цивильные и натуральные.

Цивильные обязательства (obligationes civiles) — обязательства, по которым можно было требовать принудительного (вопреки воле должника) исполнения и которые пользовались исковой защитой. Из них возникали ex contractu — снабженные исковой защитой договоры.

Натуральные обязательства появились в период принципата.

Натуральные обязательства (obligationes naturalis) — фактические отношения имущественного характера, лишенные исковой защиты.

Натуральное обязательство возникало, если одна из сторон не могла выступать субъектом в этом обязательстве. Подвластные члены семьи и рабы по цивильному праву не могли от своего имени заключать сделки, быть стороной в гражданском процессе, т. е. не могли быть кредиторами, должниками, истцами и ответчиками.

Пример натурального обязательства: договорные обязательства, возникающие при заключении договоров несовершеннолетними без участия опекуна; денежный заем подвластного сына без согласия домовладыки; сделки, заключенные без соблюдения формы.

Рабы в некоторых случаях могли заключать имущественные соглашения, принимая на себя натуральные обязательства в объеме пекулия. По таким обязательствам рабы несли ответственность в полном объеме.

В соответствии с постановлением римского сената 70 г. займы, совершенные подвластными членами семьи, не имели исковой защиты, но уплаченное господином по таким займам не могло быть истребовано. В дальнейшем натуральные обязательства распространялись не только на отношения с участием рабов и подвластных, но и на отношения с участием иных субъектов.

Отношения, возникавшие из натуральных обязательств, регулировались правом народов (ius gentium).

Обязательство признавалось натуральным, когда:

— должнику можно было предъявить иск, но без принудительного взыскания по нему;

— платеж по обязательству рассматривался третейским судом;

— должника можно было путем подачи иска и принудительного взыскания заставить исполнить обязательство;

— платеж по обязательству, исполненный заведомо или по ошибке, всегда признавался действительным, а обратное истребование уплаченного не допускалось, даже если платеж был произведен с незнанием о том, что иска кредитор не имеет. Натуральные обязательства не обладали признаком, присущим цивильным обязательствам, — возможностью принудительного исполнения.

Особенность натуральных обязательств — они не пользовались исковой защитой.

Натуральные обязательства допускали новацию, компенсацию и обеспечение.

Правовые последствия натуральных обязательств были не одинаковы в зависимости от характера натурального обязательства. При всем различии правовых последствий одно из них всегда присутствовало: платежи по натуральному обязательству признавались действительными. Обратное истребование уплаченного не допускалось даже в случае незнания должником, что кредитор не имеет иска.

За истечением исковой давности натуральные обязательства зачету не подлежали.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Конспекты юриста

Все предметы → Римское право

Классификация по основания возникновения

В зависимости от оснований возникновения выделяли две группы обязательств:

• 1. Договорные – основаны на соглашении сторон – excontracte.
• 2. Недоговорные – основание возникновения – односторонние действия одного из участников как правомерные, так и не правомерные.

Неправомерные – причинение вреда жизни, здоровью или имуществу – из нарушения – exdelicte. В таком обязательстве кредитором является потерпевший, а дебитором — причинитель вреда. Разновидностью этих обязательств являются квази деликтные обязательства. Например, устранение угрозы «из выставленного и подвешенного».

Правомерные – изведение чужого дела без поручения. Основаниями возникновения являлись правомерные действия фактического поверенного, который без ведома и согласия собственника имущества вступал в управление этим имуществом с целью обеспечить его сохранность. Оно являлось квази договорным. Таким же являлось обязательство из неосновательного обогащения (кондикция). Должником в этом обязательстве являлось лицо, которое обогатилось за чужой счет без достаточных к тому правовых оснований, но действуя при этом в состоянии извинительного заблуждения, которое трактовалось как ошибка. Например, принятие не причитающегося платежа. Самостоятельным основанием возникновения обязательства являлся завещательный отказ или легат. Он представлял собой вид завещательного распоряжения в силу которого завещатель в тексте завещания поручал своему наследнику осуществить полезное действие в отношении 3-го лица – отказополучателя. Соответственно, после открытия наследства наследник его принявший становился должником в отношении отказополучателя.

Классификация по виду юридической защиты

В зависимости от вида юридической защиты прав кредитора выделяли 3 группы обязательств.

1. Цивильные – возникали по тем основаниям, которые предусматривались цивильным правом. Кредиторам по таким обязательства предоставлялись цивильные иски. При этом, рассматривая такой спор, судья не выяснял, достигнута ли цель договора. Достаточно было установить факт заключения формального цивильного контракта и суть требований кредитора – фактическая сторона не выяснялась, выяснялась только формальная сторона.

2. Преторские – обязательства из договоров, которые цивильным правом не предусматривались и не защищались. Они защищались преторскими исками, основанными на доброй совести и справедливости. В отличие от споров по цивильным обязательствам судья в каждом конкретном случае должен был установить достигнута ли цель сделки, не было ли при этом обмана, принуждения, насилия или угрозы.

3. Натуральные – здесь возникала правовая связь на основании соглашения, но исковая защита кредиторам по таким обязательствам не предоставлялась. Поэтому такие обязательства исполнялись в добровольном порядке. Принуждения не было. Если должник добровольно исполнял такое обязательство, то он уже не мог требовать исполненного обратно, как неосновательного обогащения. Такие обязательства возникали из алеаторных (игральная кость) сделок.

Классификация по предмету исполнения

В зависимости от предмета исполнения выделяли 3 группы обязательств.

1. Обязательства дать — купля-продажа, имущественный наем (аренда), ссуда и займ. Это всегда обязательство передать вещи или деньги.

2. Обязательства сделать — обязательства по выполнению работ и обязательства по оказанию услуг.

3. Обязательства предоставить — внедоговорные обязательства.

Особыми видами обязательств являлись:

• 1. Родовые обязательства – предметом в этих обязательствах являлись родовые потребляемые вещи (продукты питания, сырье, материалы и т. д.). Поскольку эти вещи были заменяемы, то даже гибель этих вещей не освобождала должника от их передачи.
• 2. Разновидностью являлись денежные обязательства, которые были самостоятельными в силу самостоятельности предмета. Денежные обязательства возникали из договор займа, в случае причинения вреда, неосновательного обогащения, действия в чужом интересе без поручения. Необходимым элементом денежных обязательств являлись проценты – поскольку процент мог выступать и как плата за пользование денежными средствами, так и как санкция.
• 3. Видовые обязательства – предмет таких обязательств – индивидуально определенные вещи, которые незаменимы и уникальны. В случае гибели такой вещи, обязательства прекращались невозможностью исполнения.

Обязательства делимые и неделимые:

• 1. Предметом делимых обязательств – являются делимые вещи.
• 2. Предметом неделимых – неделимые.

Обязательства альтернативные и факультативные:

• 1. При альтернативных обязательствах должник обязан был совершить одно из нескольких предписанных действий, при этом выбор предмета исполнения определялся либо соглашением сторон, либо самим должником самостоятельно. Но в случае просрочки такого исполнения право выбора переходило к кредитору.
• 2. При факультативных обязательствах допускалась замена исполнения посредством дополнительного соглашения, например в случае гибели индивидуально определенной вещи, исполнение другим предметом.

Обязательства цивильные, преторские, натуральные.

12345

Написание гласной в корне зависит от значения слова

-равн- – -ровн-

Исключения:

равнина (это ровное, а не равное чему-то место, но пишется -а-).

Равняйсь! (Команда в строю – встать ровно),

уровень (отметка, равная какому-то значению),

поровну (на равные доли).

-мак- – -мок-

-мак- – погружение в жидкость: обмакни кисточку

-мок- – все остальное: непромокаемый плащ; намокает под дождем

-скак- – -скоч-

-скак- – много раз или долго: скакать на лошади

-скоч- – один раз или быстро: проскочить через обруч

Исключение: скачок.

Можно запомнить эти корни и по-другому: -скак- – с -а-, -скоч- – с -о-; тогда исключений будет два: скачок, скачу.

Тема 6. Общие положения об обязательственном праве

Обязательство – obligatio – правовое отношение между 2 лицами, из которых одно лицо – кредитор – имеет право требовать от другого лица – должника – исполнения чего-либо в свою пользу. Т.е. обязательственное право имеет предметом действие, обладающее, как правило, имущественной ценностью.

«Обязательство — это правовые узы, в силу которых мы связаны необходимостью что-либо исполнить в согласии с правом нашего государства».( Юстиниан)

В обязательстве заключается, с одной стороны, «право требовать», с другой стороны, соответствующая этому праву «обязанность исполнить требование», или «долг».

Делимые и неделимые обязательства.Обязательства считаются делимыми, когда предмет их поддается делению без ущерба для его ценности. Так, например, обязательство уплатить десять тысяч сестерций делимо; обязательство предоставить сервитут, например право проезда или право прохода или право прогона скота — неделимо. Равным образом неделимо обязательство построить дом, выкопать ров . Поэтому в случае смерти должника требование об исполнении неделимого обязательства могло быть предъявлено в полном объеме к любому из наследников должника; равным образом каждый из наследников кредитора по неделимому обязательству мог требовать исполнения в целом впредь до исполнения обязательства .

Другими словами, если в одном и том же обязательстве оказались участвующими несколько кредиторов или несколько должников, то, при неделимости предмета обязательства, должники признавались солидарными должниками, а кредиторы солидарными кредиторами, из которых каждый вправе предъявить требование в полном объеме .

Обязательства цивильные, преторские, натуральные.

Натуральные–не пользовавшиеся исковой защитой ( в отношениях с подвластными членами семьи). Уплаченное по такому обязательству не могло быть истребовано обратно как недолжно уплаченное.

Цивильные –узаконенные древним цивильным правом, пользовались исковой защитой

Преторские–снабжённые преторской защитой по преторскому праву на основе принципа доброй воли.

Альтернативные обязательства. Альтернативным называется обяза­тельство, в котором должник обязан совершить одно из двух (или несколь­ких) действий. Например: дать раба Стиха или раба Памфила. Оба раба, хо­тя и альтернативно, являются предметом обязательства, но исполнению, передаче подлежит лишь один из них. Если в сделке не предусмотрено, кому предоставляется право выбора, то пра­во выбрать тот или иной предмет для исполнения принадлежит обязанному ли­цу. Если, при самом возникновении обязательства (ab initio), предоставление од­ного из предметов было невозможно, например вследствие его гибели, то с самого начала обязательство считается простым, а не альтернативным. Если не­возможность исполнения одного предмета наступила впоследствии, притом без вины, то обязательство сосредоточивается на втором предмете.

Факультативное обязательство. От альтернативного обязательства следует отличать facultas solutionis, возможность уплаты другого предмета вместо обусловленного. В данном случае говорят о факультативном обязательстве. Здесь предмет обязательства только один, но должнику предостав­ляется льгота: вместо основного предмета, содержащегося «в обязательстве», «in obligatione», предложить другой, обусловленный в договоре. Это, с одной стороны, ведет к тому, что, при невозможности исполнения основного и единственного предмета, обязательство не сосредоточивается на втором, факультативном предмете. С другой стороны, право воспользоваться льготой по замене исполнения принадлежит лицу, обязанному произвести исполнение.

Допустим, что залогодержатель потерял предмет залога, который попал в руки третьего лица. Залогодержатель предъявляет к третьему лицу (владель­цу) иск об истребовании предмета залога. Основное обязательство третьего лица — это возвратить предмет залога, но Павел предоставляет ему льготу — уплатить залоговому кредитору долг, обеспеченный залогом, вместо того, чтобы возвратить вещь .

Обязательства солидарные и корреальные. До сравнительно недавнего времени толкование источников производилось таким образом, что солидарная ответственность различалась двух видов:

(1) Солидарная в тесном смысле слова, когда удовлетворение, полученное кредитором от одного из совокупных должников или одним из совокупных кредиторов от должника, погашало обязательство.

(2) Корреальная, когда предъявление иска кредитором к одному из совокуп­ных должников или одним из совокупных кредиторов к должнику погашало обязательство.

Слово «корреальный» происходит от того, что источники говорят о «duo rei» или «correi», т.е. о двух участниках или соучастниках обязательства.

При наличии нескольких солидарных (а в соответственных случаях, корреальных) должников говорят о пассивной солидарности (корреальности), а при наличии нескольких солидарных (а в соответственных случаях, корреальных) кредиторов говорят об активной солидарности (корреальности). На­ибольшее практическое значение имеет пассивная солидарность (корреаль-ность).

Обязательства из договоров, не подлежащие судебной защите

Понятие и виды натуральных обязательств

Понятие натуральных обязательств

Со времен римского частного права известны обязательства, главным образом договорные, не пользовавшиеся принудительной защитой, но имевшие определенное юридическое (гражданско-правовое) значение. В частности, добровольно произведенное должником исполнение по такому обязательству (например, денежный платеж) не могло быть истребовано им обратно в качестве неосновательного обогащения и поступало в собственность кредитора по принципу pacta sunt servanda, т.е. неформальные соглашения (пакты) должны соблюдаться, хотя и не под страхом судебного принуждения.

Такого рода обязательства известны и отечественному гражданскому праву. Натуральные (неисковые) обязательства представляют собой возникшие из договоров юридически действительные обязательственные отношения, требования по которым в силу прямого указания гражданского закона не могут быть осуществлены в судебном (исковом, т.е. принудительном) порядке, но добровольное исполнение по которым не является неосновательным обогащением.

Кроме того, они способны к новации в «исковое» обязательство (ст. 414 ГК), а некоторые из них могут даже предъявляться к зачету против требований, обеспеченных исковой защитой, и сами обеспечиваться поручительством или залогом.

Названные, по выражению Д.Д. Гримма, «неполные обязательства» являются, таким образом, признаваемыми законом гражданско-правовыми обязательствами, рассчитанными на добровольное исполнение их должниками своих обязанностей. Этим они принципиально отличаются от отношений, связанных с совершением недействительных, в том числе противозаконных, сделок, которые порождают лишь последствия, связанные с недействительностью сделки, лежащей в их основе (п. 1 ст. 167 ГК).

Более того, натуральные (неисковые) обязательства возникают из договоров, прямо названных в законе (например, из заключения сделок игр и пари) и этим отличающихся от договоров, не поименованных в ГК (или ином федеральном законе). Последние при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 8 ГК, не только признаются законом, но и пользуются исковой (судебной) защитой.

Выделение натуральных обязательств связано с их противопоставлением всем остальным обязательствам, снабженным исковой защитой.

Поэтому рассматриваемые обязательства по своей юридической природе не составляют особой подгруппы обязательств, возникающих из договоров или односторонних сделок, поскольку их обособление связано не с особым характером оснований их возникновения или их содержания, а с отсутствием их принудительной (исковой) защиты. Вместе с тем именно по этому основанию законодатель выделяет некоторые из натуральных обязательств, а именно обязательства, возникающие из проведения игр и пари, в особый раздел (гл. 58 ГК), хотя по своей гражданскоправовой природе они относятся к договорным обязательствам.

Виды натуральных обязательств

К натуральным обязательствам действующее законодательство прежде всего относит договорные обязательства, возникающие в связи с проведением игр и пари, а также обязательственные требования, по которым кредитором пропущена исковая давность, поскольку произведенное по ним должником добровольно исполнение не может быть истребовано обратно (ст. 206 и подп. 2 ст. 1109 ГК).

В последнем случае речь может идти о любых гражданско-правовых обязательствах, на которые распространяется действие исковой давности (ст. 208 ГК). Разумеется, поскольку применение исковой давности судом, согласно п. 2 ст. 199 ГК, зависит от заявления стороны спора, превращение какого-либо требования в «задавненное» в решающей мере зависит от контрагента в обязательстве, т.е. носит субъективный, а не объективный характер.

Правовой режим, аналогичный, но не тождественный «задавненному» имуществу, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК приобретает также имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства (т.е. полученное в результате правовой ошибки) либо в целях благотворительности (в частности, во исполнение какого-либо морального, а не юридического долга). Оно также не может быть истребовано предоставившим его лицом, ибо не рассматривается законом в качестве неосновательного обогащения, хотя и какие-либо гражданско-правовые основания его приобретения, строго говоря, тоже отсутствуют. Однако по поводу такого имущества не возникает и никаких, в том числе натуральных, гражданско-правовых обязательств.

Обязательства из проведения игр и пари

Понятие и особенности обязательств из проведения игр и пари

Законодательство традиционно негативно относится к играм и пари, подвергая их различным ограничениям и отказывая их участникам в принудительной правовой защите их интересов. Действующее российское законодательство также по общему правилу не связывает возникновение гражданских прав и обязанностей с участием в играх и пари, отказывая в судебной защите соответствующих требований (ст. 1062 ГК). Лишь в случаях, прямо предусмотренных правилами гл. 58 ГК, игры и пари считаются действительными сделками.

Под игрой следует понимать правоотношение, в силу которого «призвавший» организует и проводит розыгрыш призового фонда между «отозвавшимися», из чьих рисковых взносов складывается вышеназванный призовой фонд.

Отличие игры от публичного конкурса принципиально, хотя в обоих случаях присутствует элемент состязательности. В игре награда формируется за счет средств самих «отозвавшихся». Таким образом, «призвавший» организатор игры фактически выступает в роли арбитра и казначея, поскольку игра идет не между «призвавшим» и «отозвавшимися», а исключительно между последними, которые рискуют своими взносами (оформляемыми как плата за право принять участие в игре) в надежде на выигрыш при стечении случайных обстоятельств.

Пари является разновидностью игры, в которой наступление случайных выигрышных обстоятельств прогнозируется самими «отозвавшимися», но в сфере вопросов, заданных «призвавшим» лицом.

Пари в виде «конфликта прогнозов» также фактически представляет собой спор не между «призвавшим» и «отозвавшимися», а лишь между последними. «Призвавший» принимает ставки, варианты прогнозов и подводит итоги. Проведение игр (пари) практически всегда (за исключением так называемых благотворительных лотерей) является предпринимательской деятельностью для «призвавшего», прибыль которого складывается из разницы между суммой рисковых взносов «отозвавшихся» и суммой, которую составляют призовой фонд и издержки на организацию и проведение игры.

Деятельность по организации игр считается лицензионной. Кроме Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований все прочие лица могут выступать в качестве организаторов игр и пари только на основании лицензии, полученной от уполномоченного государственного или муниципального органа.

Детальная регламентация вопросов лицензирования деятельности по проведению игр, а также правил организации игр осуществляется на уровне подзаконных нормативных актов. Однако ввиду широкого распространения всевозможных игр и пари, которые в случае конфликтных ситуаций чреваты социальным напряжением, основополагающие принципы проведения игр установлены нормами ГК.

Содержание и исполнение обязательств из проведения игр и пари

Отношение между организатором и участником игр (т.е. «призвавшим» и «отозвавшимся») основано на договоре (п. 1 ст. 1063 ГК), являющемся двусторонней сделкой. При этом сделка имеет рисковый характер практически только для «отозвавшегося» лица, поскольку сумма призового фонда всегда меньше суммы игровых взносов.

Договор заключается в письменной форме, к которой приравниваются всевозможные варианты билетов, квитанций, купонов и т.п. Примечательно, что в этом качестве могут использоваться не только собственно лотерейные билеты, но и билеты, удостоверяющие право на посещение зрелищных мероприятий (например, когда разыгрывается приз между зрителями, пришедшими на спортивное мероприятие, и основанием участия в розыгрыше и последующего получения выигрыша служат входные билеты). Такого рода лотереи не преследуют непосредственно коммерческих целей, но способствуют рекламе зрелищных мероприятий.

Предложение со стороны организатора игр о заключении договора в обязательном порядке должно содержать условия о сроке проведения игр, порядке определения выигрыша и его размере (абз. 1 п. 3 ст. 1063 ГК). «Отозвавшиеся» лица, признанные выигравшими в соответствии с условиями проведения игры, имеют право на получение выигрыша в размере, форме и в срок, установленные условиями, а если срок получения выигрыша специально не установлен, то не позднее 10 дней с момента определения результатов игры.

Объективно при проведении игр «отозвавшиеся» лица являются «слабой» стороной из-за того, что участниками, как правило, выступают физические лица, а организаторами – государственные и муниципальные структуры, а также субъекты предпринимательской деятельности. В связи с этим законодатель установил следующее правило: возможность обращения за судебной защитой прав, нарушенных при проведении игр и пари, предоставлена только участникам в случаях, прямо предусмотренных ГК:

а) если «отозвавшееся» лицо приняло участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также при наличии злонамеренного соглашения между представителем «отозвавшегося» лица и организатором игр (ст. 1062 ГК);
б) в случае неисполнения организатором игр своих обязанностей по выплате выигрыша, в том числе по условиям размера, формы и срока выплаты (участник вправе требовать не только выплаты выигрыша, но и возмещения убытков, причиненных нарушением договора) (п. 5 ст. 1063 ГК);
в) в случае отказа организатора игр от их проведения в установленный срок (отмена или перенос) (абз. 2 п. 3 ст. 1063 ГК).

В последнем случае каждый из участников вправе требовать от организатора игры только возмещения понесенного им реального ущерба.

Юридическая природа «сделок на разность»

В современном предпринимательском обороте известное распространение получили «сделки на разность», оформляемые в виде либо разновидности заключаемых на бирже срочных («фьючерсных») контрактов, либо заключаемых также и вне биржи (обычно с участием банков или других кредитных организаций) «расчетных форвардных контрактов». Такие сделки не предполагают реальный товарообмен в форме купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, а заключаются в расчете на получение одной из сторон разницы между ценой сделки и фактической (рыночной) стоимостью товара в момент ее предполагаемого в будущем исполнения.

По своей природе эти сделки являются не чем иным, как пари, и в этом качестве традиционно не пользовались гражданско-правовой защитой. Однако по мере развития финансового рынка законодательство, прежде всего торговое (предпринимательское), смягчает свое отношение к данным сделкам, признавая юридическую силу за некоторыми из них, прежде всего за совершаемыми на биржах.

Российское гражданское законодательство длительное время прямо не регулировало такие отношения, создавая тем самым возможность для недобросовестных участников предпринимательского оборота отказываться от исполнения заключенных ими сделок такого рода со ссылкой на их «алеаторный характер». Арбитражные суды также отказывали в принудительной защите соответствующих требований, хотя сами по себе лежащие в основе таких требований сделки не вызывали сомнений в своей действительности (законности), а полученное по ним исполнение не считалось неосновательным обогащением.

Иначе говоря, речь шла о типичных натуральных обязательствах, вызванных алеаторным характером порождавших их сделок.

Однако впоследствии такие сделки были признаны сначала законодательством о ценных бумагах (в отношении сделок, заключаемых на фондовых биржах) и налоговым законодательством, а затем и общей нормой п. 2 ст. 1062 ГК. В настоящее время рассматриваемые сделки прямо выведены законодателем из-под действия гл. 58 ГК, т.е. не считаются более разновидностями игр и пари (хотя они, безусловно, сохранили свой алеаторный характер).

Вместе с тем вытекающие из них требования подлежат судебной защите лишь в том случае, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций, лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг либо лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Иначе говоря, речь идет только о сделках, заключенных на биржах и иных организованных финансовых рынках. Требования, связанные с участием в таких сделках граждан, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже. В иных же случаях обязательства, порождаемые такими сделками, по-прежнему следует рассматривать в качестве натуральных.

О ДЕЙСТВИИ СТАТЬИ 411 ГК РФ В ОТНОШЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ С ИСТЕКШЕЙ ИСКОВОЙ ДАВНОСТЬЮ

	Кандидат экон. наук	С.В. Мусарский

В гражданском обороте часто встречаются обязательства с истекшей исковой давностью (так называемые «натуральные обязательства»). Могут ли они являться предметом зачета? Судебная практика в этом вопросе противоречива. Автор пытается найти ответ на поставленный вопрос, анализируя доктрину права и действующее законодательство.

Статьей 411 ГК РФ установлено правило, в соответствии с которым не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Следует отметить, что формулировка ст. 411 ГК РФ содержит ряд неточностей и неясностей.

Во-первых, исковая давность применяется не к требованию (регулятивное правоотношение; обязательство), как указано в статье, а к праву на иск (охранительное правоотношение).

Во-вторых, понятие «исковая давность» (как и любая иная давность, например, приобретательная) определяется через понятие «срок», следовательно, выражение «срок исковой давности» означает «срок срока», т. е. оно лексически избыточно. Правильнее было бы указать, что «подлежит применению исковая давность». Эта терминологическая неточность имела место в советском законодательстве(*1), допущена законодателем при разработке ГК РФ и других федеральных законов(*2) и, к сожалению, повсеместно встречается в научной и учебной литературе, документах судебных органов.

В-третьих, неясность формулировки ст. 411 вызывает вопрос: в какой момент должно быть сделано заявление о применении истекшей исковой давности — до или после заявления о зачете? Или речь идет вообще о запрете зачета любых требований с истекшей давностью? Возможны три варианта ответа на поставленный вопрос:

а) запрет касается случаев, когда заявление другой стороны сделано до момента зачета (первый вариант);
б) запрет распространяется только на случай, когда заявление сделано после зачета (второй вариант);
в) запрет распространяется и на случаи, когда заявление другой стороны сделано до момента зачета, и на случаи, когда заявление сделано после зачета (комбинация первого и второго вариантов) (третий вариант).

Актуальность поставленного вопроса связана с тем, что в юридической науке и практике сложились разные подходы к толкованию положений ст. 411 ГК РФ. Расхождение в толковании приводит к разным результатам при применении норм данной статьи, касающихся возможности (или не возможности) зачета — одного из спосо бов прекращения обязательств.

Рассмотрим все возможные варианты ответа.

Первый вариант выглядит, на первый взгляд, логичным. Слово «если» указывает на причинно-следственную связь между не допускаемым зачетом и подлежащей применению исковой давностью, при этом подлежащая применению исковая дав ность выглядит условием действия нормы права, т. е. гипотезой нормы права (нали чие подлежащей применению исковой давности является условием осуществле ния данной нормы). А использование гла гола «подлежит» указывает на начавшееся применение исковой давности, которое, как известно, возможно только после заяв ления стороны в судебном споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таких же выводов придерживаются ав торы некоторых комментариев к ГК РФ. В одном из них, в частности, подчеркива ется, что «требования, по которым срок ис ковой давности истек, но ни одна из сторон не заявила о его применении, могут быть предъявлены к зачету»(*3).

Второй вариант предполагает распро странение запрета на зачет, если другая сторона после проведения зачета заявит об истечении исковой давности.

Пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения спо ров, связанных с прекращением обяза тельств зачетом встречных однородных требований» (далее — Письмо) содержит следующее указание:

«10. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного одно родного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контр агенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Акционерное общество обратилось с иском к товариществу с ограниченной от ветственностью о взыскании задолжен ности по арендной плате и эксплуатаци онным платежам.

Ответчик в отзыве на иск предъявлен ное к нему требование не признал, сослав шись на прекращение его обязательства по арендной плате и эксплуатационным платежам зачетом встречного однородно го требования, возникшего у него по дру гому договору с акционерным обществом.

Истец в судебном заседании заявил о ничтожности зачета, поскольку право встречного требования возникло у ответ чика в 1995 году, однако о зачете им было заявлено лишь в 2000 году, то есть по ис течении трехгодичного срока.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, в применении иско вой давности отказал, мотивировав свое решение тем, что истец не заявил контр агенту о пропуске срока исковой давности после получения от ответчика заявления о зачете, как это требует абзац второй ста тьи 411 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции реше ние отменил и удовлетворил требование истца. При этом было указано, что срок ис ковой давности истек в отношении требования ответчика, на основании которого сделано заявление о зачете. В соответст вии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению дру гой стороны к требованию подлежит при менению срок исковой давности и этот срок истек. Гражданское законодательст во не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой дав ности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по за явлению, сделанному при рассмотрении спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Поэтому обоснованные требования истца подлежат удовлетворению, несмотря на сделанное ответчиком заявление о зачете»(*4).

Письмо Президиума ВАС РФ не содер жит прямого и ясного ответа на поставлен ный нами вопрос. Его можно трактовать в пользу и первого, и второго вариантов от вета (и даже в пользу третьего). Но при веденный в п.10 Письма пример арбитраж ного дела, выбранный Президиумом для иллюстрации порядка применения норм ст. 411 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что правовые последствия наступают при заявлении об истечении исковой дав ности, сделанном после заявления о заче те. В процитированном извлечении из ма териалов дела не указано, что заявление было сделано до зачета, но подчеркивает ся, что истец в судебном заседании заявил об истечении исковой давности после зая вления ответчика о зачете. Во всяком слу чае, процитированное Письмо оставляет место для подобной интерпретации.

Возможно, в п. 10 Письма Президиум ВАС РФ хотел обратить внимание на дру гое — на то, что заявление об истечении исковой давности делается не лицу, со вершившему зачет, а именно суду (для чего Президиум ВАС РФ и привел ссылку на п. 2 ст. 199 ГК РФ). Но в таком случае пример арбитражного дела был выбран неудачно — нижестоящие суды так ис толковали указание Президиума ВАС РФ, что повсеместной стала судебная прак тика признания незаконными совершен ных зачетов на основании последующих заявлений лиц об истечении исковой давности.

При рассмотрении одного из дел Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа признано допустимым за явление должника об истечении исковой давности, сделанное в суде после зачета, и на основании этого заявления суд при знал зачет недопустимым(*5).

Федеральный арбитражный суд Цент рального округа, вынося решение по одно му из дел, пошел еще дальше — судом сде лан парадоксальный вывод о том, что, лицо, заявляющее о зачете, должно к тому же до казывать, что срок давности по встречным требованиям не истек(*6).

В современных научных публикациях также встречается мнение (часто со ссылками на процитированное Письмо), согласно которому возможно судебное оспаривание совершенного зачета при последующем обращении другой сторо ны в суд и заявлении в этом суде об исте чении исковой давности(*7).

Третий вариант ответа предполагает, что заявление об истечении исковой давности по обязательству может быть сделано долж ником в суде как до, так и после проведения кредитором зачета встречных однородных требований — и любое из этих заявлений влечет недействительность зачета. Ни в су дебной практике, ни в современных цивили стических работах мы не обнаружили проявлений подобных взглядов. Рассмотрим самостоятельно, возможен ли такой ответ (а также первый и второй варианты ответа) на наш вопрос.

В соответствии с российским законо дательством каждому лицу гарантируется судебная защита его прав (п. 1 ст. 46 Кон ституции РФ).

Субъективные права (являющиеся пред метом судебной защиты) и обязанности лиц составляют существо обязательственного правоотношения.

Но не все обязательства имеют судеб ную защиту. Обязательства, не обеспечен ные судебной защитой, традиционно име нуются obligationes naturales — натуральные (неисковые) обязательства.

Мы предлагаем следующую классифи кацию натуральных обязательств:

1. обязательства, в отношении которых применена истекшая исковая давность (ст. 199 ГК РФ);
2. обязательства, потерявшие судеб ную защиту в силу действия норм про цессуального права, не связанных с ис течением исковой давности (например, отказ истца от иска, делающий невоз можным повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям — ст. 150, 151 АПК РФ);
3. обязательства, изначально, в силу материального права, не обеспеченные судебной защитой(*8) (в частности, основ ная часть обязательств, возникающих из алеаторных сделок, например, указан ные в ст. 1062 ГК РФ, а также обязатель ства по выплате так называемых «гонора ров успеха»(*9));
4. обязательства, которые изначально не обеспечены судебной защитой (в силу норм процессуального права), но при наступлении определенных юридических фактов могут становиться исковыми (получа ют судебную защиту)(*10).

Натуральные обязательства не обеспе чены судебной защитой, но в отношении них продолжают действовать обычные способы обеспечения исполнения (ст. 329 ГК РФ) и прекращения (ст. 407 ГК РФ)(*11).

В нашем случае (действие нормы ст. 411 ГК РФ) предметом исследования является только первая группа натуральных обяза тельств — обязательства, в отношении кото рых применена истекшая исковая давность.

Рассмотрим нормативное регулирова ние этой группы обязательств подробнее. Закон допускает следующие последствия истечения исковой давности:

1. истечение исковой давности, о приме нении которой заявлено стороной в суде, яв ляется основанием отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 1 ст. 244 АПК РФ);
2. истечение исковой давности по глав ному требованию означает истечение ис ковой давности и по дополнительным тре бованиям (ст. 207 ГК РФ);
3. с истечением исковой давности по соответствующим требованиям начинает ся течение приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истре бованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ (п. 4 ст. 234 ГК РФ);
4. истечение исковой давности, если эта давность подлежит применению по за явлению другой стороны, влечет недопус тимость зачета требований (ст. 411 ГК РФ).

Таким образом, по действующему за конодательству истечение исковой давно сти само по себе не является юридическим фактом, вызывающим последствия в виде прекращения обязательства(*12) либо решения суда об отказе в иске.

В научной литературе (в том числе в классических работах цивилистов совет ского периода) можно встретить утвер ждение о том, что истечение исковой дав ности само по себе прекращает, помимо права на иск в материальном смысле, так же и само субъективное право(*13). Нам пред ставляется, что данная точка зрения не всегда получает должную оценку в совре менных работах. Это утверждение часто считают противоречащим утверждениям о сохранении субъективного права (и соот ветственно обязательства) — мол, в науке по этому поводу существует длительный, непрекращающийся спор.

Однако споров в цивилистике по дан ному вопросу быть не должно. Уже в XIX в. были проведены серьезные исследования, в которых подробно обоснованы обе точки зрения: о том, что с истечением исковой давности субъективное право прекраща ется, и о том, что субъективное право не прекращается(*14). Дело в том, что законода тель может применить исковую давность не только к охранительным (праву на иск), но и к регулятивным правоотношениям. Конечно, памятуя о происхождении поня тия исковой давности (этимология обозна чающего его термина свидетельствует — перед нами именно исковая, а не какая-то другая давность), сконструированного именно в целях погашения права на иско вую (судебную) защиту, его следовало бы применять для прекращения именно права на иск. Но это обстоятельство совершенно не мешает законодательному установле нию особых сроков существования обяза тельственных прав (требований).

Между тем можно сказать, что под ис ковой давностью в настоящее время пони мают два вида сроков: 1) собственно исковую давность и 2) давность существования некоторых обязательственных прав (требований). Поэтому для ответа на вопрос о том, прекращается ли истечением исковой давности субъективное право, надо, во-пер вых, определить, о каком именно сроке (из двух названных) идет речь, и, во-вторых, ис следовать законодательство конкретного государства в конкретный период (посколь ку право позитивно)(*15).

Как было отмечено, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесе ния судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Иными словами, применение исковой дав ности осуществляется только судом, но никак не должником и не кредитором; суд осуществляет применение исковой давно сти только на основании заявления ответ чика, а не по своей инициативе.

Заявление суду об истечении исковой давности — это право, но не обязанность ответчика (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Ответчик (должник) самостоятельно решает, осуще ствлять ему свое субъективное право на подобное заявление (которое влечет пос ледствия в виде решения суда об отказе в иске) либо не осуществлять. У ответчика есть право сделать подобное заявление в течение всего судебного разбирательства, но до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Обратим внимание, что в подобном судебном процессе с самого начала существует неопределенность для суда и для истца — сделает ли ответчик за явление об истечении срока. К этой неопределенности мы вернемся позже.

Какие последствия наступают при совершении зачета с нарушением норм ст. 411 ГК РФ? Сделка, заключенная с нару шением ст. 411 ГК РФ, является ничтожной как не соответствующая требованиям зако на (ст. 168 ГК РФ) и недействительна с мо мента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Указанная сделка недействительна незави симо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), т. е. для признания ее недей ствительной не требуется обращаться в суд.

Теперь можно ответить на поставлен ный в начале статьи вопрос, рассмотрев его с учетом института недействительно сти сделок.

Второй и третий варианты ответа пред полагают, что должник по обязательству, уже прекращенному состоявшимся зачетом (зачет — односторонняя сделка, совершаю щаяся заявлением стороны), может сделать в суде заявление о недопустимости зачета по причине истечения исковой давности, и суд признает зачет недействительным. Но это означало бы, что зачет как сделка явля ется оспоримым, т. е. может быть признан судом недействительным по иску опреде ленного круга лиц, и в случае признания его судом недействительным теряет свою силу, а до такого признания является действи тельным.

Мы выяснили, что сделка, совершенная с нарушением ст. 411 ГК РФ, является ни чтожной. Не следует забывать, что сделка не может быть одновременно и оспори мой, и ничтожной — у оспоримых и ни чтожных сделок различны как основания недействительности, так и способы защи ты нарушенного права.

Разница проявляется также в том, что признание судом недействительности ни чтожной сделки осуществляется по не имеющему исковой давности заявлению стороны (негационный иск); а вот иск о признании недействительной оспоримой сделки (ресциссорный иск) имеет годич ную исковую давность. С доктринальной точки зрения иск об установлении ничтож ности не может подлежать действию дав ности, так как по своей сути решение суда является установительным (решение о признании). Этих взглядов придерживались как пандектисты(*16), так и отечественные цивилисты. Как справедливо замечает Д.О. Тузов(*17), «вынося решение, суд лишь подтверждает, что сделка ничтожна, т. е. официально констатирует уже существую щий факт» (курсив мой. — С.М.).

Рассмотрим, что было бы, если бы зако нодатель установил возможность «последу ющего» оспаривания зачета на основании заявления другой стороны об истечении ис ковой давности. Подобное правило приво дило бы к неопределенности в отношениях сторон. В результате лицо, заявившее о за чете, не знало бы, обратится ли другая сто рона в суд и будет ли заявлять об истечении исковой давности, т. е. лицо, проводящее законную сделку, не могло бы быть уверен ным в том, что в последующем суд не при знает эту сделку недействительной. Конечно, подобное недопустимо. Гражданское право не позволяет признавать сделку не действительной по причинам, которых в мо мент совершения сделки не было и которые наступили только после ее совершения. Не действительными сделки рождаются, а не становятся. Сделку нельзя признать недей ствительной на основании юридических фа ктов (например, заявлений об истечении исковой давности), наступивших уже после ее совершения, но в момент совершения отсутствовавших.

Таким образом, относительно толкования ст. 411 ГК РФ в части недействительности зачета требований по обязательству с истекшей исковой давностью мы прихо дим к следующим выводам: если суд при меняет исковую давность к требованиям по какому-либо обязательству, то креди тор по этому обязательству не сможет в последующем заявить о зачете этого обя зательства другими встречными однород ными требованиями.

Какую практическую пользу можно из влечь из всего сказанного?

Если у кредитора имеется право требо вания, по которому окончилась исковая давность, он может действовать одним из двух способов.

Прежде всего, он вправе обратиться в суд. При этом он рискует тем, что, если должник заявит суду об истечении иско вой давности, то суд в обязательном по рядке осуществит применение исковой давности, что влечет отказ в иске и дела ет невозможным в последующем прекра щение обязательства путем совершения зачета.

Но если кредитор не обращается в суд с иском по обязательству с истекшей иско вой давностью, то он оставляет себе (а также любому лицу, которому он уступит свое право требования) возможность в бу дущем получить экономическую выгоду от своего права требования — путем прове дения зачета, а должник не сможет зачету воспрепятствовать, так как не имеет воз можности вызвать применение исковой давности.

*1) ГК РСФСР. Ст. 83-89, 91 и др. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.
*2) ГК РФ. Ст. 181, 196-207, 234, 308, 411; Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N109-ФЗ. П.2 ст.2 и др.
*3) Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй, третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина и др. М., 2007. С. 356.
*4) Вестн. ВАС РФ. 2002. N 3.
*5) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 августа 2004 г. NФ0З-А51/04-1/2197.
*6) Постановление ФАС Центрального округа от 19 августа 2005 г. N А35-9762/04-С22.
*7) См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2006. С.814.
*8) На данную группу обязательств похожи обязательства из существующих в англо-американской системе права unenforceable contracts — действительных контактов, не имеющих судебной защиты. Одним из необычных типов unenforceable contract в США является договор о работе на правительственные организации США в качестве шпиона или секретного агента. Отсутствие судебной защиты по этому договору обусловлена следующим: из-за секретности самого факта заключения этот договора обращение в суд (например, за получением каких-либо доходов, причитавшихся по договору) нарушило бы секретность существования договора, что противоречит как существу секретности отношений сторон, заключивших договор, так и общественному интересу (национальной безопасности). Настоящее правило подтверждено Верховным судом США в 2005 г. по делу Tenet v. Doe, 544 U.S. 1 (2005) (дело против правительства США и лично директора ЦРУ, инициированное высокопоставленным российским дипломатом, работавшим в качестве агента ЦРУ и не получившим обусловленное контрактом вознаграждение), а основано оно на прецеденте 1876 г. Tollen v. United States, 92 U.S. 105 (1876).
*9) См. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N48 // Вестн. ВАС РФ. 1999. N11; постановление Президиума ВАС РФ от 2 декабря 2003 г. N 11406/03 // Вестн. ВАС РФ. 2004. N5; постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N1-П // СЗ РФ. 2007. N6. Ст. 828.
*10) Примером служат обязательства, судебная защита которых становится возможной только после осуществления кредитором претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с должником (ч. 2 ст. 148 АПК РФ).
*11) Так было не всегда. В римском праве разные виды натуральных обязательств (в разные эпохи) влекли неодинаковые правовые последствия в части способов прекращения и обеспечения (подробнее об этом см.: Хвостов В.М. Натуральные обязательства по римскому праву. М., 1898. С.469 и последующие).
*12) Хотя стороны могут по взаимному согласию объявить истечение исковой давности основанием прекращения обязательства. Такое же основание прекращения обязательства может быть установлено законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 407 ГК РФ).
*13) См., напр.: Иоффе О.С. Советское гражданское право // Л., 1958. С. 264 — 267, Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // М., 1940. С. 56 — 58.
*14) Этот вопрос со ссылками на основные работы предшествующих авторов подробно рассмотрен В.М. Хвостовым (Хвостов В.М. Указ. соч. С. 447-468).
*15) Рассмотрим, как изменялось в России регулирование вопроса о применении исковой давности до и после 1 января 1995 г.: до 1 января 1995 г. в соответствии со ст. 82 ГК РСФСР исковая давность применялась судом, арбитражным судом или третейским судом независимо от заявлений истца и ответчика. Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении исковой давности, не подлежало истребованию в качестве неосновательно приобретенного, только, когда такое исполнение допускалось законом, т.е. только когда закон прямо (т.е. в порядке исключения) разрешал производить подобное исполнение (ст. 474 ГК РСФСР). Но с 1 января 1995 г. ситуация в России кардинально изменилась: исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении исковой давности, во всех случаях не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ).
*16) Coviello N. Manuale di diritto civile italiano. Vol. I (Parte ganerale). Milano, 1910. P. 325 (ссылка по: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М., 2006. С.72).
*17) Тузов Д.О. Указ. соч. С.71.

Журнал «Законодательство» N 2/2008, С.В. Мусарский, кандидат экон. наук