СВ-Принт

(действующая редакция ст 16 ГПК РФ с комментариями)

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Комментарий к статье 16 ГПК РФ в действующей редакции

Установленные статьей 16 ГПК РФ в действующей редакции основания для отвода распространяются на всех судей всех инстанций, рассматривающих гражданские дела. Они одинаковы как для мирового судьи, так и для судьи Верховного Суда РФ. Комментируемая статья содержит конкретный инструмент реализации конституционного принципа независимости, объективности и беспристрастности судей.

Институт отвода введен в процессуальный закон в первую очередь в интересах участников судебного разбирательства. Вместе с тем он удобен и для самих судей, позволяя им устраниться из дела, в котором могут возникнуть даже сомнения в его беспристрастности.

Первый случай исключает участие судьи в рассмотрении дела, если ранее по этому делу он имел какой-то процессуальный статус. У судьи, ранее принимавшего участие в деле, могла сформироваться определенная позиция к порядку рассмотрения дела по существу, сложиться определенные отношения с другими лицами, участвующими в деле, что в дальнейшем скажется на его объективности.

Второй случай охватывает ситуацию, когда в деле участвуют родственники или свойственники судьи. Причем в этом случае судебная практика исходит из расширенного толкования понятия родственник, включая в их состав родственников не только близких, но и более дальних ступеней. Под свойственниками в данной статье понимаются родственники по линии супруги судьи, в том числе и дальние.

Третье основание для отвода судьи носит более общий характер, позволяя охватить ситуации, когда заинтересованность судьи носит не такой очевидный характер. Можно привести следующие примеры ситуаций, когда судья подлежит отводу:

• судья заинтересован в определенном разрешении спорной ситуации, поскольку это принесет ему или его близким людям, в том числе родственникам или знакомым, прямые материальные или правовые выгоды;
• судья ранее находился в служебной или материальной зависимости от кого-либо из участников дела;
• судья до разрешения дела по существу высказал свое мнение о том, как оно должно быть разрешено;
• наличие у судьи материально-правовых обязательств с лицами, участвующими в деле;
• наличие у судьи дружеских или неприязненных отношений с лицами, участвующими в деле.

В статье 16 ГПК РФ закреплено, что при коллегиальном рассмотрении гражданского дела (статья 14 ГПК РФ) в состав суда не могут входить родственники.

Для большинства гражданских дел вопрос о наличии заинтересованности судьи снимается на стадии распределения дел между судьями, что позволяет избежать переназначения судебного заседания. В противном случае судья может взять самоотвод в порядке статьи 19 ГПК РФ или разрешить заявление об отводе судьи, которое вправе подать любое лицо, участвующее в деле.

В новой редакции статьи появился пункт 1.1, в котором указано. что отвод может быть заявлен, если судья являлся судебным примирителем по данному делу.

Дополнительный комментарий к ст. 16 ГПК РФ

Обстоятельства, являющиеся основанием для отвода судьи, могут быть известны и до начала судебного заседания. В этом случае они должны учитываться при формировании состава суда для рассмотрения данного дела. В состав суда не должны входить лица, в отношении которых в судебном заседании может быть заявлен отвод. Если же эти обстоятельства будут обнаружены уже во время судебного заседания после того, как процесс по делу начался, то вопрос об отводе должен решаться в соответствии с установленными правилами.

Как правило, основаниями для отвода судьи являются прямая или косвенная заинтересованность его в исходе дела либо какие-то иные обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи.

Обратите внимание!

Заявление об отводе судьи

Закон, учитывая сложность и многообразие жизненных явлений, не может содержать исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. В силу этого ч. 1 ст. 16 ГПК РФ содержит лишь самую общую формулировку принципиального характера. Однако лицо, заявляющее отвод судье, должно привести конкретные факты, дающие основание для применения данной нормы. Это может относиться к тем случаям, когда судья, высказывая свое мнение до начала рассмотрения дела по существу, определил уже тем самым свое отношение к его исходу или когда исход дела может затрагивать в той или иной мере интересы самого судьи или же близких ему людей.

Вместе с тем ничем не подтвержденное ходатайство об отводе судьи, когда заявитель не приводит конкретных фактов, не может служить основанием для отвода.

Личная заинтересованность судьи в рассматриваемом деле возможна и тогда, когда он сам лично вправе выступить в качестве стороны в процессе либо ведущийся процесс и его исход по делу могут принести ему какую-либо выгоду. Что же касается косвенной заинтересованности, то распознать ее не всегда представляется возможным, и для этого, как правило, необходимо распознать и установить всю совокупность фактов, из которых складывается эта заинтересованность.

В числе мотивов отвода помимо заинтересованности закон называет иные обстоятельства, позволяющие сомневаться в объективности и беспристрастности судьи. Это могут быть самые различные обстоятельства. В их числе можно назвать дружественные или, наоборот, неприязненные отношения судьи с одной из сторон или ее родственниками, подтвержденные ссылками на конкретные факты, служебную зависимость, недружелюбное отношение.

Согласно ч. 1 ст. 16 ГПК РФ в состав суда не могут входить судьи, участвовавшие в рассмотрении данного дела в каком-либо ином качестве или занимавшие в процессе иное процессуальное положение. Указанная норма запрещает также совмещение обязанностей судьи и любого другого участника процесса.

Хотя закон и не предусматривает нормы об отводе свидетеля, однако из содержания можно сделать вывод, что судья подлежит отводу и в том случае, когда он хотя и не привлекался к участию в деле в качестве свидетеля, но по существу им являлся, будучи очевидцем какого-то события. Так, например, он мог быть свидетелем факта причинения вреда или же участником разговора между заинтересованными лицами, из содержания которого было ясно, что речь идет о фактах, имеющих значение для данного дела.

Основанием для отвода судьи является факт нахождения его в родственных отношениях с лицами, участвующими в деле. Отвод может быть заявлен также, если судья находится в родственных отношениях с представителем кого-либо из заинтересованных по делу лиц, участвующих в деле. Отвода можно будет избежать в том случае, если защита интересов заинтересованного лица будет поручена другому представителю. Закон не указывает, какая степень родства имеется в виду. При оценке следует исходить из определенных степеней родства по восходящей, нисходящей, а также боковой линии.

Требования ст. 16 ГПК РФ распространяются на судей, которые полномочны решать дело по существу в данной судебной инстанции. Если в составе суда находится лицо, не являющееся судьей данного суда, то к нему неприменимы правила об отводе. В данном случае состав суда является незаконным и решение суда, вынесенное этим составом, подлежит отмене.

Судебная практика по ст. 16 ГПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

36. При применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ N 2729-О

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что судья, ранее вынесший постановления, впоследствии отмененные судом вышестоящей инстанции, участвует в рассмотрении ходатайства стороны о присуждении расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при обжаловании указанных судебных постановлений, само по себе не свидетельствует о его пристрастности.

Определение Верховного Суда РФ N 66-КГ18-15

Требование: О признании незаконным приказа об увольнении со службы в ОВД, восстановлении на службе.

Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение незаконно, так как проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, с учетом отказа потерпевшего от вызова скорой медицинской помощи он не совершал.

Решение: Дело по подсудности направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел сформулированные Европейским Судом по правам человека критерии беспристрастности суда, вопрос об объективности и беспристрастности состава суда в данном конкретном деле необходимо было разрешать с учетом подлежащих установлению фактических обстоятельств дела, однако доводы истца, приводимые им в подтверждение наличия оснований для отвода всему составу областного суда, предметом исследования суда не являлись.

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).
Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеющей приоритет перед внутригосударственными законами, из толкования этих положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека, а также из процессуальных норм статей 12, 16, 21, 390 ГПК РФ следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя об отводе всему составу судебной коллегии по гражданским делам областного суда, указал, что приведенные представителем истца обстоятельства не являются основаниями для отвода судей, предусмотренными статьей 16 ГПК РФ, и не свидетельствуют о заинтересованности судей в рассмотрении данного гражданского дела.

Однако суд апелляционной инстанции не учел сформулированные Европейским Судом по правам человека критерии беспристрастности суда, а именно, что суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу, и что при принятии соответствующего решения определяющим является то, могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными. Следовательно, вопрос об объективности и беспристрастности состава суда в данном конкретном деле необходимо было разрешать с учетом подлежащих установлению фактических обстоятельств этого дела.

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 8 ГПК РФ о том, что изложенные представителем истца обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности всего состава судей судебной коллегии по гражданским делам областного суда, не являются предусмотренными статьей 16 ГПК РФ основаниями для отвода судей и не свидетельствуют об их заинтересованности в рассмотрении данного гражданского дела, противоречат приведенным выше нормам международного права, обязательным для Российской Федерации, а также Конституции Российской Федерации и положениям гражданского процессуального законодательства, регулирующим основания и порядок разрешения вопроса об отводе судей, нивелируют смысл гражданского процессуального института отвода судей.

(действующая редакция ст 19 ГПК РФ с комментариями)

1. При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 — 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

3. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса.

4. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Комментарий к статье 198 ГПК РФ в действующей редакции

Статья 19 ГПК РФ в действующей редакции устанавливает обязанность для судьи, прокурора и других лиц, перечисленных в статье 18 ГПК РФ, при наличии для этого оснований заявить самоотвод. Заявление о самоотводе должно быть сделано до начала судебного разбирательства, чтобы избежать последующей отмены судебного постановления.

Заявление о самоотводе может быть сделано в устной или письменной форме. Лицо, заявившее о самоотводе, должно указать основания, предусмотренные процессуальным законом для отвода. Порядок разрешения заявления о самоотводе определен в статье 20 ГПК РФ. Последствия удовлетворения заявления о самоотводе аналогичны последствиям отвода, приведенным в статье 21 ГПК РФ.

Если заявлений о самоотводах при наличии для этого оснований не поступило, любое лицо может заявить об отводе судьи, секретаря, прокурора, эксперта, специалиста или переводчика.

Для правильного отвода необходимо выполнить ряд правил, которые позволят добиться необходимого результата. Такое заявление необходимо подробно мотивировать, заявление должно содержать конкретное обоснованное требование, в заявлении должны быть приведены доказательства наличия оснований для отвода. Рекомендуем воспользоваться образцом заявления об отводе судьи или заявления об отводе прокурора для письменного изложения своей позиции перед судом. Однако такое заявление можно сделать и устно.

Каждый участник судебного заседания вправе заявить отвод судьям или другим лицам, перечисленным в статье 18 ГПК РФ, по одним и тем же основаниям только один раз. Согласно статье 164 ГПК РФ председательствующий судья после объявления состава суда разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявить отводы или самоотводы. Если на этой стадии отвод не был заявлен, судья вправе его в дальнейшем не рассматривать, только если основания для отвода не стали известны лицу, его заявившему, уже в ходе судебного разбирательства.

Обратите внимание!

Заявление об отводе судьи

Заявление об отводе, согласно статье 19 ГПК РФ, можно представить при любом положении гражданского дела, это можно сделать в ходе разрешения вопросов исполнения судебного постановления, при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам или при отмене заочного решения. Отводы могут быть заявлены в любой судебной инстанции на всех стадиях обжалования судебного постановления.

Дополнительный комментарий к ст. 19 ГПК РФ

Нормы о самоотводе служат гарантией осуществления правосудия, предупреждают опасность отмены судебных постановлений по мотивам обнаружившейся при проверке дела судом вышестоящей инстанции незаконности (состава суда, заинтересованности участников процесса в исходе дела).

Среди предусмотренных в законе оснований к отводу (самоотводу) некоторые из них носят безусловный характер. Можно назвать участие судьи в предыдущем рассмотрении дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, свидетеля, переводчика и др.

Если же заявление об отводе или самоотводе обосновывается другими обстоятельствами, то суд обязан выяснить, насколько они достаточны для того, чтобы поставит под сомнение объективность лица, которому заявлен отвод.

В случае, если указанные участники процесса не заявили самоотвода, отвод в отношении их может быть заявлен лицами, участвующими в данном деле, или же инициирован судом.

Закон не называет конкретно тех лиц, участвующих в деле, которые наделены правом заявлять отвод указанным участникам процесса (ст. 34). Таким образом, данное право принадлежит как истцу, так и ответчику, третьим лицам, прокурору (ст. ст. 42 — 43, 45 ГПК), лицам, обращающимся в суд за защитой прав свобод и законных интересов других лиц (органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и др.) (ст. ст. 4, 46, 47 ГПК).

Право на заявление отвода принадлежит и представителям, ведущим процесс в защиту интересов тех лиц, которые поручили им ведение дела, а также законным представителям недееспособных, представителям юридических лиц, участвующих в процессе в качестве сторон.

Право на заявление отвода принадлежит указанным лицам, поскольку закон наделяет их правом совершать все процессуальные действия, кроме тех, в отношении которых они ограничены прямым указанием закона, т.е. правом совершать диспозитивные распорядительные действия.

Право на заявление отвода принадлежит также законным представителям сторон.

Право заявить отвод в процессе указанными участниками должно быть реализовано с соблюдением определенных правил. Заявление об отводе должно быть мотивированным, содержать обоснованное требование, подкрепленное доказательствами об отводе судьи, прокурора, эксперта и других участников процесса. Требование об отводе не может быть удовлетворено, если лицо, заявляющее отвод, не привело достаточно обоснованных доводов, подтверждающих его просьбу.

Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным ст. ст. 20 и 21 настоящего Кодекса.

Заявление об отводе или самоотводе должно быть сделано до начала рассмотрения дела по существу в подготовительной части судебного разбирательства, когда председательствующий среди других прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, разъясняет их право заявлять самоотвод или отвод (следует учесть и то обстоятельство, что в настоящее время заявление отвода и самоотвода теми участниками процесса, которым закон предоставил это право, может быть сделано и во время предварительного судебного заседания (ст. 152)).

Обратите внимание!

Заявление об отводе прокурора

Подача заявления об отводе позднее разрешается только в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отвода, стали известны заинтересованному лицу после начала рассмотрения дела по существу.

Лицо, заявившее ходатайство об отводе, должно представить веские доказательства, убедительно подтверждающие его заявление, и обосновать, в силу каких причин оно не смогло своевременно заявить данное ходатайство. Это может быть и заинтересованность в деле некоторых участников процесса (эксперта, переводчика и др.), выявленная уже в ходе процесса после начала рассмотрения дела по существу, о которых заявитель ранее не мог знать.

В том случае, если суд установит, что был умысел в затягивании заявления об отводе со стороны заинтересованного лица, то, придя к выводу об умышленном затягивании процесса, злоупотреблении своими процессуальными правами, суд может применить санкции, предусмотренные ст. 99, согласно которой суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени со стороны, в случае, если она недобросовестно пользуется своими правами и систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Порядок заявления самоотвода и отвода, предусмотренный статьей 19 ГПК РФ в действующей редакции, действует также и при пересмотре дел в судах, проверяющих законность и обоснованность судебных постановлений, вынесенных нижестоящими судами, при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельства и в стадии исполнения судебных постановлений.

Судебная практика к ст. 19 ГПК РФ

Решение Верховного Суда РФ N ДК17-2

Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка.

Решение: В удовлетворении жалобы отказано, поскольку при осуществлении правосудия судья систематически грубо нарушал требования закона, что повлекло нарушение прав участников процесса, умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

В ситуации, когда судья заинтересован в разрешении дела в пользу одной из сторон, он обязан заявить самоотвод (ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ N 73-Г09-1

В удовлетворении заявления о признании незаконными выборов и отмене итогов выборов, признании нарушенными прав на свободные выборы отказано правомерно, так как судом не установлено оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 92 ФЗ от 18.05.2005 N 51-ФЗ и ч. 2 ст. 77 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ для отмены решения ЦИК РФ о результатах выборов депутатов Государственной Думы после их определения и решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения их результатов.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В данном случае отвод заявлен в процессе рассмотрения дела по основанию, не предусмотренному законом в качестве основания для отвода судьи.

Кто вправе заявить отвод судье?

В 16 статье «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ определены все ситуации, когда участники процесса могут заявлять отвод судьи. Данный отвод предполагает возможность смены судьи на том или же ином процессе. В принципе, законодатель определяет, что дело должен от начала и до конца вести один и тот же судья. В тоже время, определяются особенности отвода, то есть процесса, когда судью можно заменить. Но, нужно учитывать, что в данной ситуации, рассмотрение дела будет начинаться заново. Так как новый судья должен начать процесс с начала. Заявлять отвод судье могут участники процесса. Но, чтобы оформить такое заявление, нужно определить критерии, которые позволили бы на законных основаниях оформить отвод.

Кто может заявлять отвод судье?

1. Участники процесса – истец и ответчик. В основу отвода должны лечь достоверные факты. Если такими фактами участники процесса не владеют, то они не могут составить и подать такое заявление;
2. Отвод судье могут также предъявлять свидетели, и даже эксперты. Таким образом, тут формируется аспект защиты интересов, если есть вероятность того, что судья имеет предвзятое отношение к делу.

То есть, другими словами, все участники процесса могут подавать отвод. Но, стоит ли это делать? В нашей стране существует система, которая предусматривает, что судья единолично производит процедуру изучения дела и вынесения решений. И в деятельность судьи не имеют право вмешиваться даже вышестоящие судебные инстанции. Вполне очевидно, что именно данная структура и формирует возможность осуществления различных, коррупционных действий. Не всегда есть возможность защитить свои интересы в суде, именно из-за предвзятости судьи. Но, в тоже время, структура суда позволяет в дальнейшем оспорить судебное решение в вышестоящих судебных инстанциях. Поэтому, формируется возможность защиты интересов в высших инстанциях.

Стоит ли подавать отвод, и зачем он нужен?

Вполне очевидно, что как правило, отвод не имеет никакого значения, особенно если основанием выступает аспект предвзятого отношения судьи к участникам процесса. Все дело в том, что данный отвод вы подаете судье, который рассматривает ваше дело, и вряд ли он, своим отводом признает, что в действительности имел предвзятое отношение к участникам процесса. Если же речь идет об отводе по причине родства с участниками процесса, то в данном случае, отвод чаще всего удовлетворяется. Так как данную информацию можно достаточно легко и просто проверить.
В любом случае, если вы отметили предвзятое отношение, то отвод подавать стоит. Так как данный фактор может иметь весьма важное значение, при подаче апелляционной или же кассационной жалобы. Так что, старайтесь сразу просчитать все свои шаги наперед, и старайтесь действовать в рамках закона, что в дальнейшем, непременно сыграет вам на руку.

Как жаловаться на судью?
В нашей стране практически все дела рассматриваются судьей единолично. Именно по этой причине, иногда в данной сфере ярко проявляются коррупционные действия. Например, судья…

Как привлечь судью к ответственности?
Принятие Федерального конституционного закона от 09 ноября 2009 года N 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии» произвело своеобразную реформу в области судебной системы….

Как дать отвод судье?
Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в тринадцатой статье содержит в себе всю необходимую информацию, которая касается вопроса отстранения…

Как разжалобить судью?
Чисто теоретически разжаловать судью можно, тем не менее, практика показывает, что такое случается крайне редко. Естественно, если будет доказано, что судья совершил уголовное…

Как правильно составить и подать заявление об отводе судьи? Какие существуют основания для отвода? Можно ли заявить отвод всему составу суда?

Скачивайте образцы заявлений об отводе. Читайте рекомендации по составлению и подаче в суд. Задавайте вопросы по процедуре отвода нашим юристам.

Что такое отвод судьи

Отвод судьи — это устранение судьи от участия в деле путем выполнения процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством.

Отвод судьи возможен по его собственному волеизъявлению — это называется самоотвод. Либо по заявлению лиц. участвующих в деле — путем подачи ими заявления об отводе по этому образцу.

Основания для отвода судьи перечислены в статьях 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса РФ. В основном они связаны с возможной заинтересованностью судьи в результатах рассмотрения дела. Судья может быть чьим-то родственником, мог раньше принимать участие в деле, в другом качестве, в том числе рассматривая дело, как судья другой инстанции.

Составление заявления

Заявить об отводе можно устно или письменно. Мы рекомендуем всегда оформлять заявления суду в письменном виде. В этом случае содержание заявления и основания отвода судьи будут точно соответствовать тому, что вы хотели указать.

При составлении заявления об отводе судьи скачайте наш образец. Заполните его, учитывая вашу ситуацию. заявление должно содержать следующие данные:

1. наименование суда, куда подается заявление
2. наименование лица, заявляющего отвод и его процессуальный статус
3. название документа — Заявление об отводе судьи
4. наименование гражданского дела по которому заявляется отвод
5. основания для отвода

К заявлению об отводе судьи можно приложить документ, подтверждающие основания отвода (при наличии). Заявление

Заявить ходатайство об отводе судьи можно в устной или письменной форме. Предпочтительно использовать письменное заявление об отводе судьи, поскольку оно будет приобщено к делу, его содержание, в отличие от устного заявления об отводе, нельзя будет исказить или трактовать по-другому. В тексте ходатайства необходимо привести конкретные обстоятельства невозможности участия данного судьи в рассмотрении дела.

Гражданский процессуальный кодекс не содержит требований к содержанию заявления об отводе, однако необходимо придерживаться общих правил оформления деловых документов, в том числе документов, адресованных суду. С целью качественного и грамотного оформления заявления рекомендуем воспользоваться общими правилами составления документов в суд.

Рекомендуем подавать заявление об отводе судьи вначале судебного заседания, после разъяснения права на подачу заявления об отводе. Хотя можно заявить отвод на любой стадии судебного разбирательства, вплоть до удаления судьи в совещательную комнату.

Рассмотрение заявления об отводе

По заявленному ходатайству об отводе судья выносит отдельное определение. Для вынесения такого определения судья обязан удалиться в совещательную комнату.

При удовлетворении заявления об отводе судьи судебное заседание объявляется закрытым.

Определение об отводе судьи самостоятельному обжалованию не подлежит. Можно включить доводы о несогласии с определением суда о рассмотрении заявления об отводе в жалобу на судебное постановление по итогам рассмотрения дела.

Образец заявления об отводе судьи

Образец заявления (ходатайства) об отводе судьи по гражданскому делу, с учетом последних изменений законодательства. Заявить ходатайство об отводе судье, который рассматривает гражданское дело, является правом любого лица, участвующего в деле.

В _________________________
(наименование суда)
От: ________________________
(ФИО полностью, адрес)
по гражданскому делу № _______
по иску ___________ (ФИО истца)
к ____________ (ФИО ответчика)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16—19 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

1. Удовлетворить отвод судье _________ (ФИО судьи)
2. Передать гражданское дело на рассмотрение другому судье.

Перечень прилагаемых к заявлению документов:

1. Доказательства, подтверждающие основания заявления об отводе судьи (если имеются)

Дата подачи заявления: «___»_________ ____ г. Подпись: _______

Скачать образец заявления:

Заявление об отводе судьи

Заявление об отводе мирового судьи

Заявление об отводе всего состава суда

Подлежит ли отводу судья, умышленно нарушающий Закон

Данная тема едва ли не самая актуальная в современной судебной практике.
Для отвода судьи обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УПК РФ встречаются достаточно редко. Гораздо чаще участниками судебного разбирательства заявляются отводы по ч. 2 ст. 61 УПК РФ, когда появились иные обстоятельства полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Такое право стороны защиты основывается как на возможностях, предоставляемых УПК РФ, так и на позициях Конституционного Суда РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005г. № 46-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреевского Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 64, 65 и 355 Уголовно-процессуального кодекса РФ»: «Часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела».
Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 947-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курбанова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 29, 61-65, 125, 256, 294, 295, 299, 355, 379, 409 и 413 УПК РФ: «Статья 61 УПК Российской Федерации, в которой перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи (следователя, прокурора, дознавателя), не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности, проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу. Ни указанные законоположения, ни положения статей 64 и 65 УПК Российской Федерации, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 46-О, не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела».
Аналогичные позиции были высказаны в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1233-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений уголовно-процессуального кодекса РФ.
Кроме этого на возможность заявления отводов судьям указывается и в п.п. 10, 11, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 31 мая 2007г. №270 «О судебной практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.05.2010 N 11):
«Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса. Судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан.
Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти. Судья должен избегать личных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством. Судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе».
п.11. Обратить внимание судей на необходимость соблюдения установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера.
Он не должен допускать предвзятого отношения к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе.
п.13. Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.
Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой.
п.14. Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве суда.
п.15. Судья не может препятствовать освещению деятельности суда представителями средств массовой информации. Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела, за исключением случаев, предусмотренных законом, являются нарушением профессиональной этики».
Давайте приведем примерный перечень фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности суда, которые могут явиться основанием для его отвода.
— Резкое или грубое обращение судьи с представителями одной из сторон и, напротив, подчеркнуто вежливое обращение с представителями противоположной стороны.
— Случаи личных не процессуальных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, которые позволяют усомниться в беспристрастности суда.
— Дача судьей советов и правовых консультаций одной из сторон относительно их действий в судебном процессе.
— Предвзятое отношение к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе.
— Не соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений, в том случае, когда нарушение сроков ущемляет права стороны.
— Публичные заявления, комментарий судебных решений, выступление в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве суда, в которых содержится оценка доказательств, позиции одной из сторон, суждения о виновности или не виновности.
— Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела.
— Нарушение судьей конституционных прав участников судебного разбирательства.
Не соблюдение судьей установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса, что может выразиться в следующих проявлениях, свидетельствующих о тенденциозности суда:
— Отказ в удовлетворении обоснованных ходатайств стороны защиты (обвинения) о допросе свидетелей.
— Отказ в назначении судебной экспертизы, если обстоятельства, которые могут быть установлены в заключении эксперта могут повлиять на выводы суда.
— Отказ в удовлетворении обоснованных ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.
— Отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с недостатками обвинительного заключения, препятствующими вынесению судебного акта.
— Формальное разрешение заявленных ходатайств в интересах одной из сторон без приведения мотивов.
— Отказ в приобщении к материалам уголовного дела различных документов, характеризующих личность.
— Отказ в приобщении к материалам уголовного дела заключений специалистов, и иных документов, полученных в соответствии с полномочиями адвокатов.
— Не разъяснение стороне процессуальных прав в судебном заседании и не обеспечение возможности реализации этих прав.
— Нарушение права подсудимого на защиту.
— Отказ стороне защиты в выдаче копий вынесенных судом постановлений.
— Отказ стороне защиты в отводе прокурора, нарушающего Закон.
— Оглашение судом показаний свидетелей при отсутствии согласия стороны.
— Изготовление части протокола судебного заседания, не соответствующего его ходу, с которым сторона имела возможность ознакомиться в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ.
При этом основаниями для отвода судьи могут явиться не просто нарушения процессуальных норм либо прав участников уголовного судопроизводства, а такие нарушения, которые свидетельствуют о том, что суд выступает на стороне защиты или стороне обвинения.
Например, по одному из уголовных дел защитник ходатайствовал о допросе лица в качестве специалиста. Суд ходатайство удовлетворил и после допроса специалиста стало очевидным, что заключение судебно-медицинского эксперта является ошибочным, так как получено с нарушением закона и основано на не полно проведенных исследованиях. От заключения экспертизы напрямую зависела квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Далее судья ходатайство защитника об исключении из доказательств заключения судебно-медицинского эксперта оставила без удовлетворения, не приведя достаточных с точки зрения закона мотивов, а позже отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, позволив себе вынести абсолютно необоснованное постановление.
Поскольку этим судья косвенным образом выразила свое отношение к главному доказательству стороны обвинения – заключения эксперта, то у стороны защиты уже не осталось никаких сомнений относительно тенденциозности судьи. Отвод такому судье являлся основательным и своевременным.
Или другой пример, достаточной часто встречающийся в нашей действительности. Суд допрашивает свидетелей обвинения и свидетелей защиты. По смыслу закона, суд не выступает на стороне обвинения или защиты. Но в ходе допросов свидетелей обвинения, судья задает свидетелям вопросы, уличающие подсудимого в совершении преступления, вопросы защитника, оправдывающие подсудимого, снимает, при этом, позволяя прокурору задавать недопустимые и наводящие вопросы.
А при допросе свидетелей защиты судья неоднократно угрожает им привлечением к уголовной ответственности, вопросы защитника снимает, а прокурору вновь позволяет задавать один и тот же вопрос несколько раз, сам судья во время допроса выказывает очевидное неуважение к свидетелям защиты и симпатию свидетелям обвинения. Такое поведение судьи является сигналом к заявлению ему отвода в связи с заметной заинтересованностью в постановлении именно обвинительного приговора.
Реалии современной жизни ставят на повестку дня вопрос о новых основаниях для отвода судей. Так, в литературе предлагается рассматривать в качестве одного из оснований для отвода судьи его некомпетентность, подобно тому, что переводчику, эксперту может быть заявлен отвод в случае обнаружения их некомпетентности (ст. 69, 70 УПК РФ).
Подтверждением часто встречающейся в практике судейской некомпетентности являются обзоры судебной практики.
При этом под некомпетентностью понимаются совершение судьей профессиональной ошибки, его неправильные действия по делу, незнание им положений закона .
Резник Г.М., характеризуя уровень правоприменителей, заявил: «Мы сталкиваемся со старой проблемой, о которой еще в позапрошлом веке поэт сказал: «законы святы, да применители лихие супостаты.…Таким образом, законодательство в целом у нас сейчас в приемлемом состоянии. Но — чего скрывать! — на бумаге записано одно, а в жизни мы имеем совсем иное».
Так, по мнению В. Пастухова, «основные проблемы российского правосудия не в его «коррумпированности» и «зависимости» от власти, а в развивающемся, как раковая опухоль, правовом нигилизме и резком снижении профессионального уровня подготовки судей» .
Багаутдинов Ф.Н. полагает, что некомпетентность судьи не может быть основанием для его отвода по конкретному делу, но может явиться основанием для прекращения его полномочий.
Однако с такой позицией согласиться нельзя, поскольку судья может проявить некомпетентность по конкретному делу либо по определенной категории дел, однако по другой категории может иметь достаточный уровень знаний, навыков и умений, в связи с чем прекращать его полномочия было бы преждевременно. Такая ситуация может встретиться у тех судей, которые ранее работали следователями и вполне ориентируются в уголовных дел, но имеют явные и заметные пробелы в цивилистике, что проявляется при рассмотрении гражданских дел.
Следует отметить, что перечень обстоятельств, дающих основание заявить отвод судье, не является исчерпывающим. Таких обстоятельств может возникнуть очень много.
Осин В.В. пишет: «Анализ судебной практики свидетельствует: попытки отвести судью, который, осуществляя «правосудие», не подчиняется Конституции РФ и федеральным законам (а это говорит о его личной и прямой заинтересованности в исходе данного дела и неспособности выполнять обязанности судьи), заканчиваются тем, что себя любимого он никогда не отведет, поскольку отвод, заявленный судье, разрешается им же…. Таким образом, как показывает опыт, правовые механизмы, которые позволяли отстранить судью по причине неспособности выполнять им свои обязанности, в России не работают вовсе (как в описываемом случае) или работают неудовлетворительно».
Рассмотрим доступную судебную практику, в том числе и Верховного Суда РФ по разрешению отводов судьям в связи с нарушением ими законов.
Так, доводы жалобы адвоката о том, что председательствующий судья был необъективен (в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, в связи с отказом допросить перед присяжными в качестве свидетеля, в связи со сделанными председательствующим замечаниями адвокатам) в исходе дела и вынес необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе, являются несостоятельными, так как все эти доводы судьей были рассмотрены, обоснованно отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления в порядке, установленном ст. 65 УПК РФ.
По другому делу, как посчитал ВС РФ, судья обоснованно отклонил отвод, заявленный подсудимым. Удаление подсудимого из зала суда за нарушение порядка, которое выразилось, в том числе в нарушении установленных уголовно-процессуальным законом правил, создания помех для осуществления судом его полномочий, и неподчинения распоряжениям председательствующего, не может свидетельствовать о какой-либо прямой, личной и иной, заинтересованности председательствующего в исходе дела, поскольку эти действия председательствующего соответствуют требованиям статьи 258 УПК РФ.
Доводы защитника об отводе председательствующего судьи в связи с тем, что последний в ходе предыдущего кассационного рассмотрения дела предоставил ему недостаточно времени на ознакомление с материалами дела признаны несостоятельными, так как действия судьи при ознакомлении с материалами дела соответствовали требованиям закона, а в родственных отношениях с родственниками осужденного он также не состоит.
По уголовному делу в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, последним был заявлен отвод судье в связи с возможной его заинтересованностью в исходе уголовного дела, так как именно этот судья ему — С. — 01 февраля 2010 года в порядке п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продлевал срок задержания на 72 часа;
04 февраля 2010 года избрал по ходатайству следователя меру пресечения в виде заключения под стражу, а также 26 марта 2010 года отказал в удовлетворении жалобы на незаконные действия следователя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из Кассационного определения заявление об отводе судьи должно содержать в себе ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях. Доводы обвиняемого С. о необъективности и личной заинтересованности судьи носят предположительный, субъективный характер и объективного подтверждения не имеют.
Калинкина Л.Д. приводит примеры, в частности, судья Городищенского районного суда Пензенской области отказал в удовлетворении отвода, заявленного защитником подсудимого Б. адвокатом Е. на том основании, что у стороны защиты возникли обоснованные сомнения в беспристрастности судьи в связи с тем, что его родная дочь работает в следственном комитете, в том органе, который сформулировал и предъявил обвинение Б.
Данное обстоятельство и то, что судья удовлетворил все ходатайства стороны обвинения и отказывал во всех ходатайствах стороне защиты без приведения каких-либо мотивов, дало основания сомневаться в его беспристрастности, в связи с чем и был заявлен ему отвод.
В другом случае отвод был заявлен в связи с тем, что судья выступил инициатором вопроса о возбуждении в отношении подсудимого уголовного дела за оскорбление участников уголовного судопроизводства, в том числе судьи — председательствующего по делу. Отказ в удовлетворении отвода порождал многократные повторные заявления об отводе судьи, которые также оставлялись без удовлетворения.
Багаутдинов Ф.Н. рассматривает с точки зрения обоснованности отвода следующий пример. При разбирательстве уголовного дела об убийстве А. Политковской председательствующий по этому делу судья первоначально принял решение о проведении по делу закрытого судебного заседания. Государственный обвинитель был за рассмотрение дела за закрытыми дверями, защита и потерпевшие протестовали.
Однако уже на следующем судебном заседании судья изменил свое решение и постановил вести процесс в открытом режиме. После этого государственный обвинитель заявил отвод судье, обосновывая это тем, что им были нарушены требования процессуального законодательства. Отвод был отклонен, и судья продолжил рассмотрение дела. В связи с тем возник вопрос, а является ли основанием для отвода то обстоятельство, что судья отменил свое собственное решение.
Можно согласиться с Багаутдиновым Ф.Н. в том, что приведенные действия суда, хотя бы и являющиеся не последовательными и противоречивыми, не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, поскольку не позволяют сделать вывод о пристрастиях председательствующего. Открытость или закрытость судебного разбирательства никак не влияют на исход дела и определенному исходу дела не способствуют.
Автор в своей практике неоднократно заявлял отводы судьям в связи с систематическими нарушениями ими норм закона и прав участников процесса при осуществлении правосудия, однако все без исключения отводы удовлетворены не были, а кассационные инстанции, как правило, не отменяли приговоры в связи с неправильным разрешением отвода судье по указанным основаниям.
В 2001 г. Ставропольский краевой суд отменил приговор Георгиевского городского суда в отношении Балаба Е.Р., обвиняемой по ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с тем, что ее отвод дознавателю оставлен без рассмотрения и прокурором не разрешен. Уголовное дело было направлено для производства дополнительного дознания и в дальнейшем было прекращено. Как видно, отмена приговора имела место по формальным основаниям.
Анализ судебной практики по разрешению отвода судье в связи с систематическими нарушениями им закона свидетельствует об отсутствии у сторон эффективных процессуальных возможностей по замене председательствующего на стадии судебного разбирательства.
Этому способствует неопределенность обстоятельств, используемых в качестве оснований для отвода, указанного в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, а также невозможность немедленного обжалования постановления судьи об отказе в удовлетворении отвода.
Вместе с тем, нельзя не учитывать воспитательное и превентивное значение ходатайств об отводе. Даже если ходатайство не будет удовлетворено, то сам факт «разоблачения» тенденциозного судьи в глазах участников процесса и присутствующих не может не оказать на судью положительного воздействия, после таких отводов судьи стараются вести процесс в соответствии с требованиями закона и хотя бы внешне обеспечивать равноправие сторон.
Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.
Если же судья в ответ на мотивированное ходатайство об отводе вынес постановление об отказе, в котором не ответил на все изложенные доводы, то у стороны возникает право заявить повторный отвод.
Повторный отвод может быть заявлен, если в ходе судебного разбирательства со стороны суда возникли новые обстоятельства, свидетельствующего о его заинтересованности.
В таких условиях и с учетом сложившейся судебной практики у сторон остается возможность доказать заинтересованность судьи при обжаловании вынесенного приговора.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ: «Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей».
Пункт 2 части 2 ст. 381 УПК РФ следовало бы расширить, добавив: «а равно, вынесение приговора не объективным и небеспристрастным судом».

Руднев В.И. Некомпетентность судьи как основание для его отвода и прекращения полномочий // Журнал российского права. 2003. N 7.
Генри Резник «Надо перестать лукавить и реально обеспечить независимость судов» Интервью Натальи Зубаревич politcom.ru›article.php?id=7120, последнее посещение 8.01.2012г.
Пастухов В. Российское правосудие: «отделение от власти» // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. N 4(49). С. 120.
Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях. Консультант плюс.
В.В. Осин. Что делать, если судья не подчиняется Конституции РФ и Федеральным Законам? Консультант плюс.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 года Дело N 80-о06-17сп
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 80-О09-18сп
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9 января 2003 г. N 20-о02-61
Кассационное определение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2010г. № 22- 765/2010