Почему против эвтаназии

Содержание

  • Авторы
  • Резюме
  • Файлы
  • Ключевые слова
  • Литература

Редькина Т.В. 1 Звездова Д.С. 1 1 ГБОУ ВПО Пермская государственная фармацевтическая академия В современном мире проблема эвтаназии занимает ведущее место среди самых обсуждаемых вопросов общества. В данной статье мы рассмотрим ключевые моменты этой проблемы и постараемся понять отношение людей нашей страны к эвтаназии. В России официально запрещена эвтаназия, но многие страны активно используют этот вид облегчения течения тяжёлых, неизлечимых заболеваний. Данная статья о том, какими аргументами руководствуется медицинский персонал этих стран. Взгляд тяжелобольных людей на эвтаназию и медицинских работников, которые работают в учреждениях стран, запрещающих эвтаназию, тоже будут рассмотрены в нижележащем тексте. Что же такое эвтаназия? Это практика прекращения жизни людей, которые страдают неизлечимыми заболеваниями. Так же эвтаназией нередко называют прекращение жизни неугодных государству людей, тюремных заключённых, людей, которые хотят умереть. Также эвтаназией можно назвать усыпление бродячих животных и тяжелобольных домашних питомцев. Последнее часто практикуется в нашей стране и большинство людей не видят в этой процедуре никакой этической проблемы. Так почему же возникает столько споров по поводу эвтаназии для людей? Это мы и постараемся выяснить в нижележащем тексте. 53 KB медицины и этики проблема эвтаназия 1. Акопов В. И.Этические, правовые и медицинские проблемы эвтаназии // Медицинское право и этика, 2000. — 1. — С. 47-55; 2. Дж. Рейчелс»Активная и пассивная эвтаназия» // Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения. 1990. 3. Дмитриев Ю. А., Шленева Е. В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право, 2000. — 11. — С. 52-59; 4. Капинус О. С.Эвтаназия как социально-правовое явление: монография. — М.: Буквоед, 2006 5. Рыбин В. А.Эвтаназия. Медицина. Культура: Философские основания современного социокультурного кризиса в медико-антропологическом аспекте. 2009 Эвтаназия — сознательное действие, приводящее к смерти безнадежно больного и страдающего человека относительно быстрым и безболезненным путем с целью прекращения неизлечимой боли и страданий.

Впервые термин «эвтаназия» был использован Ф.Бэконом, английским философом и политиком, согласно которому «долг врача состоит не только в том, чтобы восстанавливать здоровье, но и в том, чтобы облегчать страдания и мучения, причиняемые болезнями… даже и в том случае, когда уже нет никакой надежды на спасение и можно лишь сделать самое смерть более легкой и спокойной, потому что эта евтанасия… уже сама по себе является немалым счастьем» (Бэкон Ф. Соч. в 2 т., т. 2. М., 1978, с. 269).

Выделяют пассивную и активную эвтаназию. Пассивная эвтаназия — это отказ от жизнеподдерживающего лечения, когда оно либо прекращается, либо не начинается. Активная эвтаназия — это преднамеренное вмешательство с целью прервать жизнь пациента путем инъекции средства, вызывающего летальный эффект.

Споры по поводу эвтаназии начались еще с давних времен. Так Сократ, Платон и философы-стоики от Зенона до римского философа Сенеки оправдывали эвтаназию, тогда, как Аристотель, пифагорейцы и Ф.Аквинский были против. В современном мире некоторые из стран пошли по пути принятия эвтаназии, как естественной помощи тяжелобольным людям. Это такие страны, как Нидерланды, Канада, Бельгия, Люксембург. В России же эвтаназия запрещена ФЗ №323 «Об основах здоровья граждан в РФ».

Активно практиковал эвтаназию американский врач Джек Кеворкян, известный под прозвищем Доктор смерть. В 1989 году он создал устройство мерситрон, который подавал смертельную дозу анальгетиков и токсичных препаратов в кровь больного. В период с 1990 по 1998 гг. мерситроном воспользовались более 130 человек. Его идеи были осуждены врачебным сообществом и правительство США. В 1991 году Д. Кеворкяна лишили лицензии врача.

Согласно данным социологических опросов, как по России, так и среди других стран, врачи более негативно относятся к эвтаназии, чем население в целом.

К аргументам в пользу эвтаназии можно отнести следующее:

  1. Человеку должно быть представлено право самоопределения вплоть до того, что он сам может выбирать, продолжать ему жизнь или оборвать ее.
  2. Человек должен быть защищен от жестокого и негуманного лечения.
  3. Человек имеет право быть альтруистом. Т.е. пожалеть своих близких, не обременять их ни морально, ни финансово.
  4. Экономическая сторона проблемы. Лечение и содержание обреченных отнимает у общества немало средств.

Против эвтаназии выдвигаются такие аргументы, как:

  1. Активная эвтаназия покушение на такую ценность, каковой является человеческая жизнь.
  2. Возможность диагностической и прогностической ошибки врача.
  3. Возможность появления новых медикаментов и способов лечения.
  4. Наличие эффективных болеутоляющих средств.
  5. Риск злоупотреблений со стороны персонала. Речь идет о том, что в случае, если активная эвтаназия будет уза­конена, у медицинского персонала будет возникать ис­кушение использовать ее не столько исходя из интере­сов и желания пациента, сколько из других, гораздо ме­нее гуманных, соображений. В многочисленных дискус­сиях об эвтаназии, время от времени вспыхивающих в нашей прессе, этот аргумент употребляется, пожалуй, чаще всех других.

Таким образом, мы видим, что аргументы за и против очень веские. Медицинскому персоналу, который работает в стране, разрешающей эвтаназию, приходится закрывать глаза на аргументы против. И также со странами, запрещающими эвтаназию. Мы, как авторы данной статьи за эвтаназию. У каждого человека есть право на жизнь. Почему же многие страны отказывают людям в праве на смерть? Эвтаназия — это свобода выбора для обреченных на мучительную гибель людей. Поэтому цель данной статьи раскрыть перед читателем положительные и отрицательные стороны эвтаназии и дать людям возможность выбрать для себя свою позицию.

Библиографическая ссылка

Редькина Т.В., Звездова Д.С. ЭВТАНАЗИЯ: АРГУМЕНТЫ ЗА И ПРОТИВ // Международный студенческий научный вестник. – 2015. – № 1.;
URL: http://eduherald.ru/ru/article/view?id=11971 (дата обращения: 01.03.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания» (Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления) «Современные проблемы науки и образования» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.791 «Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074 «Современные наукоемкие технологии» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.909 «Успехи современного естествознания» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.736 «Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований» ИФ РИНЦ = 0.570 «Международный журнал экспериментального образования» ИФ РИНЦ = 0.431 «Научное Обозрение. Биологические Науки» ИФ РИНЦ = 0.303 «Научное Обозрение. Медицинские Науки» ИФ РИНЦ = 0.380 «Научное Обозрение. Экономические Науки» ИФ РИНЦ = 0.600 «Научное Обозрение. Педагогические Науки» ИФ РИНЦ = 0.308 «European journal of natural history» ИФ РИНЦ = 1.369 Издание научной и учебно-методической литературы ISBN РИНЦ DOI

Эвтаназия: аргументы за и против

Споры о моральном статусе эвтаназии идут на основе предпосылки, что жизнь человека – это благо. Без этого утверждения спор теряет смысл, а аргументация перестает быть релевантной. Вопрос о принципиальной оправданности эвтаназии обсуждается уже несколько десятилетий. В публичных дискуссиях принимают участие врачи, специалисты по моральной философии и по врачебной этике, представители духовенства и многие другие люди.

Этические аргументы за и против эвтаназии

Существует множество доводов в поддержку эвтаназии, но также есть и множество возражений против неё. Если оставить в стороне частности, то можно выделить два основных аргумента «за»:

1. Жизнь – это благо, но только когда удовольствие преобладает над страданиями.

Это сильный и самоочевидный аргумент, который опирается на здравый смысл: «Жизнь является благом до тех пор, пока мы можем её наслаждаться, собственно жить». Соответственно, когда человек страдает настолько, что не может получать удовольствие от жизни, и способен недвусмысленно выразить свое желание прекратить свою жизнь, появляются основания этически оправдать эвтаназию.

Против этого аргумента есть два основных возражения:

  • Жизнь в страданиях все равно является благом, если альтернатива – отсутствие жизни. Испытывая боль, человек способен испытывать чувства; переживая негативные эмоции, он по-прежнему переживает. После смерти же возможности переживать нет. Поэтому жизнь, даже жизнь в мучениях, – всегда большее благо, чем смерть.
  • Сознательное желание больного окончить свои мучения – это недостаточное основание для эвтаназии. Разрешая эвтаназию на основании только воли умирающего, мы тем самым приравниваем эвтаназию к самоубийству и, более того, начинаем считать самоубийство благом.

2. Жизнь можно считать благом только тогда, когда человек живет осмысленно.

Аргумент обращается к тому, что именно делает жизнь человека благом – к возможности осмысленной деятельности, получению эмоций, общению. Если болезнь свела человека до вегетативного состояния, лишила сознания, то его жизнь уже не является в полной мере человеческой, а потому не считается благом. В таком случае окончить существование человека – это все равно, что срубить омертвевшее растение.

Против этого аргумента есть два основных возражения:

  • Человек определяется не только своим «Я», но и отношением к нему окружающих. Если бы человек имел ценность только тогда, когда он жив и сохраняет рассудок, то наша культура не стала такой, какая она есть. Люди испокон веков с трепетом относились к умершим и почитали захоронения, несмотря на то, что тела покойных давно обратились в прах. Близкий человек, оказавшийся в коме или вегетативном состоянии, не меньше заслуживает уважения, чем останки покойного родственника.
  • Жизнь в вегетативном состоянии – это тоже жизнь. Обрывать её только из-за этого, равноценно тому, чтобы срубить еще живое дерево только потому, что оно не человек. Тяжелобольной человек заслуживает ничуть не менее трепетного отношения, чем живая природа.

Прагматические аргументы за и против эвтаназии

Споры идут не только о принципиальной моральной оправданности эвтаназии, но и о практической стороне данной процедуры.

Прагматические аргументы за:

  • Поддержание жизни умирающего человека дорого обходится больницам. Аргумент строится вокруг практического взгляда на распределение ресурсов. Поддержание человека в состоянии умирания не только мучительно для него и его близких, но и тратит ресурсы медицинского учреждения. Медикаменты, оборудование и усилия врачей могут быть направлены вместо этого на лечение тех людей, которых еще можно спасти.
  • Поддержание жизни умирающего человека тратит силы и средства его близких. Аргумент обращается к прагматичному пониманию блага близких умирающего человека. Как правило, удержание человека на этапе умирания стоит больших денег. Близкие умирающего (либо смертельно больного) человека тратят большие суммы на поддержание в нем жизни, несмотря на отсутствие возможности выздоровления. Ради этого они нередко влезают в долги и кредиты, а необходимость присматривать за умирающим близким человеком порождает психологические проблемы для родственников, вплоть до клинических расстройств.

Прагматические аргументы против:

  • Возможность злоупотреблений. Введение практики эвтаназии грозит большим количеством злоупотреблений. Недостаточный контроль над эвтаназией, особенно за недобровольной, может привести к тому, что она может быть применена в ситуации, где её можно избежать. Кроме того, эвтаназия, проводимая не по воле самого умирающего, может быть использована из корыстных побуждений со стороны его наследников или третьих лиц.
  • Требует масштабного пересмотра законодательства. Введение эвтаназии потребует значительной работы по созданию законодательной базы. Необходимо будет разработать юридические и медицинские критерии, когда эвтаназия допустима, а когда нет. Понадобится сформулировать исчерпывающий перечень медицинских анализов для установления возможности эвтаназии и провести необходимые для этого исследования.

Возможно, вам будет интересно:

  • Эвтаназия: милосердие или убийство?
  • Человек умер – что значит R.I.P.?
  • Критерии смерти в медицине

Стыдные вопросы про эвтаназию Можно ли считать ее убийством? Разрешена ли она в России и кто выступает против?

Акция протеста против введения эвтаназии для детей в Бельгии, 11 февраля 2014 года Фото: Laurent Dubrule / Reuters / Scanpix / LETA

Правительство Нидерландов рассматривает законопроект, в соответствии с которым люди смогут прибегнуть к эвтаназии, даже если они не являются смертельно больными. В сентябре в Бельгии впервые в мире эвтаназия была применена к ребенку. Законодательство о добровольном уходе из жизни по медицинским показаниям смягчается одновременно в нескольких странах мира. «Медуза» отвечает на вопросы о том, какой бывает эвтаназия — и в каких случаях и странах она применяется.

Что такое эвтаназия?

Слово «эвтаназия» происходит от греческого еu — «хорошо» и thanatos — «смерть». В медицинском контексте это понятие впервые употребил английский ученый Фрэнсис Бэкон на рубеже XVI и XVII веков. Бэкон говорил, что цель врача — не только исцелять, но и избавлять пациента от страданий, которые причиняют ему болезни, когда уже никакой надежды на спасение нет. При этом в 1930–40-е годы нацисты называли «эвтаназией» свою программу умерщвления «Т-4», которая предусматривала казнь инвалидов, людей с психическими расстройствами и с наследственными заболеваниями.

В наши дни определение «эвтаназия» включает в себя ряд обязательных элементов. В Оксфордском справочнике по клинической медицине она описывается как «намеренное умерщвление неизлечимо больного человека с целью облегчения его страданий». Смерть человека считается эвтаназией, если она наступила в результате действия или бездействия (в случае отказа от лечения) другого человека — врача.

Подобному уходу из жизни должны предшествовать невыносимые страдания от неизлечимой болезни или нахождение в необратимой коме; главный и единственный мотив для доктора — прекращение страданий пациента. В этом контексте смерть больного становится единственным способом прекратить его мучения, а значит, является для умирающего единственным возможным благом. Врач должен выбрать для своего пациента самый безболезненный и гуманный способ расстаться с жизнью.

Какие виды эвтаназии существуют? Можно ли ее назвать убийством или самоубийством?

Выделяют активную и пассивную эвтаназию. В первом случае врач назначает или вводит пациенту смертельную дозу препарата. Первым врачом, который применил в своей практике активную эвтаназию, был американец Джек Кеворкян. Он получил прозвище «Доктор Смерть» за то, что создал так называемую «машину самоубийства» — мерситрон: аппарат, который сам подавал смертельную дозу анальгетиков и ядовитых веществ в кровь человека. В 1990 году мерситроном впервые воспользовался пациент с болезнью Альцгеймера.

В 1991-м Кеворкяна лишили лицензии врача, ему запретили заниматься медицинской практикой. Однако за восемь последующих лет с помощью мерситрона себя лишили жизни более 130 человек. В 1999-м врача приговорили к десяти годам лишения свободы по обвинению в убийстве.

В случае пассивной эвтаназии происходит сознательный отказ пациента от лечения или поддерживающей терапии. Выделяют также добровольную эвтаназию, когда она проводится с согласия больного, и недобровольную, когда за него решение принимают родственники (в случае если пациент находится без сознания).

В 2003 году Европейская ассоциация паллиативной помощи в своем докладе, принятом всеми международными организациями, уточнила определение эвтаназии: она может быть только активной и только добровольной.

В России эвтаназия запрещена?

Практика отказа от лечения применяется в российской медицине с начала ХХ века, в 2011 году она была закреплена Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Он предусматривает право пациента или его законного представителя (если человек находится в вегетативном состоянии) отказаться от медицинского вмешательства. Например, от искусственного поддержания жизни: сердечно-легочной реанимации, искусственной вентиляции легких, искусственного питания и гидратации, гемодиализа и даже кардиостимуляторов.

Джек Кеворкян представляет свою «машину самоубийства» — мерситрон, 6 февраля 1991 года Фото: AP / Scanpix / LETA

Значит, разрешена?

Нет. Отказ от медицинского вмешательства — это не эвтаназия. В России она запрещена статьей 45 закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»: «Медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии, то есть ускорение по просьбе пациента его смерти какими-либо действиями (бездействием) или средствами, в том числе прекращение искусственных мероприятий по поддержанию жизни пациента».

Как в России живут неизлечимо больные на последней стадии?

Сторонники развития и улучшения качества паллиативной медицины считают, что человек может жить достойно и на финальных стадиях тяжелейших заболеваний: для этого нужен качественный уход. Также следует разграничить желание умирающего избавиться от боли и его желание смерти. При правильном подходе — в первую очередь хорошо подобранном обезболивании, доступности морфина в день обращения — человека покидают мысли о добровольном уходе из жизни. В феврале 2015-го специальный корреспондент «Медузы» Катерина Гордеева опубликовала репортаж о трудностях, с которыми сталкиваются онкобольные при получении обезболивающих. Только за февраль 2015-го в Москве покончили с собой 11 человек, страдавших от рака и не получивших необходимой медицинской помощи.

В каких странах неизлечимо больные люди имеют право на эвтаназию? Что написано у них в законодательстве?

В США эвтаназия легальна в пяти штатах: Орегон (с 1997 года), Вашингтон (с 2008-го), Монтана (с 2010-го), Вермонт (с 2013-го) и Калифорния (с 2015-го). Согласно орегонскому закону «О достойной смерти», врач может выписать неизлечимому больному смертельную дозу препарата, но ввести ее должен сам пациент. В этих штатах право на эвтаназию имеют пациенты, достигшие 18 лет, находящиеся в здравом уме, жить которым остается не больше полугода, — диагноз должны подтвердить два независимых специалиста, а свое желание умереть больной должен высказать трижды.

С 2002 года эвтаназия разрешена в Нидерландах и в Бельгии. Неизлечимо больные люди имеют право получать помощь в совершении эвтаназии — то есть врач не только может назначить смертельную дозу препарата, но и самостоятельно ее ввести. Право на смерть получают больные, которые испытывают невыносимые страдания от неизлечимого заболевания, победить которое нет ни единого шанса. Свое желание умереть пациент должен высказать несколько раз и при этом находиться в здравом уме. В Бельгии создана Федеральная комиссия по оценке и контролю, которая следит за тем, чтобы врачи не нарушали закон. В Нидерландах в 2015 году было зафиксировано 5,5 тысячи случаев применения эвтаназии.

В Швейцарии в 1942 году был принят закон, разрешающий «помогать совершать самоубийство», если у «помощника» (им в данном случае становится врач) нет корыстных мотивов. Речь идет не об эвтаназии в чистом виде: пациент имеет право принять смертельную дозу, но врач не может ее ввести. В отличие от Бельгии, в Швейцарии эвтаназия доступна для иностранцев.

C 2009-го эвтаназию и помощь в совершении самоубийства разрешили в Люксембурге, в 2015-м — в Колумбии и Канаде. В 2010-м в Швеции сделали законным отключение медицинских систем поддержания жизни — по просьбе больного.

Дети тоже могут подвергаться эвтаназии?

Применять эвтаназию в отношении несовершеннолетнего разрешено в Бельгии. Закон об облегчении предсмертных страданий неизлечимо больных детей был принят в 2014 году. 17 сентября 2016-го 17-летний бельгийский подросток на последней стадии неизлечимой болезни подвергся эвтаназии — это стало первым подобным случаем. По закону, чтобы получить такое право, несовершеннолетний должен быть в сознании, сам обратиться с просьбой об эвтаназии, а его родители должны дать на это согласие.

Голосование за легализацию детской эвтаназии в парламенте Бельгии, 3 февраля 2014 года Фото: Isopix / REX / Vida Press

Какие есть аргументы за и против эвтаназии? Кто ее главные противники?

Защитники эвтаназии называют ее «актом милосердия» и «избавлением от страданий». Они говорят о том, что жизнь не может считаться благом, когда она состоит из одних физических и душевных мучений — без надежды на облегчение; если существование человека поддерживается с помощью сложных технологий, жизнь перестает быть желанной целью. Среди доводов в пользу эвтаназии упоминается и экономический аспект: средства, которые тратятся на поддержание жизни безнадежно больных, можно тратить на лечение тех, у кого еще есть надежда на исцеление. И наконец, один из главных аргументов в пользу эвтаназии: человек имеет право самостоятельно распоряжаться своей жизнью.

Против эвтаназии высказываются представители всех мировых религий. Их главный аргумент: только бог дает человеку жизнь — и только он ее может забрать. Намеренное прекращение жизни религия считает убийством или самоубийством. Врач не должен брать на себя функцию бога.

Светские противники «права на смерть» говорят об абсолютной ценности человеческой жизни: она в любой своей форме лучше, чем отсутствие всякой жизни, она есть благо, даже если превращается в сплошное страдание, люди в вегетативном состоянии тоже имеют право жить. Те, кто выступает против эвтаназии, говорят также о возможных злоупотреблениях со стороны родственников и врачей: одни могут желать человеку смерти из-за наследства, другие таким образом могут экономить бюджет.

Противники эвтаназии отмечают, что прекращение человеческой жизни для врачей противоестественно. Если «право на смерть» будет легализовано, появится опасность того, что врачи потеряют стимул для поиска новых препаратов и способов лечения.

Эвтаназия противоречит клятве Гиппократа?

Гиппократ писал: «Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла». Древнегреческий целитель считал, что врачи должны делать все, чтобы сохранить жизнь человеку, и сформулировал принцип «не навреди». Одновременно с этим в своей книге «Об искусстве» он так описал цель медицины: «Она совершенно освобождает больных от болезней, притупляя силу болезней, но к тем, которые уже побеждены болезнью, она не протягивает своей руки».

Медицинская этика и медицина в целом со времен Гиппократа изменились. Сейчас большое внимание уделяется развитию паллиативной медицины: разрабатываются программы поддержания качества жизни неизлечимых больных, которые помогают им дожить до своего естественного конца, не испытывая страшных страданий.

Саша Сулим

Москва

  • Напишите нам

Аргументы за и против эвтаназии

Говоря об аргументах за и против эвтаназии, необходимо учитывать мнение разных людей. Потому что вопрос заключается в том, есть ли у одного человека право отнимать ее у другого, вне зависимости от состояния последнего. Также сложно говорить о возможности самого человека принимать решение об окончании жизни, ведь признание права умирать – это своеобразное оправдание суицида.

Попробуем разобраться с помощью небольшой таблицы аргументов за и против эвтаназии.

«+» За «-» Против
Избавление больного человека от страданий Противоречит постулатам религий и общественным моральным устоям
Избавление близких больного от весомого морального, физического и финансового груза Определенные сложности в контроле проведения процедуры в ряде стран
Наличие четкой законодательной базы во многих странах, где проведение процедуры разрешено Вероятность ошибки в поставленном диагнозе и неправильно назначенное лечение — небольшая, но есть
Каждый человек имеет право решать, жить ему или умереть Сомнительность объективности пациента, который страдает от боли

Эта таблица плюсов и минусов эвтаназии может быть дополнена еще несколькими десятками пунктов, но все равно единого мнения по поводу сознательного лишения жизни человека никогда не будет.

Рассматривая плюсы и минусы эвтаназии, обязательно нужно учитывать моральный и этический аспект проблемы. Именно поэтому во многих странах, особенно религиозных, вопросы об утверждении чего-то подобного на законодательном уровне даже не поднимаются.

Интересно: термин «эвтаназия» впервые начал использовать Ф. Бэкон, британский политик и философ, который выступал за легализацию этой процедуры в своей стране.

Сторонники и противники

Сторонники и противники эвтаназии – это представители различных социальных групп. Причем даже в одной группе разными людьми могут высказываться аргументы за и против ее проведения.

Например, многие врачи имеют четкую позицию, выступая за или против легализации эвтаназии. Некоторые медики видят в этом благо, облегчение страданий больного, но другие специалисты утверждают, что подобное противоречит общечеловеческим принципам.

Этические проблемы

Рассказывая про этические проблемы эвтаназии (за или против эвтаназии – неважно), многие специалисты сходятся во мнении, что с этической и моральной точек зрения выполнение процедуры в исключительных случаях допустимо.

При этом многие вопросы против эвтаназии указывают на то, что ее разрешение негативно скажется на развитии диагностической и терапевтической сферы, добросовестности оказания медицинской помощи тяжелобольным.

Именно поэтому возникают серьезные противоречия морали и права в вопросе эвтаназии, которые выражаются в весьма размытой, непонятной, необоснованной и неординарной позиции по данному вопросу во всем мире.

В нашей стране

Можно сколько угодно говорить об аргументах за и против эвтаназии в РФ, но на сегодняшний день на законодательном уровне она запрещена. И нет никаких, даже отдаленных перспектив, что подобные законы будут приняты в ближайшее время. Против нее выступают видные религиозные и общественные деятели.

Кстати, в последние годы в европейских странах на фоне узаконивания возможности добровольного ухода из жизни несовершеннолетними и Нидерландах и Бельгии, очень часто выступают именно дети против эвтаназии. Так, к примеру, популярность получила 4-летняя девочка из Англии с пороком сердца, которая написала письмо бельгийскому правительству с просьбой об отмене закона. В двухлетнем возрасте этой девочке, после проведенной операции, врачи давали всего 1-2 недели жизни, но не более. Но стараниями родителей и специалистов она смогла выжить и иметь возможность дожить до старости.

Правообладатель иллюстрации Thinkstock Image caption Сторонники законопроекта утверждали, что его принятие позволит смертельно больным людям умереть достойно

Британский парламент отверг законопроект, который предлагал разрешить эвтаназию (врачебную помощь при самоубийстве) для смертельно больных людей.

Противники законопроекта утверждают, что в случае легализации эвтаназии на пожилых людей может оказываться психологическое давление с тем, чтобы они покончили с собой. Это была уже третья с 1997 года попытка легализовать эвтаназию в Британии.

Эвтаназия — одна из самых чувствительных и болезненных проблем современного общества. Термин эвтаназия происходит от двух греческих корней — «eu» (хорошо) и «thanatos» (смерть).

Таким образом, эвтаназия — это «хорошая смерть». В одних странах сама постановка вопроса о юридически узаконенной помощи человеку в уходе из жизни кажется кощунственной, в других — это уже давно узаконенная практика.

Проблема эвтаназии находится на пересечении огромного комплекса дисциплин — медицины, юриспруденции, религии, философии, и для полноценного ее обсуждения необходимо участие специалистов из всех этих областей.

Ведущий «Пятого этажа» Александр Кан пригласил для участия в программе двух: медицину представляет доктор медицинских наук, профессор кафедры терапии и гериатрии Московского государственного медико-стоматологического университета Юрий Конев, религию — живущий в Лондоне священник отец Владимир Никифоров.

Загрузить подкаст передачи «Пятый этаж» можно .

Александр Кан: Отец Владимир, считаете ли вы, что проблема эвтаназии в британском обществе назрела?

Владимир Никифоров: Да. Возрастает число людей, которые уезжают за границу, чтобы окончить жизнь – в Швейцарию, где есть специальное агентство. В соседних странах на это другие взгляды: в Голландии к этому относятся достаточно просто, и это все время возбуждает общественное мнение.

Я достаточно регулярно бываю в больницах, меня вызывают к умирающим, я знаю об этом не понаслышке. Видеть страдания человека, когда медицина не может их облегчить, — это опыт, который невозможно забыть. Что-то в этом смысле должно быть сделано.

А.К.: Но результат сегодняшнего голосования отрицательный. Насколько это неожиданно?

В.Н.: Я бы сам голосовал против этого закона. Главная проблема – это страдание, независимо от того, сколько человеку осталось жить. Невыносимые страдания надо облегчить. А законопроект не рассматривает суть. Кто решает, что человеку осталось жить меньше шести месяцев? Процедура совершенно не прописана.

Например, во многих больницах такие пациенты занимают место, почему бы им не умереть пораньше и освободить койку? Такие случаи бывали. Морально нечистоплотный доктор может солгать и отправить пациента на тот свет. Был доктор Шипман, который отправил на тот свет чуть ли не 200 пациентов.

А.К.: Ну, доктор Шипман не руководствовался соображениями об облегчении страданий больных, а именно это лежит в основе эвтаназии. А насколько реально обсуждение такой проблемы в России на уровне парламента?

Юрий Конев: Пока это вряд ли возможно. Я согласен с сегодняшним решением британского парламента, что со мной бывает крайне редко. В России в соответствии с законодательством медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии, ускорение смерти пациента по его просьбе. Как действиями, так и бездействием.

Хотя там есть подпункты, которые касаются реанимационных мероприятий, когда наступила клиническая смерть, произошла остановка жизненно важных функций организма и они носят потенциально необратимый характер.

А.К.: Вы упомянули действие и бездействие. Это так называемая пассивная и активная эвтаназия. При активной врач вмешивается и ускоряет смерть пациента, при этом пациент страдает от неизлечимого заболевания и близок к смерти так или иначе.

При пассивной врач не вмешивается в жизнь пациента, но и не оказывает по просьбе больного, что очень важно, необходимую помощь для ее продления. Для вас как для медика между этими двумя понятиями нет разницы?

Ю.К.: Этот вопрос надо рассматривать с позиции врача, с позиции больного и с позиции государства. Мое мнение, что любое вмешательство, способствующее смерти, – это убийство. А с точки зрения пациента есть такое понятие, как ассистируемое врачом самоубийство. Вроде бы «само», хотя средство для него готовил врач. И какой же он врач после этого?

С точки зрения государства, в этом случае экономятся средства, которые тратятся на безнадежного больного, то есть государству это выгодно.

А.К.: А какова позиция церкви? Англиканская церковь и ее глава архиепископ Кентерберийский официально выступают категорически против легализации эвтаназии. Но бывший архиепископ лорд Кэри выступает за ее легализацию.

В.Н.: В католической церкви этот вопрос обсуждался на протяжении десятилетий. Здесь тоже различалась активная и пассивная эвтаназия. Любой человек имеет право отказаться от лечения. Лечение должно тогда быть прекращено. Можно прекратить насильственную подачу питания и воды, если тело их уже не принимает. Но нельзя сделать это с целью убить пациента.

Это сравнительно недавно обсуждалось в связи с Иоанном Павлом II, который ужасно страдал от болезни Паркинсона, так что этот вопрос коснулся его лично. Не знаю, отказался ли он от лечения, но умер он естественной смертью. Но большого пространства для маневра здесь нет. А эмпатия важнее, чем догма.

А.К.: Это очень важная мысль. Если жизнь превращается в сплошное страдание для больного, и его единственно желание – прекратить эти страдания, не есть ли соответствующее действие или бездействие – проявление милосердия? А милосердие – тоже врачебный долг.

Ю.К.: Великобритания — родина альтернативы эвтаназии, паллиативной медицинской помощи. Человек не должен страдать. Есть ливерпульский консенсус, который расписывает последние 48 часов умирающего больного. Паллиативная помощь позволяет пациенту практически не ощущать боли.

Во-вторых, на уровне психики происходят довольно явные изменения. Это депрессия, которая приводит к решению о преждевременном уходе из жизни. Если медицине удастся убрать эти предпосылки, то и решение такое не будет приниматься.

А.К.: То есть, высказанное больным желание умереть — не результат четко осознанного решения, а результат последствия болезни?

Ю.К.: Конечно.

А.К.: А недавно пришло сообщение из Калифорнии, которая стала шестым штатом, где легализована эвтаназия. Она является легальной в Бельгии, Голландии и Швейцарии. Это страны с хорошо развитой экономикой и высоким уровнем жизни. И создается впечатление, что раз там было принято такое решение, то это то, куда мы все движемся.

В.Н.: Вопрос не только в том, что есть умирающие, которым надо облегчить последние часы. Есть люди, которые потеряли возможность вести нормальную жизнь и тяготятся ею. Это может быть не острая боль, но постоянная, которую нельзя ничем снять.

У медицины нет обезболивающего на все случаи жизни. Люди кричат часами от боли, а помощи им нет. Депрессия часто имеет вполне обоснованную базу. Мне кажется, путь лежит через какую-то нормальную социальную процедуру.

Скажем, в Америке есть смертная казнь, но между приговором и казнью проходят годы, потому что боятся казнить невинного. Так же можно поступить и здесь. Не то, чтобы ждать годами, но выработать процедуру, которая исключала бы возможность ошибки, давления.

Решение должно быть коллективным, и медики не должны быть частью этого коллектива. Они должны только поставить диагноз и дать прогноз. А решение должно принимать какое-то жюри.

Здесь могут быть злоупотребления. Известен случай, когда женщина попала в больницу и обнаружила на своей кровати код. Она выяснила, что он означал, что к ней не надо применять реанимацию, потому что она старше определенного возраста.

Сложную проблему нельзя решить простыми средствами. Должна быть система, которая защищала бы пациента от необоснованного умерщвления.

А.К.: До сих пор мы говорили о случаях, когда больной сам проявляет желание, так или иначе высказывает свою волю. А если больной уже не в состоянии сам принимать решения? Когда человек в коме и на поддержание его жизни уходят огромные средства? Есть ли какие-то основания отключить эту аппаратуру, если у человека умер мозг?

Ю.К.: Такая практика бытует в настоящее время. Здесь также возможны злоупотребления. Родственники могут желать получить наследство. Впервые закон об эвтаназии был принят в Австралии, но через год был отменен. А в истории первый закон об эвтаназии принял Адольф Гитлер в 1939 году.

А.К.: Это страшное напоминание. Этот вопрос обсуждается десятилетиями, и аргументы обеих сторон представляются очень весомыми. И мне кажется, что решения нет.

В.Н.: Решение может быть, но требуется исторический опыт, чтобы его постепенно построить осторожными шагами. То, что предлагал сегодня парламент, – шаг неосторожный. Надо подумать о процедуре.

Если есть закон, надо подумать, как он будет применяться. С другой стороны, можно надеяться на прогресс медицины, которая будет купировать боль и страдания.