СВ-Принт

ГПК РФ Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
 

1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1084-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н. Миронов оспаривает конституционность статей 34 «Состав лиц, участвующих в деле», 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части третьей статьи 45 «Участие в деле прокурора», части второй статьи 320 «Право апелляционного обжалования», части первой статьи 326 «Отказ от апелляционных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации, а также статьи 35 «Участие прокурора в рассмотрении дел судами» Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1098-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45, частью третьей статьи 198, частями первой, второй и четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 72, 72.1, 72.2 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации»

При этом заключение прокурора, вступающего в процесс и дающего заключение по делам, указанным в части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, и наделенного тем же объемом прав, что и другие лица, участвующие в деле (статьи 34, 35 указанного Кодекса), не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 831-О-О, от 28 мая 2009 года N 589-О-О и др.).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1086-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигули Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 167 и 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Согласно статье 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Эта статья выступает для указанных лиц процессуальной гарантией права на судебную защиту в равноправном и состязательном процессе, причем содержащаяся в ней норма не исключает в силу взаимосвязанных положений статей 35 и 54 ГПК Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36) возможность выдачи или высылки судом копии принятого в окончательной форме решения суда не присутствовавшему в судебном заседании представителю лица, участвующего в деле, при наличии соответствующего ходатайства.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, так как необходимость обращения истца в суд с иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а была обусловлена несвоевременным оформлением наследодателем права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Решение: Определение оставлено без изменения.

Поскольку удовлетворение заявленного Соколовым И.А. иска к администрации округа Муром не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Соколовым И.А. судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 78-КГ16-63 Требование: О признании права собственности на квартиру, признании права залога (ипотеки), взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд в нарушение положений действующего законодательства каких-либо выводов и суждений относительно добровольности и осознанности отказа от апелляционных жалоб не сделал.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом недобросовестность будет иметь место в том случае, если осуществление участником процесса своих прав будет приводить к необоснованному затягиванию судопроизводства либо к ущемлению (ограничению) законных прав иных лиц, участвующих в деле.

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 32-КГ16-22 Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку судебный акт принят в пользу заявителя. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, при определении взысканной суммы учитывались только платежные поручения, представленным ответчиком, между тем не проверены доводы о том, соответствовала ли сумма, уплаченная ответчиком, действительной стоимости проведенной экспертизы, документы, подтверждающие такую стоимость, у экспертного учреждения не истребовались и заявителем не представлялись.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Горохова Владимира Николаевича, Горохова Олега Владимировича и Гороховой Снежаны Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2126-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мирошниченко Марии Михайловны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым статьи 15 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.М. Мирошниченко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статей 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 54 «Полномочия представителя», 67 «Оценка доказательств», части второй статьи 79 «Назначение экспертизы», 82 «Комплексная экспертиза», 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» и 187 «Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы».

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекунова Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Следовательно, лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2109-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козаченко Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 224, пункта 1 части второй, пункта 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно статье 396 ГПК Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле. Следовательно, лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью второй статьи 397 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конспекты юриста

Все предметы → Гражданский процесс

Ст. 46 ГПК предусматривает участие в процессе неоднородной по своему составу группы лиц:

• 1. Органы государственной власти (ОГВ);
• 2. Органы местного самоуправления (ОМСУ);
• 3. Организации и граждане.

Только органы управления могут участвовать в гражданском процессе в двух процессуальных формах: инициативная форма (подают иск или заявление) и надзорная форма (дают заключение по делу). Организации и граждане участвуют в ГПЦ только в инициативной форме. Т.к в соответствие со ст.46 ГПК лица, которые предъявили иск от своего имени в защиту чужих прав и интересов, пользуются всеми процессуальными правами и обязанностями истца, но субъектом спорного материального отношения не являются, и они занимают в процессе положение процессуальных истцов.

Термин положение процессуальных истцов означает:

• 1. Речь идет о стороне истца, который занимает в процессе активную наступательную позицию;
• 2. Речь идет о стороне, а не о судебном представительстве, т.к:
  • 1. Судебный представитель защищает в процессе чужие права и интересы и от чужого имени, а процессуальный истец действует в процессе всегда от своего имени;
  • 2. Процессуальные истцы не несут обязанности по уплате судебных расходов. Судебные представители такую обязанность несут;
  • 3. Процессуальный истец вправе отказаться от иска независимо от согласия на то лица, чьи права и интересы он защищает. Судебный представитель имеет право отказаться от иска только в случае прямого указания в доверенности, т.к отказ от иска – это распорядительное правомочие (ст.54 ГПК);
  • 4. В качестве судебного представителя по общему правилу выступают только ФЛ. В качестве процессуальных истцов могут быть ОГВ, ОМСУ, организации и граждане.
• 3. Процессуальный истец защищает в процессе не свои, а чужие права и интересы, поэтому имеет только процессуальный интерес к исходу дела.

Единственным основанием участия ОГВ является прямое указание законом (ст.70 СК – лишение родительских прав; ст.39 ЗоЗПП – право антимонопольной службе предъявлять иск в защиту прав потребителей). Если прямое указание в законе отсутствует, то суд в случае поступления такого заявления обязан отказать в принятии иска (п.1 ч.1 ст.134 ГПК), т.к у лица отсутствует юридический интерес к делу и поэтому данное лицо не может выступать в качестве процессуальной стороны. Таким образом, процессуальные истцы – такие участники гражданского судопроизводства, которые управомочены законом от своего имени защищать чужие права и интересы путем предъявления иска и его поддержания в суде.

Истец

Лицо, в чьих интересах подано исковое заявление, называется в гражданском процессе истец.

Наряду с ответчиком он является основным действующим лицом. Именно истец инициирует обращение в суд, определяет суть и размер своих требований, выбирает способы защиты своих прав. Ищет защиты в суде, так как считает, что его право кем-то нарушено или оспорено.

Гражданское процессуальное законодательство различает две формы участия истца в гражданском процессе. Это лицо, лично обратившееся в суд за защитой права. Или лицо, в интересах которого дело начато по заявлению прокурора и других лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц.

Кто может быть истцом

В качестве истца могут выступать граждане и юридические лица (коммерческие и некоммерческие организации). Однако участниками гражданского процесса могут быть лишь те лица, которым законом предоставлена возможность иметь процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Граждане, в зависимости от цели их участия в гражданском судопроизводстве, могут быть истцами только при наличии полной дееспособности. Другими словами, в законе есть ограничения для несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан на право самостоятельного представления своих интересов в суде. Несовершеннолетний от своего имени вправе обращаться в суд с заявлением об эмансипации, а недееспособный – с заявлением о признании дееспособным.

Юридические лица имеют право быть истцами с момента государственной регистрации. Прекращение юридического лица ведет к прекращению его процессуальной правоспособности. Гражданскую процессуальную правоспособность и дееспособность юридических лиц осуществляют их органы, которые могут быть единоличными и коллегиальными. Все основные процессуальные акты (заявления, жалобы) должны исходить от них.

Какими правами пользуется истец

Истец имеет процессуальные права, общие с остальными участниками гражданского процесса, а также индивидуальные, присущие только ему.

К общим правам истца относятся:

• знакомиться с делом
• делать выписки из материалов гражданского дела
• снимать копии из материалов дела
• заявлять отводы судье, секретарю судебного заседания, прокурору, специалисту, эксперту или переводчику
• представлять в суд доказательства в обоснование своих требований
• участвовать в исследовании доказательств в ходе гражданского процесса
• задавать вопросы другим лицам, участвующим в гражданском деле
• задавать вопросы свидетелям
• задавать вопросы экспертам и специалистам
• заявлять ходатайства
• возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле
• давать письменные и устные объяснения суду по существу дела
• приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам
• обжаловать судебные постановления

К индивидуальным правам истца относятся возможность подать следующие заявления:

• об изменении оснований иска
• об изменении предмета иска
• об увеличении исковых требований
• об уменьшении размера исковых требований
• об отказе от иска

Особенности участия истца в гражданском процессе

Истец вступает в гражданский процесс путем подачи искового заявления. В делах особого производства и заявлений о выдаче судебного приказа истца нет. Есть заявитель и взыскатель соответственно. Если иск принят судом, возбуждается гражданское дело.

После возбуждения дела по нему проводится подготовка. В ходе подготовки истец должен передать ответчику копии доказательств, которые подтверждают его исковые требования, и может заявить:

• ходатайство об истребовании доказательств
• ходатайство о вызове свидетелей
• ходатайство о назначении экспертизы
• ходатайство об объединении дел в одно производство

По сложным делам суд может назначить предварительное судебное заседание, в котором истец вправе заявить любое ходатайство и выяснить позицию ответчика, задав ему соответствующие вопросы.

По окончании подготовки суд назначает рассмотрение дела в судебном заседании. В ходе судебного заседания истец всегда выступает первым. Суд в первую очередь устанавливает личность истца (документ, удостоверяющий личность), дает ему первому возможность заявить отводы и ходатайства. Истец первым дает пояснение по существу рассматриваемого дела. В судебных прениях истец также выступает первым, однако после речи ответчика может сделать реплику.

Следует учитывать, что истец, необоснованно предъявивший иск в суд, не несет никакой ответственности, за исключением судебных расходов. Оплаченная при подаче иска госпошлина проигравшему истцу не возвращается, а ответчик может взыскать с него свои расходы по делу (к примеру, на оплату экспертизы, оплату услуг представителя).

Ответственность представителя за утверждения о фактах в гражданском процессе

Вчерашний научный круглый стол по вопросу об ответственности за ложь в суде и предшествующая ему дискуссия в фейсбуке побуждают меня написать на эту тему. Я не ставлю своей целью полностью осветить эту проблему и остановлюсь только на ответственности представителей, поскольку именно по этой теме звучали самые спорные, на мой взгляд, утверждения. Впрочем, многие мои утверждения будут не менее спорны, и скорее представляют собой отправные точки для развития дискуссии, чем описание законченной концепции.

Как известно, в российском процессе судебные представители нередко опрашиваются судьями по вопросам факта. Например, судья спрашивает представителя ответчика о том, получил ли его доверитель товар от истца или нет. Представитель отвечает, что нет, хотя и знает, что в действительности товар был получен. Причина этого состоит в том, что представитель предполагает, что у истца не имеется доказательств отгрузки товара, и на этом основании рассчитывает выиграть дело. Стал ли представитель источником ложных доказательств в описанной ситуации?

Объяснения лиц, участвующих в деле, — разновидность личных доказательств. Доказательство, в свою очередь, это след обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Для того, чтобы доказательство закрепилось, и его можно было принести в суд, должен существовать следоноситель. Для письменных доказательств — это, как правило, бумага, а для объяснений лиц, участвующих в деле, и свидетельских показаний — это память. Именно в человеческой памяти отпечатывается реальная действительность, что впоследствии позволяет установить факты прошлого путем опроса или допроса этого человека.

В памяти судебного представителя нет следов обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела (за редкими исключениями, о которых имеет смысл поговорить отдельно). Все, что он знает, известно ему лишь со слов доверителя, который, впрочем, тоже может знать часть обстоятельств лишь со слов третьих лиц. Таким образом, представитель никак не может нести ответственность за дачу ложных объяснений по той причине, что он в процессе никаких объяснений не дает.

Чем же тогда являются заявления представителя по вопросам факта? Где бы ни делались эти заявления — в процессуальных документах или в судебном заседании — они не являются доказательствами. Речь идет о выполнении судебным представителем бремени утверждения.

Как известно, суд формирует бремя доказывания по делу на этапе подготовки к судебному разбирательству исходя из утверждений сторон (ст.133 АПК, ст.148 ГПК). Следовательно, до выполнения бремени доказывания стороны должны выполнить бремя утверждения, изложив свою позицию относительно обстоятельств, по их мнению, имеющих значение для разрешения дела. Именно этим и занимается представитель, транслируя суду утверждения о фактах.

Впоследствии представитель должен будет доказать все или хотя бы часть из них, прибегая в случае необходимости и к личным доказательствам, то есть приглашая своего доверителя прийти в судебное заседание для дачи объяснений или вызывая свидетелей для допроса.

Хорошо, представитель не может отвечать за ложность доказательств, но может ли он отвечать за ложность утверждений об обстоятельствах в тех случаях, когда он знает, что они ложны? В сознании российского практикующего юриста укрепилась идея о том, что представитель зачастую не только излагает суду версию своего доверителя, но и активно участвует в конструировании этой версии.

Это первый из поставленных вопросов, который, на мой взгляд, не имеет очевидного ответа. Тут может быть множество подходов.

Запрет на предоставление суду ложных объяснений направлен, во-первых, на обеспечения уважения к суду, которое будет подорвано, если в обществе будет распространяться мнение, что суд разрешает дело не по справедливости (праву), а в пользу того, кто лучше солжет. Во-вторых, он направлен на вынесение обоснованного судебного решения.

Сама по себе возможность представления ложной версии событий, на мой взгляд, не подрывает доверие к суду и не приводит к вынесению решения в пользу стороны по делу, поскольку суд руководствуется доказательствами, а не утверждениями. Проигрыш другой стороны в результате того, что она представила менее убедительную версию событий либо не смогла подкрепить ее доказательствами, будет восприниматься как поражение вследствие непредусмотрительности, типичное для состязательного процесса.

Впрочем, в ответ на это можно возразить, что современный российский арбитражный процесс знает институт признания фактов путем их неоспаривания (ч. 3.1 ст. 70 АПК), и, таким образом, роль утверждений, сделанных другой стороной, существенно возросла. Однако, мне представляется, что ч. 3.1 ст. 70 АПК скорее инструментальна. Она подлежит применению лишь тогда, когда все стороны спора представили свои версии событий, и позволяет не доказывать лишь те факты, которые прямо не оспорены и существование которых не входит в противоречие ни с одной из представленных версий.

Но может быть именно профессия налагает на судебного представителя определенные требования? Даже если представление заведомо ложной версии событий не угрожает самому судопроизводству, возможно представитель просто не может позволить себе делать это по иным причинам. Это определенно было бы так, если бы судебный представитель воспринимался не столько оружием в руках клиента, сколько служителем правосудия. Эта концепция, выглядящая почти шуткой в современных российских реалиях, принята, например, в Англии.

Естественно, что просто назвать судебного представителя служителем правосудия мало. Для того, чтобы это действительно стало так, люди, которые сегодня себя чувствуют находящимися по разные стороны баррикад, судьи и профессиональные судебные представители, должны почувствовать себя носителями одной профессии. И те, и другие должны ощутить, что их клиент в широком смысле — общество. Я сомневаюсь в том, что такое чувство может быть обретено вне единого профессионального сообщества, когда сегодняшний профессиональный представитель завтра без труда становится судьей, а судья уходит в отставку и начинает практиковать в качестве судебного представителя.

Неполным было бы рассмотрение вопроса о запрете предоставления ложной версии событий без соотнесения его с состязательной формой процесса. Артем Карапетов, выступая на научном круглом столе, привел следующий пример: представитель ответчика по делу о взыскании долга по договору поставки заявляет о том, что договор не заключен. Когда истец представляет доказательства того, что договор заключен, представитель ответчика утверждает, что товар не поставлен. Когда истец доказывает, что товар поставлен, представитель ответчика приводит новые возражения по фактам и т.д.

В принципе состязательная форма процесса и сам принцип состязательности допускают, что одна сторона может препятствовать другой стороне в достижение нужного ей решения любыми процессуальными средствами. Однако чистый состязательный процесс (процесс как состязание без ограничений) и чистый принцип состязательности (идея о том, что доказательства представляются только сторонами) почти не встречаются. Вопрос, таким образом, состоит в том, предусматривают ли наши процессуальные кодексы ограничение на изменение презентованной стороной версии событий по ходу процесса?

И ГПК, и АПК предусматривают, что предмет доказывания формируется на стадии подготовки к судебному разбирательству, хотя это не означает, что он вместе с версией событий не может изменяться в дальнейшей. Однако, АПК к тому же предусматривает процедуру раскрытия доказательств (ч. 4 ст. 65 АПК), которая, как нам всем хорошо известно, не работает. Сами же арбитражные суды и привели к тому, что институт раскрытия доказательств не заработал с самого момента его появления в кодексе. А ведь именно этот институт мог бы исключить ситуации наподобие той, которая описана нашим коллегой, поскольку раскрыть доказательства в начале процесса означает лишить себя большей части возможностей изменить свою версию событий впоследствие.

В чем же причина низвержения института раскрытия доказательств судами? Конечно, его применение требует от судей дополнительной квалификации, однако, со временем он облегчил бы работу самим судьям. Причина, по-видимому, состоит в том, что арбитражный процесс, как и гражданский, воспринимается судами как непрофессиональный. Так что лишь немногие попытки привнести в него повышенные требования для участников удаются.

Возможно, есть и еще одна менее рациональная причина — как известно, в сознании многих российских судей стремление к постижению объективной истины по делу неистребимо. Какой судья удержится от того, чтобы исследовать доказательство, проливающее свет на истинное положение дел, хотя бы и представленное с нарушением правил о раскрытии доказательств?

Вместе с тем возможно требование стабильности представляемой сторонами версии событий могло бы стать тем естественным сдерживающим фактором, которое заставляет сторону с самого начала придерживаться версии событий, которая максимально близка к правдивой. Ведь чем сильнее было бы отклонение от нее, тем выше, по общему правилу, риск проиграть дело.

Подводя итог, действующий закон и судоустройственная реальность, на мой взгляд, не позволяют возложить на судебного представителя ни ответственность за дачу ложных объяснений, ни ответственность за предоставление суду заведомо ложной версии событий.