СВ-Принт

Уголовно-процессуальная ответственность

Особого внимания заслуживает уголовно-процессуальная ответственность. Несмотря на то, что данная проблема получила освещение в трудах 3. Ф. Ковриги, Я. О. Мотовиловкера, Г. Н. Ветровой, Н. А. Громова, С. А. Полунина, П. С. Элькинд, В. М. Корнукова, Л. И. Петрухина и других ученых, по-прежнему продолжается полемика о понятии уголовно-процессуальной ответственности, о ее соотношении с уголовной ответственностью. Требуют тщательного изучения основания, функции и меры уголовно-процессуальной ответственности. Теоретически и практически важной представляется проблема соотношения мер уголовно-процессуальной ответственности с мерами уголовно-процессуального принуждения.

Н. А. Громов и С. А. Полунин полагают, что уголовно-процессуальная ответственность — это «предусмотренное уголовно-процессуальной санкцией воздействие на нарушителя требований уголовно-процессуальной нормы, выражающее государственное осуждение противоправного поведения». В. М. Ковалев определяет процессуальную ответственность как предусмотренное санкцией уголовно-процессуальной нормы воздействие на лицо, виновное в нарушении предписаний уголовно-процессуального закона.

П. С. Элькинд считает, что «уголовно-процессуальная ответственность — это реальное возложение на правонарушителя дополнительной уголовно-процессуальной обязанности, лишение его тех или иных процессуальных прав или же возложение дополнительной обязанности и лишение соответствующих процессуальных прав.

Г. Н. Ветрова определяет уголовно-процессуальную ответственность как подотчетность участников процесса государству в лице государственных органов и должностных лиц, наделенных соответствующими контрольными полномочиями в исполнении возложенных на них процессуальных обязанностей. По ее мнению, такое определение понятия уголовно-процессуальной ответственности подчеркивает ее негативный и позитивный аспекты.

З. Ф. Коврига анализирует уголовно-процессуальную ответственность в двух аспектах и определяет ее «как необходимость действовать в интересах правосудия, используя права и выполняя обязанности, а также обязанность нести меры правового воздействия в случае недобросовестного поведения правонарушителя». А. А. Бессонов отмечает, что «процессуальная ответственность представляет собой форму проявления социальной ответственности личности в сфере уголовного судопроизводства. Она отражает систему связей государства и личности по поводу возложенных на нее процессуальных обязанностей».

Определение уголовно-процессуальной ответственности подчеркивает ее отдельную грань, черту, раскрывает ее определенную особенность.

На наш взгляд, можно выделить следующие характеристики уголовно-процессуальной ответственности. Во-первых, уголовно-процессуальная ответственность едина, но имеет две формы реализации — добровольную и государственно-принудительную. Добровольная форма реализации уголовно-процессуальной ответственности состоит в уголовно-процессуальной обязанности деликтоспособных субъектов уголовного процесса и иных лиц, обязанных содействовать и не препятствовать осуществлению правосудия, соблюдать и исполнять требования уголовно-процессуальных норм.

Реализуется данная обязанность в реальном правомерном поведении. Во-вторых, государственно-принудительная форма реализации процессуальной ответственности заключается в обязанности виновного нарушителя процессуальных норм претерпеть осуждение и иные неблагоприятные последствия, предусмотренные санкцией уголовно-процессуальной нормы, и в их реальном претерпевании.

«В-третьих, основанием уголовно-процессуальной ответственности может быть только виновное поведение». В-четвертых, одновременное нарушение субъектом процессуальных норм и норм иной отраслевой принадлежности может влечь наступление уголовной, гражданско-правовой, дисциплинарной и других видов юридической ответственности. В-пятых, за уголовно-процессуальное правонарушение возможно сочетание (совокупность) нескольких видов юридической ответственности. В-шестых, она возникает в рамках уголовного судопроизводства в ходе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства.

Особого внимания заслуживает вопрос о функциях уголовно-процессуальной ответственности. Как и другие виды юридической ответственности, уголовно-процессуальная ответственность выполняет регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную, воспитательную функции.

Регулятивно-статическая функция уголовно-процессуальной ответственности участвует в закреплении прав и обязанностей участников уголовного процесса, оформляет их правовой статус и ответственность, а динамическая функция непосредственно оказывает воздействие на процесс реализации уголовного судопроизводства. Регулятивно-статическая и регулятивно-динамическая функции призваны сформировать и обеспечить правомерное поведение участников уголовно-процессуальных отношений и способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

А. В. Малько в качестве основной функции юридического процесса называет ограничивающую (охранительную, защитную) функцию, но никакая охрана и защита невозможны без осуществления регулятивного воздействия, без регулирования общественных отношений.

Основания реализации регулятивного воздействия, осуществляемого в отношении конкретных субъектов уголовно-процессуальной ответственности, достаточно сложны и находятся за рамками нашего исследования, тем не менее назовем некоторые из них. Они связаны со сложными комплексными юридическими фактами. Например: совершение преступления — возбуждение уголовного дела — принятие решения о задержании в качестве подозреваемого — предъявление обвинения — применение меры пресечения — появление соответствующих процессуальных обязанностей, связанных с применением меры пресечения.

Или другой пример: возбуждение уголовного дела — назначение экспертизы — появление соответствующих процессуальных обязанностей у эксперта.

Думается, что субъекты регулятивного воздействия уголовно-процессуальной ответственности за некоторыми исключениями практически тождественны участникам уголовного судопроизводства.

Остановимся на исключениях. Это суд, состав суда, следователь, прокурор, дознаватель, орган дознания. Конечно, их поведение подпадает под действие регулятивной функции, но не уголовно-процессуальной ответственности, а уголовно-процессуального права. Дело в том, что за нарушение уголовно-процессуальных норм указанные субъекты будут нести дисциплинарную, гражданско-правовую, материальную, уголовную ответственность.

В юридической литературе высказано мнение, что отстранение от расследования уголовного дела, отмена незаконного решения относятся к мерам уголовно-процессуальной ответственности. С этим вряд ли можно согласиться. Как правильно отмечают другие ученые, это восстановительные меры защиты. В таких мерах отсутствует осуждение и не выражены неблагоприятные последствия как таковые. Какой урон несет следователь, если его отстранили от расследования уголовного дела? Если учесть, что у среднестатистического следователя в производстве одновременно находится 15-20 уголовных дел, изъятие одного должно им расцениваться как награда, а не как порицание.

Другой вопрос, что прокурор в связи с отстранением следователя от уголовного дела может вынести представление, в котором поставит вопрос о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности, но в таких случаях отстранение от расследования выступает уже в качестве условия привлечения к дисциплинарной ответственности, т. е. в качестве одной из составляющих сложного юридического факта.

Остается еще частное определение суда как мера реагирования на допущенные в ходе расследования уголовного дела правонарушения. Однако и его юридическая природа не свидетельствует о том, что его надо считать мерой юридической ответственности. Статья 29 УПК РФ гласит: «Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены… нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер».

Как следует из уголовно-процессуального закона, суд лишь «обращает внимание» на допущенные нарушения. «Обращение внимания» сложно назвать юридической ответственностью, но, опять же, установленные судом факты могут выступать в качестве судебной преюдиции, необходимой для привлечения к различным видам юридической ответственности.

Н. А. Громов и С. А. Полунин считают, что «уголовно-процессуальная санкция в случае совершения правонарушения становится правилом поведения должностного лица, полномочного на ее применение, т. е. диспозицией процессуальной нормы, охраняемой от нарушения другой санкцией». С аналогичной позицией, но в связи с регулятивным воздействием санкции уголовно-правовой нормы, мы уже сталкивались и отмечали свое отношение к ней.

Однако еще раз повторим: правилом поведения для правоприменителя служит уголовно-процессуальная норма в целом, а не отдельный ее элемент, санкция не «перевоплощается» в диспозицию или гипотезу. Правоприменитель в случае нарушения уголовно-процессуальной нормы оценивает и руководствуется всей нормой, а не одним из ее структурных элементов. Регулятивное воздействие уголовно-процессуальной ответственности многоаспектно и распространяется в том числе и на правоприменителя.

Специфика превентивной функции уголовно-процессуальной ответственности выражается в следующем: во-первых, данный вид превенции направлен на предупреждение не только уголовно-процессуальных правонарушений, но и дисциплинарных с уголовными; во-вторых, он призван содействовать обеспечению назначения уголовного судопроизводства и решению задач, стоящих перед правосудием; в-третьих, частнопревентивное воздействие сочетается с карательным, восстановительным и воспитательным.

К сожалению, законодатель не воспринял научные рекомендации о стимулировании и поощрении правовой активности свидетелей. «В частности, почему бы в специальном законе не установить меры вознаграждения отдельных свидетелей за сообщение (для следствия и суда) ценной информации, что позволило бы раскрыть преступление», или, наоборот, убедиться в невиновности субъекта? З. Ф. Коврига справедливо отмечает, что в ответственности нельзя видеть только кару, а условиями повышения эффективности ответственности и выполнения процессуальных обязанностей как раз и являются стимулирующие поощрительные средства.

Сложность уяснения карательного воздействия уголовно-процессуальной ответственности обусловлена его сочетанием с карательными функциями других видов юридической ответственности, которые могут применяться к участникам уголовного процесса, и неоднозначным решением в науке проблемы способов осуществления карательного воздействия.

Как известно, способ осуществления карательного воздействия — это осуждение правонарушителя, применение к правонарушителю правоограничений, предусмотренных санкцией нарушенной нормы. Мы уже останавливались на проблеме санкций за уголовно-процессуальные правонарушения, а сейчас считаем необходимым остановиться на данной проблеме более подробно.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит главу 14, в которой специально предусмотрены иные меры процессуального принуждения. В качестве таковых называются: обязательство о явке;

привод; временное отстранение от должности; наложение ареста на имущество; денежное взыскание. Среди указанных мер только денежное взыскание можно отнести к мерам карательного воздействия, т. к. остальные преследуют совершенно иные цели и выполняют другие функции.

Статья 117 УПК РФ гласит: «В случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до 25 минимальных размеров оплаты труда в порядке, установленном ст. 118 УПК».

Поражает то обстоятельство, что УПК РФ, разрабатывавшийся более семи лет, содержит столько неясностей. Сразу возникает вопрос: а кого понимать под участниками уголовного судопроизводства — всех участников или определенную категорию? Что понимать под процессуальными обязанностями? Какие процессуальные обязанности тут имеются в виду?

Раздел II УПК РФ в качестве участников уголовного судопроизводства называет: суд, прокурора, следователя, начальника следственного отдела, орган дознания, дознавателя, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, представителей потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя, подозреваемого, обвиняемого, законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, защитника, гражданского ответчика, представителя гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, понятого.

При этом все указанные категории участников уголовного судопроизводства делятся на несколько групп: суд; участники уголовного судопроизводства со стороны защиты; участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения; иные участники со стороны уголовного судопроизводства. Ссылка на ст. 118 УПК РФ в связи с порядком наложения денежного взыскания не вносит никакой ясности. В ст. 118 указывается, что денежное взыскание налагается судом, а суд сам является участником уголовного судопроизводства.

В самом деле, не будет же суд сам на себя налагать взыскание! Согласно этой статье «если нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь или прокурор составляют протокол о нарушении, который направляется в районный суд». Если это нарушение допущено дознавателем или следователем, то, опять же, неужели последние сами на себя будут составлять протокол о допущенном нарушении?

Получается, такие участники процесса, как суд и некоторые субъекты со стороны обвинения, не могут быть субъектами карательного воздействия, а вот для привлечения к уголовно-процессуальной ответственности частного обвинителя, гражданского истца, представителей потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя какие-либо препятствия отсутствуют. Однозначно эта мера карательного воздействия может применяться к иным участникам уголовного судопроизводства: свидетелю, эксперту, специалисту, переводчику, понятому.

Интересным представляется вопрос о возможности применения процессуального штрафа к участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты. В ч. 7 ст. 49 УПК РФ закреплено, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Возникает вопрос: а возможно ли за нарушение данной обязанности или других процессуальных обязанностей привлечь адвоката к уголовно-процессуальной ответственности?

Анализ ст. 258 УПК РФ (меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании) показывает, что нет, поскольку в ч. 1 ст. 258 содержатся общие положения о том, что возможно за нарушение порядка в судебном заседании вынесение предупреждения, удаление или наложение денежного взыскания.

А вот из положений ч. 2 ст. 258 УПК РФ как раз следует, что при «неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим». Заменить адвоката практически невозможно, а сообщение, которое суд может направить в адвокатскую палату, нельзя считать мерой ответственности, тем более что оно может остаться там без внимания и рассмотрения.

Статьи 49 и 53 УПК РФ, закрепляющие процессуальный статус защитника, нельзя назвать совершенными, в них преобладают права и отсутствуют корреспондирующие им обязанности, а право без обязанностей превращается в произвол. Что мешало специально закрепить в УПК РФ обязанность защитника являться по вызову следователя, суда или дознавателя для производства следственных действий?

Ведь не является секретом, что достаточно часто защитник с обвиняемым намеренно затягивают расследование уголовного дела в надежде на то, что истекут процессуальные сроки содержания под стражей и обвиняемого вынуждены будут освободить.

Практически отсутствуют какие-либо меры процессуального воздействия на адвоката в случаях, если по его вине срывается производство следственных действий. Ведь в ст. 53 УПК РФ прямо закреплено, что защитник имеет право «использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты». Умышленная волокита, которую может использовать адвокат в качестве средства защиты, непосредственно законом не запрещена. Можно привести и другой пример.

Утративший силу УПК РФ устанавливал, что в случае, если обвиняемый умышленно затягивает срок ознакомления с материалами уголовного дела, следователь с согласия прокурора ограничивают данный срок. В действующем УПК такая мера реагирования отсутствует. Следовательно, что мешает обвиняемому и защитнику знакомиться с многотомными материалами уголовного дела по одной странице в день, а когда истекут все сроки содержания под стражей, заявить ходатайство об освобождении из-под стражи?

Оно, безусловно, должно быть удовлетворено, а после того, как обвиняемый окажется на свободе, начнется воздействие на свидетелей и потерпевших. Более того, ч. 3 ст. 217 УПК РФ прямо указывает, что «обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела». Между тем сроки расследования и содержания под стражей не «резиновые», они строго ограничены законом.

Непонятно, какими соображениями руководствовались разработчики УПК, формулируя столь противоречивые нормы. А где тогда, спрашивается, защита интересов потерпевшего, общества? Ее нет, УПК учитывает только интересы обвиняемого и ставит именно их на первое место, попирая интересы и потерпевшего, и общества.

Общеправовой принцип равенства предполагает равную ответственность лиц, решающих схожие правовые задачи. Этот принцип грубо нарушается в новом УПК. Так, следователь или прокурор за допущенную по уголовному делу волокиту может нести ответственность вплоть до уголовной, а адвокат — практически никакой. А ведь разработчики нового УПК стремились поставить в равное положение стороны обвинения и защиты. Равенство прав предполагает и равенство обязанностей с ответственностью, но и данный постулат разработчиками УПК грубо нарушен.

Подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, адвокату предоставлен широкий спектр прав и свобод, но «юридическая свобода без ответственности — нонсенс. Свобода, отрицающая ответственность субъекта антисоциальна и несправедлива так же, как антигуманна ответственность, отрицающая свободу выбора».

Во время разработки УПК неоднократно со страниц юридической печати раздавались предложения предусмотреть в нем определенные процессуальные гарантии деятельности защитников в виде иммунитета. Это предложение реализовано в ч. 1 п. 10 ст. 448 УПК РФ, устанавливающей, что уголовное дело в отношении адвоката может быть возбуждено только прокурором.

В качестве довода в пользу необходимости адвокатского иммунитета обычно говорят: «А вдруг следователь или дознаватель будет мстить адвокату за осуществление профессиональной деятельности и незаконно возбудит уголовное дело?» Но так можно дойти и до абсурда: вдруг следователь будет мстить уборщице, которая плохо протерла его кабинет, или выпускник юридического факультета, ставший прокурором, будет мстить доценту, которому несколько раз пересдавал экзамены? Тогда надо идти еще дальше и устанавливать иммунитет для уборщиц и профессорско-преподавательского состава юридических факультетов.

Думается, что в случае нарушения обвиняемым процессуальных обязанностей на него в силу особого процессуального положения не может быть наложен процессуальный штраф. Однако в случае уклонения от следствия или суда, воздействия на свидетелей, потерпевших или других обвиняемых, дающих правдивые показания, к нему может быть применена мера процессуальной ответственности в виде изменения меры пресечения на более строгую. Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прения сторон в случае нарушения им порядка в судебном заседании. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово (ч. 3 ст. 258 УПК).

Как следует из ст. 258 УПК РФ, за нарушение порядка в судебном заседании ко всем участникам судебного заседания (кроме обвинителя, защитника, подсудимого) может быть применена мера ответственности в виде штрафа. Мера процессуальной ответственности в виде удаления из зала судебного заседания может быть применена ко всем участникам процесса, за исключением обвинителя и защитника. Предупреждение о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании может быть применено к любому лицу, находящемуся в зале судебного заседания.

Карательное воздействие процессуальной ответственности может носить материальный характер (ограничивать имущественную сферу), психологический (в виде разового порицания), организационно-правовой (удаление из зала суда), или же заключаться в ухудшении правового положения субъекта (применение более строгой меры пресечения).

Нельзя согласиться с Н. А. Чечиной и П. С. Элькинд, которые причисляют принудительный привод свидетеля и возвращение уголовного дела на дополнительное расследование к мерам процессуальной ответственности. В первом случае мы имеем дело с пресечением процессуального правонарушения, а во втором — с мерой предупреждения и пресечения.

Одновременно с карательной функцией процессуальной ответственности реализуется ее восстановительная функция. Н. А. Громов и С. А. Полунин отмечают специфику уголовно-процессуальных карательных санкций, состоящую в двойственности их роли: «Кроме общих для всех штрафных и карательных санкций задач предупреждения и наказания виновных, они обладают значительной правовосстановительной функцией в процессе их реализации». В принципе поддерживая данную позицию, отметим, что восстановительными свойствами обладает не санкция как таковая, а уголовно-процессуальная ответственность в целом, в реализации санкции упомянутая функция лишь объективизируется.

Так, предупреждение о недопустимости нарушения порядка в зале судебного заседания принуждает уголовно-процессуального правонарушителя исправить свое поведение в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Удаление из зала заседания восстанавливает нарушенный правопорядок, нормализует уголовно-процессуальные отношения.

Во многом восстановительная функция уголовно-процессуальной ответственности обусловлена необходимостью восстановления нарушенных общественных отношений. Значительная роль здесь принадлежит вытекающей из факта совершения правонарушения уголовно-процессуальной обязанности правонарушителя восстановить нарушенный правопорядок. Если данная обязанность не исполняется добровольно, правонарушитель принуждается к ее выполнению.

Эффективности воспитательного воздействия должна способствовать справедливость самого уголовно-процессуального законодательства, отражение в нем моральных ценностей и общественных устоев, разумно установленный баланс между интересами государства, общества и интересами конкретного субъекта — участника уголовно-процессуальных отношений.

Процедура привлечения к гражданской процессуальной ответственности

• Гражданское процессуальное правонарушение как основание для привлечения к гражданской процессуальной ответственности

  Н. А. Чечина определяла гражданское процессуальное правонарушение как «нарушение требований гражданско-процессуальной нормы, совершенное конкретным лицом – субъектом гражданских процессуальных отношений, в форме сознательного неисполнения соответствующих процессуально-правовых обязанностей. Правонарушение…
  (Гражданское процессуальное право России)

• ГРАЖДАНСКАЯ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

  Понятия и основания привлечения виновных лиц к процессуальной ответственности 1. Участники гражданского судопроизводства должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять процессуальные обязанности. В случае злоупотребления процессуальными правами либо умышленного…
  (Гражданский процесс)

• Гражданская процессуальная ответственность

  В результате изучения главы студент должен: знать ■ понятие, природу и сущность гражданской процессуальной ответственности, ее отличие от иных видов юридической ответственности; ■ имущественную гражданскую процессуальную ответственность и ее ■ неимущественную гражданскую процессуальную…
  (Гражданское процессуальное право)

• Общая характеристика гражданской процессуальной ответственности

  Дискуссия о наличии в гражданском процессуальном праве ответственности длится уже не одно десятилетие. Впервые мысль о необходимости разработки концепции гражданской процессуальной ответственности была высказана в начале 70-х гг. прошлого века (Н. А. Чечина, П. С. Элькинд). Н. А. Чечина писала, что гражданская…
  (Гражданское процессуальное право)

• Виды и меры гражданской процессуальной ответственности

  В свете изложенного выше представляется актуальным вопрос о видах гражданской процессуальной ответственности. Как правильно отмечается в теории государства и права, юридическая ответственность не может осуществляться вообще (А. С. Шабуров), отсюда и гражданская процессуальная ответственность не абстрактна…
  (Гражданское процессуальное право)

• В результате изучения гл. 11 студент должен: знать • становление и развитие идеи гражданской процессуальной ответственности; • понятие гражданской процессуальной ответственности, классификацию мер ответственности, а также процедуру привлечения к ответственности; • субъектов гражданских процессуальных…
  (Гражданское процессуальное право России)

• Проблемы выделения гражданской процессуальной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности

  Вопрос о существовании гражданской процессуальной ответственности является одним из наиболее дискуссионных вопросов в науке гражданского процессуального права. Впервые понятие «гражданская процессуальная ответственность» было употреблено Н. А. Чечиной в известной статье «Об уголовно-процессуальной…
  (Гражданское процессуальное право России)

• Виды мер гражданской процессуальной ответственности

  Дальнейшее обращение к проблемам процессуальной ответственности показывает, что даже ее сторонники по-разному представляют себе состав мер такой ответственности. Наиболее распространенной классификацией мер гражданской процессуальной ответственности является классификация их на меры имущественного и…
  (Гражданское процессуальное право России)

• Гражданская процессуальная ответственность и иные меры процессуального принуждения в гражданском судопроизводстве

  Принудительные меры в гражданском судопроизводстве не исчерпываются лишь мерами процессуальной ответственности – в процессе существует большое количество мер, которые нельзя причислить к мерам ответственности, несмотря на их принудительный характер. В теории права для обозначения принудительных мер,…
  (Гражданское процессуальное право России)

Вопрос № 40 Основания (нормативные, фактические, процессуальные) и порядок применения юридической ответственности

Основанием юридической ответственности в узком смысле является состав правонарушения, то есть наличие всех элементов, составляющих акт правонарушения (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона), выступающих в неразрывном единстве, как единое целое.

Однако состав правонарушения — это решающее, но не единственное основание юридической ответственности. Основанием юридической ответственности в широком смысле является наличие трех оснований: нормативного, фактического, процессуального. Поэтому в юридической литературе, нередко ставиться вопрос не об «основании» юридической ответственности, а об ее «основаниях».

Нормативное основание — это наличие нормы права, предусматривающей возможность возложения ответственности.

Фактическое основание — это наличие факта правонарушения (фактически совершенного деяния), с которым связывается возникновение охранительного правоотношения, в рамках которого реализуется юридическая ответственность.

Процессуальное основание — это наличие правоприменительного акта, который конкретизирует общие предписания охранительной нормы права(содержит санкции), определяет вид и меру юридической ответственности.

Основные виды юридической ответственности

Юридическая ответственность применяется лишь при наличии определенных обстоятельств, предусмотренных законом. Они называются основанием ответственности. Таким основанием является факт совершения правонарушения.

Юридическая ответственность практически выражается в государственном принуждении к исполнению требований норм права, устанавливающих соответствующую юридическую обязанность, которая, в свою очередь, может выступать как обязанность совершить определенное действие или воздержаться от действия, или как обязанность претерпевать неблагоприятные последствия противоправного поведения. Юридическая ответственность опирается на особый аппарат государственного принуждения, что является конкретной формой реализации санкций, предусмотренных нормами права. Юридическая ответственность наступает за совершение правонарушения и связана с общественным осуждением. Она выражается в определенных отрицательных последствиях для правонарушителя личного, имущественного, организационно-физического характера. В рамках юридической ответственности применяются правовосстановительные меры (принудительное взыскание причиненных убытков, возложение обязанности восстановить нарушенные права других лиц) и карательные меры (административный штраф, лишение специального звания, исправительные работы, конфискация имущества, лишение свободы).

Юридическая ответственность воплощается в процессуальной форме.
Закон связывает юридическую ответственность закон связывает: с 14 лет наступает уголовная ответственность за совершение ряда преступлений (убийство; умышленное нанесение телесных повреждений, причинивших расстройство здоровью; изнасилование; разбой, грабеж, кража; хулиганство при отягчающих обстоятельствах; хищение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ; хищение наркотических веществ и т. д.); имущественная ответственность по сделкам, совершенным несовершеннолетними и за причиненный ими имущественный вред; с 16 лет — уголовная ответственность за все виды преступлений; административная ответственность за административные правонарушения(проступки); с 18 лет — полное гражданское совершеннолетие, когда наступает ответственность по всем законам, в том числе о военной службе и семейному законодательству

Виды и меры гражданской процессуальной ответственности

В свете изложенного выше представляется актуальным вопрос о видах гражданской процессуальной ответственности. Как правильно отмечается в теории государства и права, юридическая ответственность не может осуществляться вообще (А. С. Шабуров), отсюда и гражданская процессуальная ответственность не абстрактна и имеет явные или латентные проявления (И. М. Зайцев). В зависимости от характера негативного воздействия на субъекта, обязанного претерпеть дополнительное обременение, она подразделяется на имущественную и неимущественную гражданскую процессуальную ответственность.

Имущественная гражданская процессуальная ответственность, что понятно из названия, направлена на принуждение лица нести отрицательные имущественные последствия и проявляется в виде взыскания штрафа, а также возмещения судебных расходов.

Используя штрафную ответственность, суд карает лицо за противоправное поведение, тем самым восстанавливая и укрепляя процессуальную дисциплину, что одновременно служит превентивным сигналом для других участников судопроизводства. Штраф может иметь место в результате совершения или несовершения различных действий. Некоторые штрафные меры детерминируются доказательственной обязанностью. В частности, должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое судом доказательство вообще или в установленный срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц

или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф: на должностных лиц в размере до 1 тыс. руб., на граждан – до 500 руб. (ч. 3 ст. 57 ГПК). При невыполнении требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы судом на руководителя судебноэкспертного учреждения или виновного в означенных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до 5 тыс. руб. (ч. 1 ст. 85 ГПК). Иногда фактором, вызывающим применение штрафа, признается асоциальное поведение, так, суд вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до 1 тыс. руб. (ч. 3 ст. 159 ГПК). В последнем случае самостоятельность гражданской процессуальной ответственности проявляется наиболее рельефно, поскольку неизбежно возникает конкуренция между ч. 3 ст. 159 ГПК и ч. 1 ст. 17.3 КоАП, которая предписывает налагать административный штраф или применять административный арест за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Разрешая возникшую коллизию норм, Верховный Суд РФ в одном из своих актов отметил, что поскольку условия привлечения к ответственности за нарушение порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы положениями ГПК, то оснований для привлечения лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП не имеется (см. постановление Верховного Суда РФ от 31.08.2010 № 6-АД10-1).

Возмещение судебных расходов связано с компенсацией убытков, возникших по вине недобросовестной стороны, поэтому еще говорят о компенсационной ответственности. Убытки возникают при неисполнении определения суда об обеспечении иска (ч. 2 ст. 140 ГПК) вследствие необоснованного обеспечения исковых требований (ст. 146 ГПК). Судебные расходы суд вправе взыскать также со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в пользу другой стороны за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК) и в иных предусмотренных законом случаях.

Некоторые авторы, отрицающие наличие компенсационной ответственности в гражданском процессуальном праве, аргументируя собственное мнение, указывают, что законодатель говорит о возмещении убытков не государству, а стороне, другими словами, эта ответственность относится к частноправовой сфере (В. В. Молчанов). Полностью с подобными высказываниями согласится нельзя, так как, с одной стороны, процессуальная ответственность наступает за виновное противоправное деяние, причиняющее вред как государству, так и отдельному лицу, а с другой – меры ответственности применяет суд, являющийся органом государственной власти, поэтому говорить о переводе компенсационной ответственности в частноправовую сферу не приходится.

Неимущественная гражданская процессуальная ответственность нацелена на пресечение правонарушения и восстановление надлежащей процессуальной формы, выражается в виде неблагоприятных процессуально-правовых последствий незаконной деятельности, использования процессуальных фикций, предупреждений и удалений.

В теории государства и права была выдвинута идея о том, что наряду с юридической ответственностью существуют и меры защиты правопорядка в судопроизводстве (О. А. Красавчиков). С помощью этих мер суд стимулирует участника гражданских процессуальных отношений с тем, чтобы его поведение соответствовало нормативным предписаниям, иначе наступают неблагоприятные последствия.

Анализ мер защиты показывает, что таковые реализуются через наказание, когда суд реагирует на отклонение субъекта гражданских процессуальных отношений от заданной законом линии поведения, поэтому меры защиты практически совпадают с мерами ответственности. И те и другие есть не что иное, как меры процессуального реагирования, незначительное различие заключается в единственном: меры процессуальной защиты хотя и сопряжены с наказанием, но оно не выступает явным, а обнаруживается в недостижении ожидаемого юридического результата (А. Г. Новиков). Для гражданского процессуального права это не суть важно, в связи с чем неблагоприятные процессуально-правовые последствия традиционно относят к неимущественной процессуальной ответственности, не предполагающей установление вины, – достаточно лишь ее предположение. В одних случаях лицо явно испытывает указанные последствия (отказ в принятии искового заявления, возвращение искового заявления и оставление его без движения, оставление заявления без рассмотрения), в других они проявляются латентно (вынесение заочного решения).

Фикции – это технико-юридический прием, обеспечивающий оптимальное и результативное функционирование правовой системы. Фикции широко применялись в римском гражданском процессе как в виде меры ответственности, так и самостоятельного способа защиты нарушенного права либо интереса (actio ficticia). Характеризуя римские юридические фикции (fictiones juris), известный дореволюционный правовед С. А. Муромцев писал, что практическое значение фикции состояло в том, что юрист, употребляя ее, изменял действующие юридические нормы; он или придавал юридическое значение такому событию, которое доселе не имелось, или у события, доселе обладавшего юридическим значением, отнималось такое значение. В гражданском процессуальном праве благодаря дальнейшему развитию принципов состязательности и диспозитивности фикции несут также дополнительную нагрузку, ведь для участников процесса не столько значимо само применение данного приема, сколько его последствия (И. М. Зайцев).

Ответственность, связанная с использованием гражданских процессуальных фикций, касается в целом области доказательственного права. В частности, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК). Другие примеры процессуальных фикций: адресат, отказавшийся принять судебную повестку или извещение, считается информированным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК); лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства либо месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК); при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК).

Конечно, фикции не способствуют установлению элементарной истинности фактов правовой коллизии, поэтому иногда суды индифферентно относятся к ним, но вряд ли процессуальная ответственность должна быть направлена на обнаружение истины по частному делу, поэтому нахождение фикций в системе средств осуществления правосудия целесообразно и разумно (И. М. Зайцев). Фикции значительно облегчают процессуальную деятельность суда и не позволяют нарушать субъективные права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой, или же делать ее вообще неосуществимой.

Предупреждение следует рассматривать как предварительное извещение (предостережение) судом других участников гражданского процесса о нежелательности виновных действий (бездействий), которые они могут реализовать в будущем. Так, согласно ч. 2 ст. 12 ГПК суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях процессуальных действий (бездействий). Очевидно, что в таком аспекте предупреждение не может относиться к мерам неимущественной гражданской процессуальной ответственности, поскольку сама ответственность наступает только вследствие совершения правонарушения, а такового здесь нет. Между тем в ряде случаев предупреждение используется именно как самостоятельная мера процессуальной ответственности, направленная на отрицательную оценку личности нарушителя при его явном виновном поведении. Например, руководствуясь ч. 1 ст. 159 ГПК, лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда вправе объявить предупреждение. Понятно, что в этом случае речь идет об уже имеющем место правонарушении, совершенном при отправлении правосудия по гражданскому делу.

Удаление как мера неимущественной гражданской процессуальной ответственности применяется судом общей юрисдикции к правонарушителю, если вслед за предупреждением не последовало никакой реакции со стороны определенного субъекта общественных отношений. В частности, ч. 2 ст. 159 ГПК гласит, что при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.

• Европейский суд по правам человека в постановлении от 7 июня 2011 г. «Гусак против России» (Gusak v. Russia) отметил, что формальная отправка уведомительного письма без уверенности в том, что оно будет получено стороной по делу, не может рассматриваться как надлежащее уведомление.

Меры арбитражной процессуальной ответственности

Наиболее распространенной классификацией мер процессуальной ответственности является классификация их на меры имущественного и неимущественного характера.

К имущественным мерам арбитражной процессуальной ответственности относятся: а) судебный штраф; б) компенсация; в) судебные расходы за виновное поведение; г) судебная неустойка.

Судебный штраф налагается за процессуальные правонарушения в случаях и в порядке, предусмотренном АПК. Кодекс предусматривает наложение штрафа за следующие составы процессуальных правонарушений:

• а) невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы. Субъектом штрафной ответственности является руководитель государственного судебно-экспертного учреждения или виновный в указанных нарушениях эксперт (ч. 6 ст. 55 АПК);
• б) неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК). Субъектом штрафной ответственности выступает лицо, от которого истребуется доказательство, причем такое лицо может и не относиться к числу лиц, участвующих в деле. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд (ч. 11 ст. 66 АПК). При повторном неисполнении обязанности по представлению доказательств штраф может быть наложен повторно (ч. 10 ст. 66 АПК);
• в) неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96 АПК);
• г) неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (ч. 5 ст. 119 АПК);
• д) нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (ч. 5 ст. 154 АПК);
• е) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае, если их явка была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК);
• ж) неявка в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 2 ст. 157 АПК);
• з) неявка в судебное заседание для дачи объяснений представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делу об оспаривании нормативного правового акта, если их явка была признана СИП обязательной (ч. 3 ст. 194 АПК);
• и) неявка в судебное заседание по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), если их явка была признана обязательной (ч. 3 ст. 200 АПК).

Необходимо заметить, что аналогичная возможность признания обязательной явки лиц и наложения на них судебного штрафа за неявку предусмотрена для дел о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 205 АПК), об оспаривании решений административных органов (ч. 3 ст. 210 АПК), о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 3 ст. 215 АПК);

• к) непредставление или несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов органом, организацией, должностным лицом, в срок, установленный арбитражным судом, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 3 ст. 222.8 АПК);
• л) нарушение правил, касающихся обеспечения доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле (ч. 4 ст. 225.4, ч. 10 ст. 225.6 АПК);
• м) злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей лицом, обратившимся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц (ч. 3 ст. 225.12 АПК);
• н) утрата лицом переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом (ст. 331 АПК);
• о) неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 332 АПК);
• п) неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332 АПК).

АПК устанавливает предельные размеры судебных штрафов: размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2,5 тыс. руб., на должностных лиц — 5 тыс. руб., на организации — 100 тыс. руб. (ч. 1 ст. 119 АПК).

Исключение сделано для корпоративных споров, за отдельные нарушения по которым установлен фиксированный размер судебного штрафа.

Пример

За неисполнение юридическим лицом обязанности по уведомлению о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица, налагается штраф в размере 5 тыс. руб.

Для отдельных субъектов установлены иммунитеты от наложения судебных штрафов. Так, при рассмотрении арбитражным судом дела с участием иностранного государства на это иностранное государство не может быть наложен судебный штраф (ч. 1 ст. 256.11 АПК).

Привлечение к процессуальной ответственности в виде судебного штрафа производится в специальной процедуре, позволяющей, с одной стороны, обеспечить эффективное восстановление нарушенного процессуального порядка на основе исследования всех доказательств, свидетельствующих о вине (отсутствии вины) лица в совершении процессуального правонарушения, а с другой стороны, позволяющей лицу, привлекаемому к штрафной ответственности, защищаться от необоснованного привлечения к ответственности.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (ч. 1, 2 ст. 120 АПК).

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (ч. 3 ст. 120 АПК).

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда (ч. 4, 5 ст. 120 АПК).

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения (ч. 6, 7 ст. 120 АПК).

АПК предусматривает возможность присуждения компенсации за допущенные нарушения в трех случаях:

• а) на основании ч. 1, 2 ст. 98 АПК ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, в том числе выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (к примеру, по корпоративным спорам размер компенсации установлен в пределах от 10 тыс. до 1 млн руб., по другим спорам — от 1 тыс. до 1 млн руб.);
• б) организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены предварительными обеспечительными мерами, вправе требовать от заявителя, в том числе выплаты компенсации в порядке, предусмотренном для обеспечения иска, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано (ч. 10 ст. 99 АПК);
• в) присуждение компенсации возможно за нарушение разумных сроков судопроизводства по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда. Речь идет о механизме, предусмотренном Законом о компенсации. Несмотря на то что присуждение компенсации производится в самостоятельном процессуальном порядке путем подачи заявления и рассмотрения его арбитражным судом по существу, постановка вопроса о компенсации как мере ответственности именно за допущенное процессуальное правонарушение не лишена оснований.

Само по себе взыскание судебных расходов мерой процессуальной ответственности или мерой гражданско-правовой ответственности не является, поскольку выступает последствием проигрыша дела и диктуется необходимостью возмещения расходов «правой стороне за счет неправой». В противном случае, обращение истца в арбитражный суд, которое завершилось бы отказом в исковых требованиях, пришлось рассматривать как правонарушение с его стороны, и любое лицо, планирующее обращение в суд в защиту своих прав, рисковало бы превратиться в правонарушителя при неуспехе своего дела (который может оказаться следствием чисто объективных факторов — недостаточности доказательств, пропуском срока исковой давности, определенным толкованием правовых норм и др.).

И все же, в отдельных случаях взыскание судебных расходов выступает как мера процессуальной ответственности. Это происходит, если обращение судебных расходов не зависит от результата дела, и в основе их возложения на конкретное лицо лежит неисполнение им своих процессуальных обязанностей.

Можно выделить следующие процессуальные правонарушения, за которые установлена подобная ответственность:

• а) представление доказательств с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного арбитражным судом (ч. 5 ст. 65 АПК);
• б) нарушение лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе вследствие нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (ч. 1 ст. 111 АПК);
• в) злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК);
• г) непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление (ч. 4 ст. 131 АПК).

В перечисленных случаях возложение судебных расходов является именно дополнительным обременением — ведь если бы лица исполняли свои процессуальные обязанности, то судебный акт, состоявшийся в их пользу, избавил бы от необходимости несения судебных расходов. Если же судебный акт принимается против их интересов, то такие меры уже не выполняют функции мер ответственности — они будут возложены на лицо в любом случае как на сторону, проигравшую дело.

Судебная практика

Некоторые меры процессуальной ответственности были предложены в разъяснениях высших судебных инстанций. Так, ВАС РФ в разъяснениях по вопросам судебной практики определял возможность в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию компенсации за ожидание соответствующего исполнения присуждения судом с должника денежных средств на случай неисполнения судебного акта (известный зарубежному праву как «астрент») Г В настоящее время ВС РФ указывает, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя . Соответствующая мера получила наименование «судебной неустойки».

Признание за судебной неустойкой именно процессуальной, а не гражданско-правовой природы, могло бы основываться (помимо довода о присуждении ее за неисполнение именно процессуальной обязанности — исполнить вступивший в законную силу судебный акт) на том, что уплата такой неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК).

Некоторые меры ответственности, предусмотренные законом, имеют пограничный характер и могут порождать определенные трудности с точки зрения отнесения их к мерам процессуальной или иной (гражданско-правовой, административной и др.) ответственности.

Так, на основании ч. 1, 2 ст. 98 АПК ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Аналогичное право имеется у лиц, чьи права были нарушены предварительными обеспечительными мерами (ч. 10 ст. 99 АПК).

Ответственность в приведенном примере, хотя и сопряжена с совершением процессуальных действий (заявление необоснованных требований о применении мер по обеспечению иска), наступает по правилам ст. 15 ГК. Подобное обращение законодателя к иным средствам обеспечения законности в арбитражном процессе — довольно типичное явление, позволившее отдельным авторам (чьи мнения приводились нами выше) утверждать отсутствие отраслевой самостоятельности процессуальной ответственности.

К неимущественным мерам гражданской процессуальной ответственности можно отнести:

• а) объявление предупреждения;
• б) удаление из зала судебного заседания;
• в) отмену или изменение незаконного и (или) необоснованного судебного акта при «виновных» нарушениях норм процессуального права, допущенных арбитражным судом.

Так, лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания (ч. 4 ст. 154 АПК).

• Необходимо отметить, что потребовать присуждения компенсации лицо вправеи в рамках того же дела, по которому предположительно имело место нарушение разумных сроков судопроизводства (ч. 2 ст. 291.1 АПК дает кассатору право изложить такоетребование в кассационной жалобе в Судебную коллегию ВС РФ).
• См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (утратило силу).
• См.: Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».