Реформы местного самоуправления

16.12.2019
Комментариев нет
Бизнес

Реформа местного самоуправления в 2020 году

Главная » » Реформа местного самоуправления в 2020 году

Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. Связаться с автором


Вернуться назад на Местное самоуправление 2020
К числу основных проблем в организации и деятельности местной власти, которые привели к необходимости подготовки нового Федерального закона1Федеральный закон № 131 — ФЗ. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», его разработчики отнесли следующие: неопределенность территориальной организации местного самоуправления и удаленность органов местного самоуправления от населения; нечеткость в определении компетенции муниципальных образований и не проработанность механизмов взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления; несоответствие ресурсов муниципалитетов реально исполняемым ими обязанностям.
Основной концептуальной идеей нового Федерального закона в 2020 году являлась идея унификации территориальной организации местного самоуправления во всех субъектах Федерации посредством введения двух уровней организации местной власти. По существу, речь шла о децентрализации сложившихся в субъектах Федерации властных полномочий государственного управления и местного самоуправления районного территориального уровня.
Реализация в Федеральном законе конституционного принципа территориальной организации местной власти в городских и сельских поселениях и на иных территориях привела к необходимости системного уточнения положений действовавшего Федерального закона, а именно пересмотра рамок и пределов реализации принципов автономии местного самоуправления в системе организации публичной власти, таких как принципы компетенционной, организационной, бюджетной и имущественной самостоятельности Местное самоуправление: закон и практика.
Президент РФ подписал новый Федеральный закон “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”. Анализ перечня вопросов местного значения поселений, муниципальных районов, городских округов (ст. 14, 15, 16), а также полномочий органов местного самоуправления (ст. 17) в сравнении с перечнем предметов ведения местного самоуправления, содержащихся в ст. 6 Федерального закона, показывает, что компетенция муниципалитетов по решению вопросов местного значения значительно сокращена. Ряд полномочий необоснованно передан на более высокий уровень. Так, на уровень субъектов Федерации переданы полномочия по финансовому обеспечению учебного процесса (включая выплату заработной платы учителям) в общеобразовательных школах (п. 11 ч. 1 ст. 15, п. 13 ч. 1 ст. 16).
Начали формироваться более благоприятные условия для местного самоуправления, среди которых можно отметить: экономическую стабильность и тенденции к росту, пришедшие на смену кризисной ситуации; принятие пакета федеральных законов и других нормативно-правовых актов, открывающих для органов местного самоуправления более широкие возможности по улучшению системы управления (Земельный кодекс, Федеральная целевая программа “Жилище”, программа развития бюджетного федерализма); активизация участия гражданского общества в деятельности местного самоуправления.

Последнее обстоятельство принципиально важно. Гражданское общество довольно долгое время не признавало местное самоуправление “своим” вопросом. К моменту проведения Гражданского Форума многочисленные инициативы на местном уровне (бюджетные слушания, конкурсы социально значимых проектов, общественные палаты и многие другие) изменили ситуацию и получили признание на общенациональном уровне. Вопросы местного самоуправления активно обсуждались на Гражданском форуме, Тольяттинском диалоге и других значимых мероприятиях.
На сегодняшний день вопросы местного самоуправления можно сформулировать так — недостаточно финансов и недостаточно демократии. Причем, прямую ответственность за экономические трудности местного самоуправления несет государство, которое не создало правовой среды, необходимой для того, чтобы ресурсы местного самоуправления были адекватны его задачам. В то же время местное самоуправление справедливо критикуют и за его собственные недостатки — бюрократизм, аппаратное вмешательство в рыночные отношения, слабую связь с населением.
Если субъекты Федерации добились значимых прав и полномочий от федерального центра, то на уровне местного самоуправления все права в отношении бюджета, собственности и системы власти, которые имели местные органы власти, были ликвидированы или оказались под прямым непосредственным контролем со стороны глав исполнительной власти субъектов Федерации. В частности, негативно сказалась на положении органов местного самоуправления передача субъектам Федерации полномочий по установлению системы административно-территориального деления. Действующая Конституция РФ допускает различные варианты построения системы местного самоуправления, поскольку нормативно административно-территориальное деление непосредственно не связано с ней. Вопросы административно-территориального деления даже не упомянуты в Конституции, а потому в соответствии со ст. 73 находятся в исключительном ведении субъектов Федерации. Действовавший до этого административно-территориальный принцип построения системы местного самоуправления практически предполагалось заменить поселенческим. Затем Гражданский кодекс РФ ввел новый термин для обозначения самоуправляющийся единицы, а именно “муниципальное образование”.
В настоящее время российское местное самоуправление находится на пороге важного рубежа в своем развитии:
• Во-первых, отмечено 15-летие действующей Конституции Российской Федерации, заложившей основы новой модели организации местного самоуправления в стране. 15 лет — срок, небольшой в общеисторическом масштабе, но значительный для развития современного нового общественного института. За прошедшее с тех пор время были созданы законодательные основы местного самоуправления (причем принятие федеральных законов дает почву для сравнительного правового анализа даже в сугубо федеральном разрезе), сформирована его финансово-экономическая база (пусть пока явно недостаточная), накоплен огромный общественно-политический опыт работы муниципальных образований.
• Во-вторых, закончился переходный период реализации Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту — Федеральный закон №131-ФЗ), в результате чего все его положения должны вступить в силу на территории каждого из субъектов Российской Федерации (кроме Чечни и Ингушетии).

В результате реформы местного самоуправления впервые в нашей современной истории публичная власть начинает полноценно работать на самом близком к населению уровне — в масштабах сельских и городских поселений. Сейчас уже можно говорить, что поселенческие органы местного самоуправления заработали и приняли на себя ключевые функции по непосредственному обеспечению жизнедеятельности людей на местах.
При всех неизбежных издержках и оговорках, нельзя отрицать главного: муниципальная реформа в России состоялась. Произошедшие изменения носят необратимый характер — они приняты всеми заинтересованными лицами и рассматриваются, в основном, как дающие потенциал для дальнейшего развития.
Местное самоуправление, как и вся российская политическая система, накапливает положительный опыт функционирования в качестве полноправного института и в то же время требует дальнейшего развития и совершенствования. Неслучайно, ставя в Послании Федеральному Собранию задачи по развитию институтов демократии, повышению уровня и качества народного представительства во власти, Президент России Д.А. Медведев акцентировал те аспекты этой работы, которые непосредственно связаны с низовыми уровнями публичной власти.
Созданные за эти годы (прямо скажем, по указанию «сверху») демократические учреждения должны укорениться во всех социальных слоях. Для этого, во-первых, нужно постоянно доказывать дееспособность демократического устройства. И, во-вторых, доверять все большее число социальных и политических функций непосредственно гражданам, их организациям и самоуправлению.
Общая направленность проведенной муниципальной реформы в принципе соответствовала именно таким задачам.
Ее реализация предполагала отход от традиционной для России моноцентрической модели организации власти, характеризовавшейся организационным единством, вертикально интегрированными структурами, приоритетом государственных функций над началами самоуправления.
Отход от этой модели предполагал внедрение европейских континентальных стандартов (в частности, германского опыта). В России создавалась двухуровневая система местного самоуправления (муниципальные районы и поселения), причем каждый уровень рассматривался как функционирующий автономно от других и от государственной власти с четким разграничением предметов ведения и полномочий. В этом виделся залог создания подлинно самоуправляющейся системы публичной власти низового уровня. То, что эти задачи не удалось реализовать в полном объеме, ни в коем случае нельзя считать провалом реформы. По итогам проведенного исследования можно сделать вывод, что за минувшее пятилетие удалось добиться того, что было достижимо в реальных российских условиях начала нынешнего века.
Заложенная в Федеральном законе №131-ФЗ европейская модель местного самоуправления, столкнувшись с российской реальностью, дала в практическом воплощении набор различных моделей. На реальном воплощении реформы в жизнь и становлении новой системы местного самоуправления, вводимой Федеральным законом №131-ФЗ, сказался целый набор факторов и противоречий.
Концептуальная основа реформы подразумевала автономизацию местного самоуправления от органов государственной власти, что в принципе соответствовало децентрализационному тренду, наблюдающемуся в последние десятилетия в большинстве стран мира.
Однако этот тренд вошел в противоречие с процессами централизации власти в стране. Такая централизация была необходимым процессом, связанным с укреплением государственности, повышением управляемости и эффективности государственной власти. Однако централизация властной системы потребовала сохранения, воспроизводства и усиления соподчиненности органов местного самоуправления, с одной стороны, и постепенной консолидации ресурсов влияния на более высоких эшелонах власти (регион, крупный город, сельский район). В регионах ресурсы и властные рычаги оказались по факту сконцентрированы в руках региональных властей, а также зависимых от них руководителей районов. Местные (прежде всего городские) элиты были во многом лишены стимулов и возможностей для эффективного управления и включения в процессы модернизации страны, а население практически лишено мотивации активно участвовать в самоуправлении.
Серьезное влияние, создавшее дополнительные проблемы для реализации реформы, оказала сложившаяся культура местного самоуправления, которая во многом была сформирована советской политической традицией. Сохранение традиционного менталитета значительной части населения, региональных и муниципальных руководителей привело к тому, что модель, европейская по форме, дала совершенно иной эффект в реальных российских условиях.
Проблемы четкого разграничения ответственности, создания баланса власти внутри регионов, на местах так и не были решены. В итоге все же появилась (и это важное достижение реформы) двухуровневая система, создался институциональный ограничитель вертикальности власти. Однако появившиеся поселения оказались лишенными реальных ресурсов, вынуждены действовать в условиях явного недостатка финансовых средств, инфраструктурных и кадровых ограничений. То же, только в другом масштабе, можно говорить и о городских округах. Местному самоуправлению приходится бороться со стремлением вышестоящих уровней публичной власти сконцентрировать ресурсы наверху, а ответственность переложить вниз.
Концепция Федерального закона №131-ФЗ тяготела к максимальной унификации правового регулирования в масштабах страны, де-факто оставляя весьма мало места для учета местных особенностей. Необходимость формально четкого разграничения предметов ведения при заведомой не реалистичности его единообразного применения для всех муниципальных образований страны заставляла законодателя принимать нормы с размытыми формулировками. На практике регулирующая роль федерального закона оказалась во многом подменена субъективным усмотрением контролирующих органов. Они предъявляют к муниципальным органам требования, основанные, с одной стороны, на презумпции четкого соблюдения единой федеральной регламентации форм осуществления местного самоуправления, а с другой стороны — на собственном понимании размытых правовых норм, не исключающих двойственного толкования.

Формально Федеральный закон №131-ФЗ устанавливал универсальные правовые нормы и принципы для всех типов муниципальных образований. В реальности же городская проблематика оказалась в тени вопросов организации двухуровневой системы местного самоуправления (преимущественно в сельской местности), тогда как городам, уже имевшим в начале текущего десятилетия сложившиеся системы самоуправления, внимания в законе уделено меньше. Их муниципальный статус был определен по принципу «район + поселение». Демографические (а равно и являющиеся их следствием социально-экономические) процессы носили для форматируемых преобразований системы публичной власти скорее фоновый характер.
Таким образом, за рамками внимания внедренного закона оказались не только специфические черты и проблемы городских поселений (например, формирование городских агломераций), а также и более значимые вопросы — оптимизация самоуправления в городах как точках роста и основной ресурсной и кадровой базы модернизационных процессов в стране.
Столь масштабная реформа, тем более проводящаяся в условиях динамично развивающейся экономики, социальных и управленческих практик, заведомо не могла задать незыблемые нормы. Сам по себе процесс корректирования реформы по ходу ее реализации был, очевидно, неизбежен. Однако как масштаб, так и стиль, и содержание поправок, вносившихся в Федеральный закон №131-ФЗ (было принято 36 законов о внесении изменений) вызывали справедливую критику, а порой и упреки законодателям в хаотичности и непродуманности поправок, подыгрывании интересам региональных властей в ущерб муниципалитетам, искажении или сущностном пересмотре принципиальных основ законодательства о местном самоуправлении.
В этой связи необходима дальнейшая — постепенная, последовательная и продуманная — модернизация существующей системы местного самоуправления. Для этого уже сегодня необходимо определение стратегии и тактики последующих действий.
Учитывая обозначенные выше проблемы и тенденции, необходимыми представляются следующие решения и направления действий:
1. Пройдя муниципальную реформу, сегодня необходимо четко определить основные векторы развития местного самоуправления в среднесрочной и долгосрочной перспективе. В настоящее время уже утверждена в целом Концепция долгосрочного социально-экономического развития России в 2020 г., подготовлена Концепция совершенствования региональной политики в Российской Федерации. Целенаправленное движение вперед вызывает потребность в разработке и нормативном закреплении также и концепции новой российской муниципальной политики;
2. Важнейшим фактором развития местного самоуправления становится максимальное включение в процесс управления территорией непосредственно населения муниципальных образований. Сравнительный анализ показывает довольно четкую корреляцию между степенью муниципальной активности жителей и ресурсными возможностями местной власти на той или иной территории. Пробуждение жителей к участию в местном самоуправлении во многом лежит в плоскости организационного и экономического укрепления муниципалитетов. Действия в этом направлении — первое и главное условие повышения уровня и качества народного представительства во власти. Поэтому одним из приоритетов должно стать донесение до людей объективных сведений о возможностях местного самоуправления в рамках самых разных коммуникационных площадок — от образовательных учреждений до средств массовой информации. Необходимо подготовить и реализовать комплекс мер по муниципальному просвещению граждан. Только таким путем можно сформировать в обществе подлинную культуру самоуправления;
3. Именно от муниципальной власти напрямую зависят и возможности инновационного развития территории, и качество реализации национальных проектов, и эффективность оказания многих услуг жителям. Поэтому и местное самоуправление, и муниципальный класс (люди, профессионально занятые в его осуществлении) нуждается в самом серьезном внимании и поддержке со стороны государства. Муниципальные элиты должны быть включены в систему принятия решений на федеральном уровне, возможно — через создание муниципальной секции в Государственном Совете России, представленность в Общественных палатах федерального и регионального уровня, усиление роли объединений муниципальных образований и муниципального сообщества. Необходимо создать максимально благоприятные условия для работы муниципальных органов, в том числе за счет ограничения избыточного государственного контроля их деятельности;
4. Необходим качественно иной подход к дифференциации политики в отношении различных типов муниципальных образований. Муниципальные образования, являющиеся точками роста (прежде всего города), должны получить действенные стимулы для развития, а отстающие в развитии территории (прежде всего сельские) — гарантии государственной поддержки. Города должны получить большую свободу маневра, в том числе путем предоставления им права расширять перечень решаемых ими вопросов местного значения, развивать налогооблагаемую базу местных бюджетов, развивать потенциал своего территориального роста. Напротив, в неурбанизированных зонах государство в большей степени должно взять на себя ответственность за строительство и работу крупных инфраструктурных объектов, соблюдение базовых стандартов оказания услуг и финансового обеспечения. Одновременно нужно адаптировать законодательство к многообразию условий местного самоуправления, признавая при этом сложившиеся реалии как данность. В этой связи целесообразно открыть дорогу для совершенствования территориальной организации публичной власти на местах, в частности — регламентировать преобразование муниципальных образований одних типов в другие (например, районов в городские округа и наоборот) при четком закреплении возможных случаев и процедур, чтобы исключить возможность злоупотреблений; предоставить регионам возможность отказа от районного звена местного самоуправления, ставшего по факту элементом государственной системы управления, путем создания в районах территориальных органов государственной власти;
5. В части разграничения предметов ведения необходимо уйти от размытых формулировок в определении вопросов местного значения. В тех сферах, где компетенция различных уровней публичной власти тесно переплетена, необходимо четко и недвусмысленно определить полномочия органов власти и самоуправления. Кроме того, муниципальные органы должны быть освобождены от участия в решении несвойственных им административных задач без финансовых гарантий со стороны государства. Возложение на муниципальные образования части функций в таких сферах, как предотвращение терроризма, чрезвычайных ситуаций, мобилизационная подготовка, без должного обеспечения и конкретизации создает недопустимые риски снижения уровня безопасности граждан. Одновременно имеет смысл усилить гибкость в определении вопросов местного значения путем разделения их на обязательный и факультативный списки. В обязательный должны быть включены только базовые вопросы, являющиеся предметом жизнеобеспечения населения всех муниципалитетов соответствующего типа. Некоторые другие вопросы, потребность в решении которых возникает у муниципального сообщества, могут определяться в качестве вопросов местного значения в уставе муниципального образования;

6. Движение к финансовой самодостаточности местного самоуправления является ключевым направлением муниципальной политики государства. Стратегическим ориентиром здесь должны стать замещение в бюджетах муниципальных образований с относительно высоким уровнем социально-экономического развития финансовой помощи федерального и регионального бюджетов поступлениями от собственных доходных источников. Необходимо исключить бессмысленное циркулирование средств от муниципального образования в бюджеты вышестоящих уровней бюджетной системы, с последующим возвращением их в тот же муниципалитет в качестве межбюджетных трансфертов. Следует рассмотреть вопрос о закреплении за местными бюджетами на долгосрочной основе дополнительных налоговых источников, стимулирующих муниципалитеты к работе над собственной доходной базой. Это позволит в перспективе расширить налогооблагаемую базу не только для местных, но также для федерального и региональных бюджетов;
7. Обеспечение баланса свободы муниципалитетов и соблюдения государственного интереса невозможно без определения институциональных рамок государственного контроля местного самоуправления (и шире — форм взаимодействия государственных и муниципальных органов) с четким законодательным регулированием процедур запроса государством и предоставления муниципальными образованиями необходимой информации, перечня форм их отчетности, процедур проведения проверок муниципальных образований и должностных лиц местного самоуправления.
Этим же целям должно послужить и совершенствование механизмов судебной защиты местного самоуправления, в том числе через упорядочение судебной практики и обучение судейского корпуса по вопросам местного самоуправления.

Материальный договор 2020
Материнский капитал 2020
Материнство 2020
Мать-одиночка 2020
Межевание 2020


| | Вверх

Реформа местного самоуправления

Вопрос №33. Реформы 60-х – 70-х гг. XIX в. Содержание, историческое значение.

Историческое значение реформы.

· были созданы условия для широкого развития рыночных отношений, Россия вступила на путь капитализма, за 40 последующих лет страна проделала путь, который многие госу­дарства прошли за века;

· неоценимо нравственное значение реформы, которая по­кончила с крепостным рабством;

· реформа открыла путь преобразованиям в земстве, суде, армии и т. п.

Но реформа была построена на компромиссах, учитывала интересы помещиков в гораздо большей степени, чем инте­ресы крестьян. Она не до конца искоренила крепостничество, пережитки которого тормозили развитие капитализма. Было очевидно, что борьба крестьян за землю и подлинную свобо­ду будет продолжена.

В 1864 г. Александр II (по совету либералов) провел земскую реформу. Было издано «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», согласно которому создавались бес­сословные выборные органы местного самоуправления — зем­ства. Они были призваны привлечь к решению местных про­блем все слои населения, а с другой стороны, частично возместить дворянам утрату прежней власти. В ведении земств находились вопросы местного значения:

· строительство и содержание дорог на местах;

· открытие школ, больниц, домов престарелых и т. п.;

· оказание продовольственной помощи населению в неуро­жайные годы;

· оказание агрономической помощи крестьянам;

· сбор статистических сведений.

В губерниях и уездах создавались земские собрания, выпол­нявшие функции распорядительных органов, и земские уп­равы — исполнительные органы. Выборы в уездные земские собрания проводились 1 раз в 3 года на трех избирательных съездах. Избиратели делились на три ку­рии: уездных землевладельцев (помещики, а также богатые крестьяне-землевладельцы), городских избирателей (го­родская торговая и промышленная буржуазия) и выборных от сельских обществ (преимущественно крестьяне). В зем­ские собрания избирали гласных (депутатов) от всех сосло­вий; во главе стоял предводитель дворянства. Преобладали в земствах дворяне, гласные от крестьян большой роли не играли. Губернатор контролировал земства и мог отменить любое решение земского собрания или управы. Земства улучшили жизнь русской деревни, появились школы, больницы, почты, они помогали в организации местного кредита, дорожном строительстве. Не имея изначально никаких политических функций, они стали играть важную политическую роль, становясь оппози­ционной силой бюрократии и самодержавию. В 1870 г. по типу земской была проведена городская реформа. . Были созданы городские думы и городские управы; они веда­ли в основном хозяйственными вопросами:

· благоустройство городских улиц, скверов, садов, парков;

· организация местного здравоохранения, открытие больниц;

· забота о народном образовании, открытие школ;

· открытие магазинов, устройство рынков, базаров;

· содержание полиции, тюрем;

· организация противопожарных мер;

· занятие благотворительностью.

Избирался городской глава, который возглавлял городскую думу и управу, координируя их деятельность. Право изби­рать и быть избранными имели только те жители, которые обладали имущественным цензом, т. е. банкиры, владель­цы домов, торгово-промышленных заведений. Основная масса населения была отстранена от участия в городском самоуправлении. Губернатор и министр внутренних дел могли наложить запрет на любое решение думы. В обще­ственном движении городские думы участвовали слабо, так как купечество и фабриканты мало интересовались поли­тикой.

Судебная реформа.Почти одновременно с земской проводилась и реформа судопроизводства. Новые Судебные уставы, принятые 20 ноября 1864 г., создали в России демократичную судебную систему. Поэтому принято считать судебную реформу на­иболее прогрессивной и последовательной из всех либеральных преобразований в 60-70-х гг. В дореформенной России суд был сослов­ным. Судебными функциями наделялась ад­министрация. Помимо этого, существовали специальные отраслевые суды — коммерчес­кие, вотчинные и др. Решение дел было закры­тым, судоговорение свернутым, а сам процесс носил розыскной характер. Судебные уставы 1864 г. наиболее по­следовательно проводили в жизнь демократи­ческие принципы судопроизводства: гласность, выборность, всесословность, состязательность, коллегиальность, независимость суда от адми­нистрации, несменяемость судей и следовате­лей, равенство всех перед судом. Вся судебная система России делилась на две части -мест­ный и общий суд. Местный суд состоял из двух инстанций -волостного суда, судившего толь­ко крестьян, имирового суда, занимавшегося разбором мелких дел. Более крупные дела вхо­дили в компетенциюокружного суда. Вся тер­ритория страны была поделена насудебные ок­руга, в каждом из которых создавался окруж­ной суд. В него входили гражданское и уголов­ное отделения. Гражданские дела рассматри­вались так называемым»коронным судом», а уголовные дела — «коронным судом» и 12 при­сяжными заседателями. Присяжные назначались по жребию из представителей всех сословий, После рассмотрения дела присяжные выноси­ли вердикт о виновности или невиновности подсудимого. Все важные и сложные дела, по которым предусматривались серьезные нака­зания, рассматривались только с участием присяжных заседателей. Изменился и сам ход судебного процесса. Обвинение в суде поддер­живал прокурор, а защиту осуществлял адво­кат, в ходе разбирательства обе состязающиеся сто­роны считались равными. Роль адвоката, впервые появившегося в суде, стала довольно важной. Еще одним завоеванием стала гласность су­допроизводства. На судебные заседания допус­калась публика, их материалы публиковались в прессе.

Военная реформа.Важнейшей составляющей преобразователь­ного процесса была военная реформа. Ее иници­атором и руководителем по праву считают Д.А. Милютина, старшего брата Н.А. Милюти­на, готовившего крестьянское освобождение.

В 1861 г. он был назначен военным министром и сразу же приступил к преобразованиям: сокра­тил срок службы для солдат с 20 до 12 лет, отменил телесные наказания в армии, реоргани­зовал систему управления и переподчинения военному министерству ряд войск. В середине 60-х гг. реформы были продолжены: был при­нят новый военно-судебный устав, реорганизо­вана система военных учебных заведений. Однако важнейшей заслугой Милютина явля­ется отмена рекрутчины ивведение всеобщей воинской повинности (1 января 1874 г.). Главной задачей военной реформы стала ре­организация армии (сокращение численности войск в мирное время и быстрая мобилизация запаса в случае войны). Воинская повинность распространялась на все мужское население с двадцатилетнего возраста. Срок службы устанавливался в б лет для ар­мии и в 7 лет для флота. Были введены многочисленные льготы для освобождения от действительной службы. Неграмотных солдат обуча­ли на службе. Поражение в Крымской войне заставило правительство задуматься о перевооружении армии. Это было возможно только в случае раз­вития отечественной промышленности и сети железных дорог. Поэтому технико-экономиче­ская реорганизация развернулась в 70-80-е гг. и включала в себя замену артиллерийского парка, появление нарезного оружия, строи­тельство парового флота. Таким образом, в по­реформенный период русская армия пережила значительную реорганизацию. Кроме рассмотренных,в 60-70-х гг. прово­дились финансовая, образовательная, цензурная реформы.

Значение реформ 60-70-х гг. XIX века:

· крестьяне получали гражданские права и становились полноправным сословием;

· при освобождении крестьяне получали зе­мельный надел;

· создавалось местное самоуправление на на­чалах выборности, всесословности;

· вводил­ся буржуазный имущественный ценз для участия в выборах;

· произошло разграничение сфер влияния общества и государства;

· появилась более демократическая судебная система;

· вводились новые принципы комплектова­ния, организации и управления армии.

В целом, реформы способствовали развитию буржуазных отношений, создавали условия для продолжения промышленного переворота и проведения индустриализации. Однако в аг­рарном секторе реформы носили ограничен­ный характер. Это проявлялось в сохранении общинного землевладения, в характере наде­ления крестьян землей, в сохранении временно-обязанных отношений, в порядке исчисле­ния выкупных платежей, в ограничении права собственности на землю.

Вопрос №34. Общественно-политические движения пореформенной России. Начало формирования политических партий.

Консерваторы. Либеральное движение.

В начале царствования Александра II происходит формиро­вание русского либерального движения. Лидеры западников Кавелин и Чичерин опубликовали за границей программные документы рус­ского либерализма. Были выдвинуты следующие требования:

· свобода совести;

· свобода от крепостнического состояния;

· свобода общественного мнения;

· свобода книгопечатания, преподавания;

· гласность суда.

Но при этом не был выдвинут главный либеральный прин­цип — введение конституции. Русские либералы полагали, что введение конституции в этот период останется либо на бумаге, либо усилит позиции аристократов-дворян. Будучи сторонниками конституционной монархии, они считали, что народ надо готовить к принятию конституции, а до этого сле­дует проводить местные реформы, развивать хозяйство, под­нимать культурный уровень народа.Большую роль в пропаганде либеральных идей играли журна­лы «Русский вестник» (редактор М. Н. Катков) и «Русская беседа» (редактор А. И. Колешев). На их страницах активно обсуждались вопросы о необходимости отмены крепостного права, наделения крестьян землей, предоставления свободы совести, слова, значении русской самобытности в разных сферах жизни. Однако в начале 60-х годов в либеральном движении начались разногласия, появились сторонники радикальных требований. Центром левых либералов стала Тверская губерния. В 1862 г. тверское дворянство направило Александру II послание, в котором объявляло, что оно отказывается от своих сословных привилегий. Кавелин и Чичерин отрицательно отнеслись к инициативе тверских дворян. Разногласия между либералами еще более усилились, когда Катков поддержал правительство в подавлении Польского восстания 1861 —1863 г Либеральное движение пошло на спад. В свою очередь, консерваторы стремились оградить императора от влияния либералов и провести реформы в интересах дворянства. Их деятельность имела успех: из правительств удалили реформаторов, в частности, был отставлен от должности Милютин. Алек­сандр II полагал, что это приведет к примирению разных направлений. Лидер консерваторов — шеф жан­дармов граф Шувалов, будучи ближайшим совет­ником императора и оказы­вая на него сильное влия­ние, стал фактическим диктатором. Идеологом консервативного курса стал бывший либерал, редактор газеты «Московс­кие ведомости» Катков. Он резко критиковал Герцена, обвиняя его в том, что тот из Лондона толкает «юношей-фанатиков» на каторгу. Катков отрицательно относился к реформам, которые, по его мне­нию, «развратили общество, превратили интеллигенцию в стадо без мыслителей». Политическим лозунгом консерватизма была стабильность, но не возврат назад. Однако русские консерваторы отражали интересы дворянства, которое пыталось вернуть утраченные феодальные привилегии. Консерваторы и либералы не име­ли широкой социальной поддержки.

Значение реформ местного самоуправления Александра II в современном мире

Вступление России на путь капитализма ознаменовалось бурным развитием городов, изменением социальной структуры их населения, что привело к возрастанию роли городов как центров экономической, общественно-политической и культурной жизни страны.

В результате к участию в городском управлении оказались привлеченными и лица духовного звания, и дворяне, владевшие в пределах городской черты недвижимой собственностью, до 1870 г. отстраненные от работы в органах самоуправления, как неподатные сословия.

Александр II много сделал для России. Он сделал то, за что боялись взяться другие правители: освободил крестьян от крепостного гнета.

Внутренние реформы Александра II сравнимы по своему масштабу с реформами Петра I. Царь-реформатор совершил действительно грандиозные преобразования без братоубийственной войны.

В результате отмены крепостного права и городской реформы возродилась торгово-промышленная деятельность, в города потек поток рабочих рук, появились новые возможности для предпринимательства.

Д. Медведев: «Реформы Александра II продолжаются и сейчас»

Д. Медведев, выступая в Петербурге в Мариинском дворце по случаю годовщины отмены крепостного права, отметил, что реформы Александра II продолжаются и сейчас: «Александр II получил страну с мощной военно-бюрократической вертикалью власти. За ее помпезностью — а пыль в глаза мы пускать всегда умели — он разглядел неэффективность этих институтов. Он отказался от традиционного уклада и указал путь в будущее. Этот путь оказался долгим и трудным. И он еще не завершен и поныне. По сути, мы продолжаем тот курс, который был проложен полтора века назад».

Таким образом, историко-правовой анализ эволюционных процессов становления и развития российского законодательства о формировании органов местного самоуправления во второй половине XIX — начале XX веков показывает, что в дореволюционной России преимущественно господствовала общественная теория самоуправления, провозглашающая широкую автономию самоуправления от центральной власти. Особенно большое влияние данная теория приобрела в период Временного правительства, которое считало местное самоуправление главным источником власти в государстве

При Александре II предпринимались попытки комплексной модернизации российского общества, были созданы постоянно действующие комитеты, к работе привлекались местные губернские представители. Начало процессу реформ было положено Манифестом 1861 года, в котором торжественно объявлялось об отмене крепостного права. К этому документу примыкало еще 19 законодательных актов. Было разработано «Положение о губернских и уездных земельных земских учреждениях», в соответствие с которым проводилась реформа органов местного самоуправления, или земская реформа.

Самодержавие сохранилось, но это была все-таки другая Россия. «Великие реформы» второй половины XIX века открыли дорогу российскому капитализму и делали неизбежным кардинальную реконструкцию всей системы государственного и муниципального управления, которая давно назрела.

Одним из первых шагов в этом направлении стало принятие в 1864 году Положения «О губернских и уездных земских учреждениях». Учреждалась новая модель земского самоуправления, имевшая реальные элементы подлинного самоуправления. Она опиралась на такие базовые основы, как всесословный характер земского представительства; учреждения земского самоуправления не включались в систему государственных органов; сфера деятельности земств ограничивалась хозяйственно-экономическими вопросами; земские учреждения функционировали на основе самофинансирования, их потребности должны были удовлетворяться за счет собственных средств.

На уездном уровне формировались собрания и управы. Председателем уездного земского собрания по должности был уездный предводитель дворянства. В его состав входили выборные гласные и члены также по должности (городской голова, представители государственных ведомств и т.п.).

Уездные земства при участии сельских сообществ весьма успешно содержали земские школы, в которых давалось начальное образование. В 1880 году в России было 9108 земских школ, а через четверть века их количество утроилось.

Позитивное влияние на развитие самоуправления российских городов оказало Городское положение 1870 года, в котором декларировалось, что «городское общественное управление в пределах предоставленной ему власти действует самостоятельно». В целом Городское положение 1870 года имело существенное позитивное влияние на развитие самоуправления российских городов. Особое значение имело то, что Положение декларировало: «городское общественное управление в пределах предоставленной ему власти действует самостоятельно» Городская реформа, также как и земская реформа, явилась уступкой централизованно-государственной системы нарождающемуся гражданскому обществу и была направлена на демократизацию городского управления и повышение гражданской активности населения.

Главная цель реформы заключалась в создании новой — несословной базы представительства в городском самоуправлении. Была пересмотрена система выборов: в них участвовали все жители города не моложе 25 лет, являющиеся российскими подданными и не имеющие долгов по уплате налогов.

Земское самоуправление вводилось постепенно, в течение десяти лет. После начала реформы оно было учреждено в 34 губерниях — менее чем на половине территории страны. К 1917 году земства действовали лишь в 43 губерниях.

Следует отметить, что в дореволюционный период развития местного самоуправления в России бытовало мнение о сочетании местного самоуправления и государственного управления. В Х1Х веке в теории местного самоуправления на первое место среди задач, решаемых общиной, выдвигались задачи частноправового характера, подчеркивалась невозможность на практике четко разграничить дела собственно общинные и государственные.

Основные положения государственной теории местного самоуправления нашли отражение в Положении о губернских и уездных учреждениях от 12 июня 1890 года и Городовом положении от 11 июня 1892 года.

Реформа местного самоуправления

Вслед за крестьянской реформой был проведен ряд реформ в области государственного управления и суда. Реформы в области государственного управления не затрагивали основ государственного строя. Они касались органов местного самоуправления. Земская реформа 1864 г. создала органы земского самоуправления: распорядительные — губернские и уездные земские собрания, исполнительные — соответствующие земские управы.

Городская реформа 1870 г. образовала органы городского самоуправления: распорядительные — городские думы, исполнительные — городские управы.

Половинчатость указанных реформ состояла в сословном принципе непропорционального представительства населения и ограниченности полномочий новых органов.

Земская (1864 г.) и. городская (1870 г.) реформы Александра ІІ преследовали цель осуществить децентрализацию управления и развить начала местного самоуправления в России. Эти реформы, включая и судебную, явились поворотным пунктом во внутреннем развитии России, ибо они внесли определенные ограничения, с которыми бюрократия вынуждена была считаться.

Положением о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 г. в губерниях и уездах создавались земские органы: выборные земские собрания (губернские, уездные) и избираемые ими соответствующие земские управы. Земское избирательное право было обусловлено имущественным цензом; выборы строились на сословном начале.

Уездное земское собрание составлялось из земских гласных, избираемых: а) уездными землевладельцами; б) городскими обществами; в) сельскими обществами. Выборы производились соответственно на трех избирательных съездах. При этом у крестьян выборы были косвенные: гласные избирались на съезде выборных от сельских обществ.

В избирательных съездах не участвовали:

  • а) лица моложе 25 лет;
  • б) лица, находящиеся под уголовным следствием или судом;
  • в) лица, опороченные по суду или общественному приговору;
  • г) иностранцы, не присягнувшие на подданство России.

Не могли быть избраны в гласные: губернаторы, вице-губернаторы, члены губернских правлений, губернские и уездные прокуроры, стряпчие, чины местной полиции.

Гласные избирались на три года, в сроки, назначаемые министром внутренних дел. Губернское земское собрание состояло из гласных, избираемых уездными земскими собраниями из своего состава.

Гласным никаких служебных преимуществ не присваивалось и содержания не полагалось. Назначение содержания председателю и членам земских управ зависело от земского собрания.

Земским органам самоуправления поручалось общее заведование местными хозяйственными делами.

К ним относились:

  • 1) заведование имуществами капиталами и денежными сборами земства;
  • 2) устройство и содержание принадлежащих земству зданий, других сооружений и путей общения, содержащихся за счет земств;
  • 3) меры обеспечения народного продовольствия;
  • 4) заведование земскими благотворительными учреждениями; прекращение нищенства; попечение о построении церквей;
  • 5) попечение о развитии местной торговли и промышленности;
  • 6) участие в попечении о народном образовании, здравоохранении;
  • 7) исполнение возложенных на земство потребностей воинского и гражданского управления; участие в делах о почтовой повинности;
  • 8) расклад тех государственных денежных сборов, разверстание которых по губернии и уезда возлагалось на земские учреждения;
  • 9) назначение, раскладка, внимание и расходование на основании устава о земских повинностях местных сборов для удовлетворения земских потребностей и др.

Земские учреждения имели право на основании общих гражданских законов приобретать и движимое и недвижимое имущество, заключать договоры, вступать в обязательства, выступать в качестве истца и ответчика в судах по имущественным делам земства. Организация городского управления определялась Городовым положением от 16 июня 1870 г. и была основана по сути на тех же принципах что и земское самоуправление.

В дореформенной России, со времен Екатерины II, города в полицейском отношении были выделены из уездов; полицейским органом являлся правительственный чиновник — городничий. Но эта реформа не обеспечила органам городского самоуправления действительной самостоятельности по отношению к центральной администрации. В 1862 г. разделение в отношении и городов и уездов было отменено: города были по уездным исправникам. Однако крупные города (губернские и некоторые другие) были выделены из уездов и подчинены полицмейстерам. Петербург, Одесса и некоторые другие города имели градоначалъников которые пользовались правами губернаторов. После реформы городского управления 1870 г. были созданы органы городского самоуправления; городская дума и городская управа.

Земские и городские органы управления не были подчинены местной правительственной администрации, однако свою деятельность они осуществляли под контролем правительственной бюрократии в лице Министра внутренних дел и губернаторов. В пределах своих полномочий земские и городские органы самоуправления были самостоятельны. Закон определял случаи и порядок, в которых их действия и распоряжения подлежали утверждению и контролю правительственных органов.

Таким образом, существовали две системы управления на местах:

  • 1) государственное управление;
  • 2) земское и городское самоуправление.

Разработчики Положения 1864 г., как и Городового положения 1870 г., находились под значительным влиянием общественно-хозяйственной теории самоуправления, трактуя земские учреждения как общественные по своей сути органы (отличные от государственных органов), решающие вопросы местной жизни.

При Александре III были пересмотрены и Положение о земских учреждениях (1890 г.), и Городовое положение (1892 г.). Эти реформы преследовали, прежде всего, цель устранить те недостатки, которые выявила практика земского и городского самоуправления. Эта причина, побудившая к пересмотру ранее принятых Положений, предельно ясно была сформулирована в Объяснительной записке к проекту нового земского Положения, составленному под руководством графа Д. Толстого. В ней указывалось, что главные причины существующего неустройства в земстве заключаются в обособленности земских учреждений от установлений правительственных. Рознь между администрацией и земскими учреждениями является естественным последствием усвоенного в 1864 г. нашим законодательством взгляда на земство и его интересы как на нечто особое от государства и его потребностей, взгляда, который выразился на практике Предоставлением земству самостоятельной, через посредство Выборных исполнительных его органов, деятельности по предметам местного хозяйства и благоустройства. Отсюда происходит отсутствие единства и согласия в действиях правительственных и земских властей, а нередко и явный между ними антагонизм». Выдвигалось предложение признать земское дело делом государственным. реформа крестьянский судебный имущественный

Такой подход к вопросу о природе земского и городского самоуправления соответствовал получившей распространение в литературе, научных и общественных кругах России в последней трети ХIХ в. государственной теории самоуправления.

Реформы местного самоуправления Александра II

Содержание реформы Александра II в области местного самоуправления. Данную реформу принято называть земской так как 1 января 1864 года было принято «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». Его предполагалось ввести в 33 губерниях, а в дальнейшем распространить действие Положения на Архангельскую и Астраханскую губернии, 9 западных губерний, Прибалтийскую, Бессарабскую области, Царство Польское.

Все места, ведавшие до 1864 года делами о земских повинностях, общественном призрении, народном продовольствии (квартирные комитеты, дорожные комиссии, комиссии народного продовольствия, больничные советы), упразднялись. Из ведения дворянского самоуправления изымались все дела, относящиеся к местному хозяйству губерний и уездов.

В систему земских учреждений входили:

1)земские избирательные съезды, задача которых ограничивалась избранием один раз в три года земских гласных (т.е. выборных членов городских собраний);

2)земские собрания;

3)земские управы.

Земские избирательные съезды влялись первым элементом системы земских учреждений. Система земского представительства основывалась на принципе всесословности. Выборы в земские учреждения проводились на трех избирательных съездах – от трех избирательных курий. Курии были следующие: курия уездных землевладельцев – состояла в основном из дворян-помещиков. Право голоса на съезде уездных землевладельцев получали обладатели земельного ценза, ценза недвижимости или определенного годового оборота капитала. Земельный ценз устанавливался отдельно для каждой губернии в зависимости от состояния помещичьего землевладения. Например, во Владимирской губернии он составлял 250 десятин, в Вологодской – 250-800 десятин, в Московской – 200 десятин. Ценз недвижимости и годовой оборот капитала устанавливались размером в 15 и 6 тысяч соответственно. Уездные землевладельцы с меньшим цензом участвовали в выборах через уполномоченных; городская курия – в ней участвовали лица с купеческими свидетельствами, владельцы торгово-промышленных заведений с оборотом не менее 6 тысяч рублей в год и определенным объемом недвижимости; сельская курия – в ней не был установлен имущественный ценз, но была введена система трехступенчатых выборов: крестьяне, собравшиеся на волостной сход, назначали своих выборщиков и посылали их на собрание, которое избирало земских гласных (в уездное земское собрание).

Единственный из трех съездов – крестьянский – носил чисто сословный характер, что лишало возможности участия в нем лиц, не входящих в состав сельского общества, прежде всего сельской интеллигенции.

На съездах уездных землевладельцев и городских избирательных съездах могли выбирать гласных только от «своих», в то время как сельским выборщикам разрешалось выбирать от себя в качестве гласных и землевладельцев, не участвовавших в этой курии, и местных священнослужителей. Лишены были избирательного права лица моложе 25 лет; лица, находящиеся под уголовным следствием или судом; опороченные по суду или общественному приговору; иностранцы, не присягнувшие на подданство России.

Земские собрания – второй элемент системы земских учреждений. Земские собрания формировались на избирательных съездах. Земское собрание избиралось один раз в три года, собиралось регулярно раз в гол, но если возникали чрезвычайные обстоятельства, то чаще. Председателем земского собрания, как правило, становился предводитель дворянства. Уездные земские собрания находились в определенной зависимости от губернских и самостоятельно решали следующие вопросы:

1)раскладка внутри уезда государственных и губернских сборов, которая была возложена законом или распоряжением правительства на уездные учреждения;

2)составление предварительных предположений для губернских смет о размерах и способах исполнения в уезде повинностей, отнесенных к разряду губернских, представление означенных предположений в губернское земское собрание;

3)предоставление губернским земским учреждениям местных сведений и заключений по предметам хозяйства;

4)разрешение на открытие торгов и базаров;

5)отнесение проселочных и полевых дорог в разряд уездных, а также уездных дорог в разряд проселочных, изменение направления уездных земских дорог;

6)содержание бечевников, представление через начальника губернии ходатайств об отнесении по уважительным причинам содержания бечевников за счет казны;

7)местные распоряжения и надзор по указаниям губернской управы в пределах уезда по устройству губернских путей сообщения, по исполнению потребностей сообщения и взаимному страхованию; представление губернскому земскому собранию отчета о соответствующих действиях.

К исключительной компетенции губернских земских учреждений относилось:

1)разделение на уездные и губернские: земских зданий, сооружений, путей сообщения, повинностей, заведений общественного призрения, а также изменения в этом разделении;

2)дела об открытии новых ярмарок и о перенесении или изменении сроков существующих;

3)дела об открытии новых пристаней на судоходных реках и о перенесении уже существующих;

4)представление через начальника губернии ходатайств о перенесении по уважительным причинам земских дорожных сооружений в разряд государственных;

5)дела по взаимному земскому страхованию имущества от огня;

6)раскладка между уездами сумм государственных сборов, возложенная на земские учреждения по закону или особому высочайшей властью утвержденному распоряжению правительства;

7)рассмотрение и разрешение затруднений, могущих встретиться в утверждении смет и раскладок уездных сборов;

8)рассмотрение жалоб на действия земских управ.

Положение 1864 года не содержало четкого определения функций земств. Основной их задачей считалось упорядочение выполнения земских повинностей. В статье 2 Положения содержался перечень занятий для земств, в принципе возможных, но не всегда обязательных. К ним относились:

1)заведование имуществом, капиталами и денежными сборами земства, земскими благотворительными заведениями;

2)попечение «о развитии народного продовольствия», местной торговли и промышленности;

3)управление взаимным земским страхованием имущества;

4)участие в попечении о народном образовании и народном здравии (в хозяйственном отношении);

5)раскладка государственных денежных сборов, разверстка которых возложена на земство;

6)взимание и расходование местных сборов.

Земские управы были исполнительными органами земских учреждений. Их личный состав избирался на первом заседании земского собрания нового созыва. Чиновники местных казенных палат, уездных казначейств, лица духовного звания были лишены этого права.

Губернская управа состояла из 6 членов и председателя, выбиралась на три года. Кандидатура председателя губернской управы утверждалась министром внутренних дел.

Уездная управа состояла из председателя и двух членов, кандидатура председателя утверждалась губернатором.

В обязанность управ входило выполнение распоряжений земских собраний. Кроме того их обязанности включали: составление губернских смет, раскладок и отчетов; подготовка нужных собранию сведений и заключений; надзор за поступлением земских доходов и расходованием земских сумм; представление в суде интересов земства по имущественным делам; распоряжение с разрешения губернатора о своевременном созыве и об открытии земских собраний.

В обязанности губернских управ входило еще и рассмотрение жалоб на уездные управы, а также образование канцелярий при них.

Важным принципом деятельности управ была гласность. Положение 1864 года предусматривало, что все сметы, раскладки, отчеты управ, а также результаты ревизий печатаются для всеобщего сведения в «Губернских ведомостях». До 1866 года материалы собраний и управ печатались без предварительной цензуры, за исключением постановлений, нуждавшихся в утверждении губернатора.

В 1867 году был принят закон, запрещавший любые сношение между земствами разных губерний, даже по общим делам управления. Все печатные издания были подчинены цензуре губернатора. Было установлено, что отчеты земских управ должны печататься с разрешения губернатора и в количестве, не превышающем число гласных. Таким образом, местное население полностью утратило возможность контролировать деятельность земских учреждений. Складывались ситуации, когда вновь избранные в собрании гласные не могли ознакомиться с тем, как работали их предшественники.

Правительство, опасаясь влияния земских учреждений, ограничило их компетенцию узким кругом чисто хозяйствен­ных дел, из пределов которых земства не имели права выходить. Отделив хозяйственную область от общей администрации, правительство раздробило местное управление между различными коронными и земскими учреждениями, что пагубно отражалось на всем ходе местной деятельности. Часто одна и та же область местных дел была в ведении различных инстанций. Земства могли, например, нанять помещение для школы и взять на себя ее содержание, но не имели права, по закону, руководить обучением в этой школе, не могли составлять программы, контролировать учебно-воспитательный про­цесс, так как это считалось функцией государственных органов.

Несмотря на эти ограничения и столь надежный состав земских учреждений, правительство, предоставив им заботу о местном хозяйстве, лишило их самостоятельности даже в указанных пределах. Земские учреждения не имели своих исполнительных органов, не обладали принудительной властью; они должны были действовать только через полицию. Они были лишены права общаться друг с другом, были поставлены под строгую опеку и контроль губернатора и министра внутренних дел, которые могли приостановить любое постановление земских собраний.

Но и в таком урезанном виде земства внушали опасение самодержавию. Поэтому земская реформа была введена не одновременно и не повсеместно. Введение земских учреждений началось с февраля 1865 года и растянулось на длительный срок. К концу 70-х годов земства были введены только в 35 губерниях Российской империи.