Субъекты судебного контроля

Главная » Юристу » Субъекты судебного контроля

Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. Связаться с автором

Вернуться назад на Судебный контроль
Судебный контроль за проведением следственных действий осуществляется единоличным судьей. Как правило, это судья районного суда или военного гарнизонного суда по месту проведения предварительного расследования.
Из закона, как это уже отмечалось, следует, что судебный контроль распадается на два вида: предварительный и последующий. Предварительный судебный контроль состоит в рассмотрении и разрешении судом ходатайства органа расследования и прокурора о получении разрешения на проведение соответствующего следственного действия.
Цель контроля — проверка ходатайства, заявленного следователем (прокурором), и принятие по нему решения. Последующий судебный контроль осуществляется, когда процессуальное действие уже проведено. Он охватывает проверку проведенных органом расследования действий, а также действий и решений, обжалованных заинтересованными лицами в связи с возможным нарушением законности этим органом.
Осуществляя предварительный судебный контроль, судья, признав ходатайство законным и обоснованным, дает разрешение на процессуальное действие, в противном случае — отказывает в этом (ч. 2 ст. 165 УПК). При последующем контроле судья, рассмотрев жалобу, либо подтверждает законность и обоснованность принятого решения или проведенного действия, либо, признав их незаконными, необоснованными, обязывает орган расследования устранить допущенное нарушение (ч. 5 ст. 125 УПК).
Применительно к таким уже проведенным следственным действиям, как осмотр, обыск и выемка в жилище, личный обыск, вывод судьи об их незаконности влечет за собой признание результатов, т.е. всех полученных доказательств, недопустимыми (ч. 2 ст. 165 УПК).
В стадии предварительного расследования судебный контроль не может осуществляться по инициативе самого суда. Инициаторами его выступают либо органы расследования, либо граждане-участники процесса. Как уже отмечалось, предварительный судебный контроль инициируется должностными лицами органов расследования и прокурором, ходатайствующими о получении разрешения на проведение процессуального действия.
Последующий судебный контроль распадается на два вида. В первом случае он происходит по инициативе подозреваемого, обвиняемого, их защитника, представителя, законного представителя, иных лиц, чьи интересы затронуты решением или действием органа расследования, в связи с обращением этих лиц в суд с жалобой на незаконность или необоснованность решений о проведении следственных действий и нарушение процедуры их осуществления.
В другом случае последующий судебный контроль за законностью обыска, выемки и других упомянутых выше следственных действий осуществляется в связи с обязанностью следователя и дознавателя уведомлять судью о проведении этих действий как не терпящих отлагательства без разрешения суда, т.е. при получении судьей извещения.

Конституционный контроль
Судебная власть
Судебная система
Судебное письмо
Судебное право

| | Вверх

Что такое судебный контроль — содержание и виды?

Понятие и содержание судебного контроля

Формы и виды судебного контроля

Судебный нормоконтроль

Предварительный и последующий судебный контроль в стадии предварительного расследования

Судебный контроль в уголовном процессе: другие стадии

Понятие и содержание судебного контроля

Судебный контроль — это особая процессуальная деятельность суда, в ходе которой проверяется соответствие деятельности (акта) органа или должностного лица:

нормам, регулирующим его деятельность (подразумевая, что они соответствуют нормативным актам более высокой юридической силы, включая Конституцию РФ);
Конституции РФ, законам и подзаконным актам (исходя из норм, регулирующих правоотношение, на которое влияет действие (бездействие) или акт органа или должностного лица в данной ситуации).

Процессуальные отрасли регулируют присущие им формы судебного контроля как установленные нормами способы рассмотрения вопросов, отнесенных законодателем к сфере судебного контроля. Отсылочные нормы имеются также в материальном праве (например, ст. 20 УИК РФ). Многочисленность форм, обусловленная разнообразием поставленных задач, дает основание считать судебный контроль межотраслевым институтом.

Формы и виды судебного контроля

Виды судебного контроля выделяют по различным критериям. Наиболее простой вариант — разделение судебного контроля по отраслевой принадлежности (гражданско-процессуальный, уголовно-процессуальный и др.).

Наукой предложены следующие классификации судебного контроля:

по субъекту (Конституционный суд, арбитражные суды, суды общей юрисдикции);
предварительный (перед проведением следственных действий, принятием меры пресечения) и последующий судебный контроль (чч. 1–4 ст. 165 УПК РФ, все виды нормоконтроля, все виды контроля по жалобам);
абстрактный, или прямой (при непосредственном рассмотрении вопроса о законности нормы/акта), и конкретный, или косвенный (если суд отказывается применять норму или акт, не соответствующие требованиям более высокого уровня).

Как правило, каждый вид судебного контроля включает несколько форм, в которых он осуществляется. Структура каждой формы обусловлена ее целевым назначением. Например, процедура рассмотрения жалоб на действия пристава-исполнителя является отдельной процессуальной формой в рамках судебного контроля за соблюдением прав.

Важно! Форма судебного контроля как форма деятельности суда по осуществлению судебного контроля должна соответствовать общим принципам правосудия. Рассмотрение дел в порядке судебного контроля производится на основе законности, справедливости, равенства прав и других принципов в форме открытого или закрытого, состязательного (при участии противоборствующих сторон) или несостязательного (по запросу лица или ходатайству о проведении следственного действия, например) процесса.

Отдельные разновидности судебного контроля обзорно рассмотрены ниже.

Судебный нормоконтроль

Нормоконтроль — деятельность судов по проверке законности и конституционности нормативных актов.

В настоящее время прямой судебный контроль судов (непосредственное рассмотрение обращений о несоответствии нормативных актов) в этом направлении урегулирован:
- ст. 125 Конституции РФ, ФКЗ «О Конституционном суде РФ» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (федеральными законами и нормативными актами на предмет конституционности по жалобам участников правоотношений и запросам судов);
- гл. 21 КАС РФ (общая подсудность по подзаконным нормативным правовым актам: федеральным — Верховному суду РФ (ст. 21 КАС РФ), региональным и муниципальным — судам регионального уровня (ст. 20 КАС РФ);
- гл. 23 АПК РФ (судебный контроль в части рассмотрения судом по интеллектуальным правам подзаконных нормативных актов федерального уровня в пределах сферы его юрисдикции).
  Важно! Правом инициировать процедуру судебного контроля обладают лица, являющиеся субъектами правоотношений, урегулированных соответствующей (оспариваемой) нормой, полагающие, что их права и законные интересы нарушены.
Суд при рассмотрении дела вправе обратиться с запросом в Конституционный суд РФ (относительно норм федеральных законов) или не применить незаконный акт более низкой юридической силы (ст. 13 АПК РФ, ст. 11 ГПК РФ, ст. 15 КАС РФ) в порядке косвенного судебного контроля.

Предварительный и последующий судебный контроль в стадии предварительного расследования

Предварительный судебный контроль проводится по следующим направлениям:

Избрание или продление меры пресечения (ст. 107–109 УПК РФ).
Проверка законности проведения следственных действий, нарушающих конституционные права граждан (ст. 177, 165, 182 УПК РФ и др.).
Решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении отдельных категорий должностных лиц, наделенных служебным иммунитетом (ч. 1 ст. 93 Конституции РФ, ст. 448 УПК РФ).

Последующий судебный контроль — это проверка законности деятельности органов и должностных лиц по жалобам (ст. 125 УПК РФ).

Судебный контроль в уголовном процессе: другие стадии

При рассмотрении дальнейшего хода уголовного процесса выделяют:

Судебный контроль, осуществляемый судом на стадии подготовки к судебному заседанию, в рамках, установленных ст. 228 УПК РФ. Дискуссионным остается вопрос о целесообразности существенного ограничения объема контрольной функции суда по отношению к полноте и всесторонности проведенного расследования.
Судебный контроль на стадии предварительного слушания (ст. 229 УПК РФ), в рамках которой на оценку правильности предварительного расследования косвенно направлено рассмотрение ходатайств об исключении доказательств.

Кроме того, в уголовном процессе выделяют судебный контроль апелляционной и кассационной инстанций по проверке судебных актов нижестоящих судов. Однако эта позиция подвергается представителями других отраслей обоснованной критике, поскольку это внутренняя деятельность суда (самоконтроль), которая имеет природу, отличную от направленного вовне судебного контроля.

Судебный контроль выступает проявлением правоохранительной деятельности суда и формой осуществления правосудия как деятельность, направленная на решение вопросов о правах и свободах. Будучи межотраслевым институтом, он исследуется с разных позиций представителями разных правовых отраслей. Выработка единых позиций о судебном контроле — дело будущего.

§1. Понятие, виды, формы и режимы, цели и пределы судебного контроля на досудебных этапах

уголовного процесса

Право на судебную защиту вытекает из закрепленного в ст. 21 Конституции РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе и осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.

Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование являются досудебными стадиями производства по уголовному делу, основное назначение которых состоит в обеспечении условий для эффективного осуществления правосудия по уголовным делам. После передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд именно этот орган, разрешая дело на основе исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом судом проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, такие действия и решения органов расследования, которые связаны с ограничением прав и свобод участников процесса.

Осуществление судебного контроля уже после завершения предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, т.к. гарантирующая его ст. 46 (ч. 2) Конституции РФ не определяет конкретные процедуры реализации этого права, не исключает возможности судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и после передачи уголовного дела в суд.

Однако если соответствующие действия и решения органов расследования затрагивают не только собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, откладывание проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, т.е. на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.

Вместе с тем суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Таким образом, судебный контроль на досудебных этапах уголовного судопроизводства — это особый самостоятельный, хотя и не выходящий за рамки уголовного судопроизводства, вид судебной деятельности, направленный на обеспечение прав, свобод человека и гражданина, а равно их защиту и незамедлительное восстановление, в случае если у заинтересованных лиц возникли основания полагать, что их права и свободы органом дознания, дознавателем, следователем либо прокурором нарушены, а законные интересы проигнорированы.

Термин «судебный контроль» появился в научном обороте сразу после введения в УПК РСФСР ст. 220-1, 220-2, регламентирующих осуществление судом проверки законности и обоснованности ареста, продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Думается, что слово «контроль» в данном случае было избрано в противовес устоявшимся понятиям «прокурорский надзор» и «судебный надзор» высших судов за деятельностью нижестоящих. Однако понятия «надзор» и «контроль» не исключают, а дополняют друг друга. Правильно было бы понимать прокурорский надзор как наблюдение за точностью соблюдения законов, в то время как судебный контроль — это фундаментальная проверка спорного вопроса. Вместе с тем, как известно, надзирающий прокурор по УПК РФ вправе не только указывать на ошибки, но и в стадии предварительного расследования отменять все незаконные решения. В последнее время большинство авторов термин «судебный контроль» толкует максимально широко, понимая под ним весь спектр судебно-контрольной деятельности, начиная от проверки законности и обоснованности отказа в принятии заявления и заканчивая проверкой уголовного дела в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (см., например: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. — Н. Новгород, 2002).

Истинная суть судебного контроля на досудебных этапах уголовного судопроизводства, социальное предназначение его процедур могут быть осознаны в полной мере только в контексте доктрины разделения властей при условии правильного понимания места и роли суда в механизме государственного управления.

Судебно-контрольные действия легко разделить на виды. В основе такого деления — компетенция инициатора судебно-контрольного производства. В лице последнего могут выступать как органы государственной власти, представляющие сторону обвинения, так и любые иные участники процесса.

Подразделение судебного контроля по форме обусловлено тем, что далеко не на все процессуальные действия распространяется принцип текущей состязательности. Так, выдавая разрешение на производство следственных действий в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, суд совершенно не интересуется тем, что в данный момент по этому поводу думают сторона защиты, третьи лица.

И, наконец, по режиму проверки судебный контроль в стадии предварительного расследования может быть превентивным, а может быть и постфактум. В первом случае суд проверяет законность, обоснованность пока еще только намерения дознавателя, следователя и прокурора пойти на существенное ограничение конституционных прав участников уголовно-процессуальных отношений. Во втором суд, получив обоснованную жалобу, сталкивается с уже реальными нарушениями конституционных и процессуальных прав участников процесса.

Различают четыре вида судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования. К первому из них следует отнести компетенцию суда по: —

избранию в отношении подозреваемых, обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ); —

продлению сроков содержания обвиняемых под стражей (ст. 109 УПК РФ);

-избранию в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста (ст. 107 УПК РФ);

— помещению подозреваемых, обвиняемых, не содержащихся под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства, соответственно, судебно-медицинской или судебно- психиатрической экспертизы (п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

Вторым направлением судебно-контрольной деятельности в стадии предварительного расследования является принятие судом решений: —

о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (п. 4 ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 177 УПК РФ); —

о производстве обыска или выемки в жилище (п. 5 ч. 2 ст. 29, ст. 165, 182 УПК РФ); —

о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УК РФ*(77) (п. 6 ч. 2 ст. 29, ст. 184 УПК РФ); —

о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях (п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ); —

о наложении ареста на корреспонденцию и выемке ее в учреждениях связи (п. 8 ч. 2 ст. 29, ст. 185 УПК РФ); —

о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ); —

о контроле и записи телефонных и иных переговоров (п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ); —

о временном отстранении обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ (п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ); —

об эксгумации (ч. 3 ст. 178 УПК РФ).

Третий вид судебно-контрольной деятельности на досудебных этапах уголовного процесса регламентирован ст. 448 УПК РФ. Он связан с особенностями производства в отношении отдельных категорий лиц, к числу которых действующий закон относит: членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, депутатов представительных органов государственной власти в субъектах Федерации; депутатов и выборных должностных лиц в системе местного самоуправления; судей; Председателя Счетной палаты РФ, его заместителей и аудиторов; Уполномоченного по правам человека в РФ; Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты РФ; прокурора, следователя, адвоката (ст. 447 УПК РФ). Процедура привлечения к уголовной ответственности действующего Президента РФ урегулирована в ч.1 ст. 93 Конституции РФ и по существу является одной из разновидностей судебного контроля на досудебных этапах уголовного процесса, осуществляемого судами общей юрисдикции.

Четвертый вид — собственно компетенция суда по рассмотрению заявлений и жалоб на действия органов предварительного расследования и прокуроров (ст. 125 УПК РФ).

За истекшее десятилетие в Российской Федерации сложились следующие формы и режимы судебного контроля в стадии предварительного расследования преступлений.

В первую очередь, это рассмотрение в открытом состязательном процессе постановлений органов дознания, дознавателей, следователей и прокуроров об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого, продлении сроков содержания обвиняемого под стражей. В

таком же режиме рассматриваются представления прокуроров о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, перечисленных в п. 1-11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Разновидность данной формы судебного контроля — закрытый состязательный процесс^(78)-Ее особенности: —

инициатором судебно-контрольного действия выступают специально уполномоченные на то субъекты стороны обвинения (ст. 107-109, 448 УПК РФ); —

процедура судебного контроля детально регламентирована в законе и всегда предшествует процессуальному действию, осуществление которого возможно только в случае согласия суда на ограничение конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого (ст. 107-109, 448 УПК РФ).

Вторая форма судебного контроля — рассмотрение в закрытом несостязательном процессе постановлений органов предварительного расследования и прокуроров о получении у суда разрешений на производство следственных действий (ч. 2 и 3 ст. 165, ч. 3 ст. 178 УПК РФ). В данном случае закон предусматривает не только превентивную, как в предыдущем случае, форму судебного контроля, но и констатацию судом законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования (прокуроров) в режиме постфактум.

Третья форма судебного контроля — это рассмотрение в открытом состязательном процессе жалоб на решения и действия (бездействие) органов предварительного расследования, прокуроров. Как и в первом случае, разновидность данной формы судебного контроля — закрытый состязательный процесс. Режим проверки — всегда постфактум.

К сказанному следует добавить, что все судебно-контрольные действия, за исключением указанных в ст. 448 УПК РФ и ч. 1 ст. 93 Конституции РФ, осуществляются судьями районных федеральных судов единолично. Вторым исключением из данного правила является продление сроков содержания обвиняемых под стражей при ознакомлении их с материалами уголовного дела (ч. 7 ст. 109 УПК РФ). По закону- это компетенция суда субъекта Федерации. В первом исключении- коллегиально трех судей, во втором — ходатайство разрешается судьей единолично.

Кассационные жалобы на решения первой судебно-контрольной инстанции разрешаются второй судебной инстанцией в обычном порядке (гл. 43, 45 УПК РФ).

Цель судебного контроля на досудебных этапах уголовного судопроизводства — это общая превенция в сфере защиты прав, свобод и законных интересов всех без исключения участников процесса, а также восстановление уже нарушенных их прав, свобод.

В силу специфики данной темы в настоящей главе рассматриваются только те формы судебного контроля, которые осуществляются в форме отрытого (закрытого) состязательного процесса на основании ст. 107-109, 125 УПК РФ.

Кроме того, в предлагаемой главе излагается наиболее целесообразный порядок действий суда, рассматривающего ходатайства органов предварительного расследования (прокуроров) о проведении следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, приводятся практические рекомендации по организации процесса их рассмотрения. При этом внимание обращается на необходимость строгого соблюдения как норм уголовно-процессуального законодательства, так и конституционных положений, регламентирующих основные права и свободы личности. Познания в данном направлении судебного контроля позволят адвокатам (будущим адвокатам) правильно определить позицию стороны защиты при обжаловании отдельных решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования и прокуроров.

В заключение анализируется действующее законодательство, регламентирующее участие защитника в состязательном процессе при рассмотрении судом ходатайств об избрании меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых, продлении сроков содержания обвиняемых под стражей.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству на досудебных стадиях судопроизводства допускается обжалование в суде постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела. Равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования (ст. 19, ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

Лицом, обжалующим в стадии предварительного расследования решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, должны быть соблюдены следующие условия.

По смыслу закона в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обжалованы могут быть, во-первых, решения, действия (бездействия) органов предварительного расследования, прокуроров лишь по конкретным уголовным делам.

Исключением из данного правила является право на обжалование постановления об отказе в

возбуждении уголовного дела. В силу ч. 5 ст. 144 УПК РФ по правилам ст. 125 УПК РФ может быть обжалован отказ в принятии компетентным органом документов, являющихся поводом к возбуждению уголовного дела: заявления о преступлении (п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), явки с повинной (п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). В данном случае жалоба подается на решение или действия органа, на который законом возложена обязанность принять, зарегистрировать заявление о совершенном (готовящемся) преступлении, решить вопрос о возбуждении уголовного дела (отказе в возбуждении уголовного дела), направить заявление о преступлении по подведомственности.

Во-вторых, обжалованию подлежат лишь решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые являются специально уполномоченными на проведение процессуальных, а равно следственных действий должностными лицами и в уголовном процессе представляют сторону обвинения.

Одновременно могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) сразу нескольких должностных лиц, например, следователя, начальника следственного отдела и прокурора, при условии, что они взаимосвязаны между собой.

В-третьих, обжалуются решения и действия (бездействия), которые причинили или действительно способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Практика осуществления судебного контроля за законностью и обоснованностью, а когда это требуется, то и справедливостью решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования и прокуроров, все еще находится в процессе формирования, поскольку дискуссия о пределах компетенции суда на досудебных этапах уголовного судопроизводства не завершилась.

Однако тенденция в ее формировании уже наметилась. С уверенностью можно констатировать факт, что судами взят курс на «беспробельность» судебного контроля. Последнее означает, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать можно практически любой акт органов предварительного расследования и прокуроров, любое их действие (бездействие)*(79).

Особое место в формировании данной практики принадлежит Конституционному Суду РФ. Так, в постановлении по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 116, 211, 219 и 220 УПК РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. и жалобами ряда граждан не только было обосновано право заинтересованных лиц приносить жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, но и были очерчены пределы полномочий суда общей юрисдикции, который в данном случае «проверят его законность, не предрешая при этом вопросы, могущие стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу».

До этого момента в теории российского уголовного процесса господствовало мнение, согласно которому судебный контроль в стадии предварительного расследования не следует распространять на решения и действия органов предварительного расследования прокуроров, которые не препятствуют движению дела.

В то же время общеизвестно, что далеко не всегда органами предварительного расследования и прокурорами при возбуждении уголовных дел соблюдаются положения гл. 20 и ст. 448 УПК РФ, в результате чего «действия и решения органов дознания, следователей и прокуроров порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом такие конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсроченного судебного контроля».

Следует отметить, что благодаря принципиальной позиции Конституционного Суда РФ к 1998 г. в России сложилась практика рассмотрения жалоб на законность и обоснованность решений, действий (бездействия) органов предварительного расследования, связанных с продлением сроков предварительного расследования, проведением обысков, выемок, наложения ареста на имущество.

Относительная новизна института судебного контроля на досудебных этапах уголовного судопроизводства обуславливает отсутствие устоявшихся традиций и навыков у правоприменителей как при осуществлении конкретных судебно-контрольных действий, так и при определении подведомственности тех или иных жалоб.

Наиболее распространенной ошибкой является неспособность заявителей отделить собственно уголовно-процессуальные отношения, которые складываются между их участниками в ходе предварительного расследования в рамках расследования конкретного уголовного дела, от административных, дисциплинарных, трудовых и прочих отношений, которые всего лишь сопутствуют уголовному процессу и регламентируются совершенно иными отраслями права. Конфликты, возникающие вне сферы уголовно-процессуальных отношений, разрешаются в рамках административного и гражданского судопроизводства.

Судебный надзор и судебный контроль

§ 1. Судебный надзор и контроль: содержание и их формы

Судебный контроль за деятельностью органов дознания и предварительного следствия, как таковой термин, в российской действительности явление новое. Если обратимся к его истории развития, то первоначальный термин соответствует надзору и при этом распространяется в основном на деятельность ниже стоящих судов. Так, например, в СССР судебный надзор определялся как – процессуальная деятельность судов по проверке законности и обоснованности приговоров, решений, определений и постановлений судов, по даче судебным органам руководящих разъяснений по применению законодательства при рассмотрении уголовных и гражданских дел, а также разрешение споров между судами. И в основном судебный надзор сводился к разрешению дел по протестам, принесенным в порядке надзора уполномоченными должностными лицами, на решения (приговоры) судов, вступившие в законную силу, и определения кассационной инстанции. Кстати, в советское время надзор практически олицетворял синоним термина «контроля», т.к. последний почти не применялся и в прокуратуре, и в ведомствах. При этом судебный надзор касался только судов.

В ходе лишь современной правовой и судебной реформ законодатель решился на столь смелый шаг, шаг построения правового государства постепенно наделяет суды правом судебного контроля над святая святых (как это было в годы советской власти) — органами предварительного расследования и сужая, тем самым, полномочия прокуратуры в этом вопросе. И это правильно, на наш взгляд, так как суды работают в створе прозрачности и доступности общественному контролю, нежели органы прокуратуры, и в этом случае коллегиальность и многое другое, что свойственно судам, позволит избежать фактов произвола (по крайней мере, намного больше будет уверенность у пострадавших сторон в этом) и не справедливости, необоснованного привлечения невиновных к уголовной ответственности со стороны должностных лиц дознания и следствия и т.д.

Важно здесь, на мой взгляд, не переборщить как всегда. Суды и сейчас увлекаются чрезмерно применением такого уголовного наказания как лишение свободы. И нет уверенности, что суды, идя «на поводу» обвинения, не будут широко и масштабно применять такую меру пресечения как содержание под стражей и т.п. Все вместе взятое и позволяет заметить, что исследование данного вопроса является актуальным и это мы попытаемся рассмотреть. Нужда в надежной защите прав человека явилась первоначалом учреждения судебной власти, особенно после принятия в 1993-м году Конституции РФ, во второй статье которой сказано, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, суд стал играть еще большую роль в жизни граждан нынешней России. Российское государство, провозгласив цель – построение правового государства, должно обеспечить создание особого механизма защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе наделить суды важнейшей функцией – осуществление контроля за предварительным расследованием. Предварительное расследование представляет собой деятельность органов дознания и предварительного следствия, которая весьма затрагивает существенные права, свободы и интересы граждан, общества, государства. Следователь и орган дознания наделены властью единолично решать вопросы, остро затрагивающие интересы государства, общества, конституционные права и свободы граждан, и в результате вполне возможен произвол с их стороны.

Поэтому законодатель предусматривает систему органов, деятельность которых должна послужить барьером на пути этого произвола, а также помочь в исправлении ошибок, допущенных в ходе предварительного расследования. Законность предварительного расследования, по мнению О.В. Химичевой, предполагает, прежде всего, осуществление задач уголовного судопроизводства, предусмотренных в УПК, сущность которых заключается в том, чтобы обеспечить защиту личности, общества и государства от преступных посягательств путем их быстрого и полного раскрытия и в то же время оградить от необоснованного обвинения, осуждения, от не законного ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Для осуществления этих задач необходимы определенные условия, так называемые гарантии законности. К таким гарантиям можно отнести гарантии законности производства предварительного расследования уголовно-правового, административно-правового, уголовно-процессуального характера, а также контроль и надзор за действиями и решениями органов дознания и предварительного следствия на стадиях возбуждения и предварительного расследования уголовных дел, который в российском государстве существует в трех формах: ведомственный контроль, прокурорский надзор и судебный контроль.

Ведомственный контроль осуществляют орган дознания и начальник следственного отдела. Прокурор и суд соответственно осуществляют прокурорский надзор и судебный контроль. В целях эффективности контроля (надзора), как считает О. Химичева, необходимо, чтобы начальник следственного отдела, прокурор, суд каждый со своей стороны не подменяли бы друг друга в своей деятельности, а чтобы: начальник следственного отдела выступал руководителем своих подчиненных следователей; прокурор исполнял надзор за исполнением законов в этой стадии, а суд обеспечивал правильное применение норм права, охрану и защиту конституционных прав участников процесса. Исходя из следственной практики прокурорский надзор и ведомственный контроль в данной области не всегда достаточно эффективен.

Что, касается прокурорского надзора, то практика показывает, что он участвует на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства. Это одно из важных рычагов воздействия и соблюдения законности органами дознания и предварительного следствия. В соответствии со ст. 31 УПК РФ он наделен достаточными правовыми средствами для того, чтобы обеспечить законность предварительного расследования по уголовным делам без постоянного и повседневного вмешательства в деятельность органа дознания или предварительного следствия, непосредственно не исправляя допущенные нарушения, не подменяя начальника следственного отдела или начальника органа дознания по руководству соответственно следователем и лицом, производящим дознание.

Эффективность прокурорского надзора, которая влияет на принятие прокурором своевременных и достаточных мер по предупреждению и устранению следственных ошибок, зависит от своевременного получения и достаточного объема информации о наличии основания для прокурорского реагирования. Это подтверждает и следственная практика и ряд российских ученых. Анализ судебно-следственной практики, проведенный нами за последние годы показывает, что прокуратура не выполняла в полной мере свое предназначение в этом вопросе по надзору за предварительным расследованием. Как отмечает по этому поводу К. Гуценко, — «оказание на органы прокуратуры давления, большая загруженность и текучесть кадров, выполнение прокуратурой не свойственных ей функций, когда прокуратура вынуждена подменять собой начальников следственных подразделений в важнейших вопросах руководства предварительным расследованием, отвлекаясь от своих непосредственных надзорных функций, — эти и другие обстоятельства способствуют значительному снижению эффективности основной функции прокурора по надзору за законностью».

На практике широко распространено производство незаконных и не обоснованных процессуальных действий органами расследования, что рассматривается многими авторами, в том числе и Т. Моршаковой, как результат ненадлежащей деятельности прокуроров, которые не по всем делам выполняют предписания норм процессуального закона, и надзор которых за исполнением законов не отвечает своему назначению.

В силу поверхностного изучения прокурорами, переданных им следователями уголовных дел с обвинительными заключениями, неправильная оценка собранных доказательств, подавляющая часть следственных ошибок по таким делам исправляется по инициативе судов. По данным О. Химичевой, при утверждении обвинительных заключений прокуроры не реагируют на неполноту произведенного дознания или предварительного следствия (так, например, по этому основанию судами возращено на дополнительное расследование 45 % дел); существенным нарушением уголовно-процессуального закона – 40 % дел; наличие оснований для предъявления нового или изменения ранее предъявленного обвинения – 10 %.

В этой связи в юридической литературе предлагается осуществить замену прокурорского надзора судебным контролем. В виду выше сказанного, многие авторы предлагают ввести вместо прокурорского надзора институт следственного судьи, готовящего дело к судебному разбирательства путем собирания и предварительной проверки доказательств; прекращение судом производства по уголовному делу; продление сроков содержания под стражей и проведения следствия, а не Генеральным прокурором Российской Федерации и т.д.

Предложения по замене прокурорского надзора судебным контролем за правомерностью проведения ряда процессуальных действий (арест, обыск, прослушивание телефонных разговоров и т.д.) нашли реализацию на конституционном уровне (ст. 22, 23, 25 Конституции РФ), хотя некоторые положения Конституции либо частично реализуются на практике, либо вообще не реализуются (ч.2 ст. 22.).

Судебно-следственная практика и выводы ученых позволяют сделать единственный вывод на сегодняшний день о необходимости расширения судебного контроля, который обладает рядом преимуществ. Суд обладает особым правовым положением (ст. 29 УПК РФ), только он, а не кто иной наделен судебной властью; обладает большей независимостью от постороннего влияния при принятии решений по конкретным делам, строгая регламентация его деятельности, т.е. четкая процедура всех судебных действий предусмотрена в законе; отсутствует какое-либо начальствование и командование со стороны вышестоящих судов и должностных лиц; его деятельность базируется на основных конституционных, уголовно-правовых и уголовно-процессуальных принципах судопроизводства.

Ни прокурорский надзор, ни ведомственный контроль этими чертами не обладают и есть большая уверенность в защищенности граждан от произвола отдельных лиц, производящих предварительное расследование или осуществляющих прокурорский надзор.

Кроме того, как отмечает И. Петрухин, — суд в отличие от прокурора, который руководя предварительным следствием, психологически не в состоянии преодолеть тенденциозность подхода к делу; не отвечает за раскрываемость преступлений и качество следствия, он не связан с обвинительной установкой и узко ведомственными интересами и поэтому способен наилучшим образом защитить права и свободы граждан, способствовать развитию демократии и законности.

Чтобы понять сущность судебного контроля, как одной из важнейших правовых категорий, определяющих роль суда в системе государственного

управления, а именно на досудебном производстве, необходимо рассмотреть мировой опыт.

СВ-Принт

Судебный контроль