СВ-Принт

Три мифа о возврате лизинговых платежей

Рассмотрим пример:

Юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю понадобился для развития бизнеса парк автомобилей или дорогостоящий станок для производства картона.

Лизинговая компания профинансировала необходимую покупку предмета лизинга. Все остались довольны. Но через некоторое время у лизингополучателя из-за экономического кризиса в стране начались проблемы с финансами, и он перестал выплачивать лизинговые платежи лизингодателю за владение и пользование имуществом.

Пропустив подряд несколько ежемесячных платежей, лизингополучатель остался без предметов лизинга. Лизинговая компания изъяла их у клиента. В свою очередь возмущенный лизингополучатель захотел вернуть себе все деньги, которые он выплатил лизинговой компании. Это нормальное желание, но давайте, наконец, разберемся, так ли это просто?

Существует три мифа, в которые верят лизингополучатели и которые не дают реально взглянуть на сложившуюся ситуацию.

Миф первый: лизинг равноценен аренде

Каждому лизингополучателю хорошо бы перед началом лизинговых отношений изучить лизинг с разных точек зрения.

С формально-правовой стороны лизинг представляет собой разновидность аренды. Например, такой подход позволяет реализовать ускоренную амортизацию и другие бухгалтерские расчеты (зачет лизинговых платежей на себестоимость).

Если рассматривать лизинг с точки зрения существа правоотношений, то данную процедуру нельзя отнести к разновидности аренды. Особенно это проявляется при финансовом (выкупном) лизинге: лизинговая компания приобретает имущество, затем передает его в пользование клиенту, за что получает доход (прибыль). В свою очередь клиент (лизингополучатель), привлекает финансирование со стороны лизинговой компании для покупки имущества и возвращает его постепенно с процентами.

Реальность

Желание вернуть оплаченные платежи по договору лизинга, представляя этот вопрос, как осуществление арендной платы, в действительности может привести к проигрышу лизингополучателя. Та же ситуация происходит, если клиент (лизингополучатель) пытается вернуть лизинговые платежи на основании перерасчета амортизации.

Второй миф: лизинговая компания не вправе забирать имущество без разрешения суда

Некоторые юридические лица или ИП, думают, что лизингодатель не вправе изымать предмет лизинга без одобрения суда. Возврат имущества должен проходить только через суд.

Лизингодатель может самостоятельно без судебного разбирательства расторгнуть договор и изъять предмет лизинга.

Когда такое возможно? Такое возможно, когда лизингополучатель нарушил обязательства, которые прописаны в договоре лизинга. Как правило, первой причиной расторжения договора в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга считается просрочка оплаты лизинговых платежей. Если лизингополучатель перестал платить за пользование имуществом, то доказать незаконность изъятия предмета лизинга будет сложно.

Миф третий: возможность вернуть аванс, который вносился по договору лизинга

Некоторое время назад судебные инстанции практиковали такой подход и возвращали авансовые платежи. Суды рассматривали договор лизинга, как смешанный с договором аренды и договором купли-продажи. Ввиду того, что договор расторгался: заканчивалась аренда, и покупка предмета лизинга не состоялась, суды считали, что законно вернуть аванс лизингополучателю. В некоторых ситуациях возвращалась только часть.

Сегодня оценка процедуры лизинга поменялась и теперь лизинговый договор не рассматривается как смешанный с договором купли-продажи и аренды. Поэтому требование лизингополучателей вернуть авансовые платежи судами даже не рассматривается. На практике эти средства не возвращаются.

Подводим итог

Лизинг в России имеет непростую юридическую основу. Разбирательства между лизинговой компанией и лизингополучателем суды оценивают по-разному. Многое зависит от того, насколько детально составлен договор лизинга, четко прописаны его условия и ответственность каждой стороны.

Возможен ли возврат лизинговых платежей?

Цитата ( Статья: Договор лизинга с правом выкупа. Спорные вопросы при расторжении договора (Бычков А.) («Финансовая газета», 2014, N 1) {КонсультантПлюс}):По смыслу ст. ст. 624 и 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя — в пользовании имуществом и последующем его выкупе.В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем стоимости договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. Даже допущенная лизингополучателем просрочка в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения. Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Стороны договора должны действовать, руководствуясь в том числе соображениями сотрудничества (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11).
В случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которая фактически была уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10).
Правомерность данной позиции не вызывает никаких сомнений. При расторжении договора лизинга с правом выкупа обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако данная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе у стороны ответчика имела бы место необоснованная выгода. Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).
Следовательно, при прекращении договора лизинга с правом выкупа, в том числе путем его расторжения по инициативе лизингодателя, последний не вправе удержать за собой ту часть лизинговых платежей, которая составляет выкупную стоимость предмета лизинга, если переход права собственности на него к лизингополучателю не состоялся.
Приведенный подход к защите прав лизингополучателя от необоснованных имущественных притязаний лизингодателя единообразно применяется в судебной практике (Постановления ФАС Московского округа от 19.07.2012 N А40-42685/11-112-360, ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2012 N А43-8236/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 N А53-3724/2009, ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2010 N Ф03-2137/2010).
Однако необходимо отметить важный нюанс, который является исключением из приведенного общего правила.
В соответствии с международной практикой, нашедшей отражение в пп. «в» п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им данным имуществом.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается во временное пользование и владение. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества в пользовании изменилось вследствие естественного износа. Следовательно, возмещение лизингодателю естественного износа, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены. При этом под естественным (нормальным) понимается износ, который возникает при правильных (с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя) эксплуатации или хранении объекта.
Таким образом, в связи с расторжением договора лизинга возвращать лизингополучателю надлежит часть уплаченной им выкупной стоимости предмета лизинга за вычетом стоимости, приходящейся на нормальный износ (срок полезного использования за минусом срока, в течение которого предмет лизинга находился в пользовании), которая рассчитывается исходя из первоначальной выкупной стоимости предмета лизинга, согласованной сторонами при заключении договора лизинга (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2011 N Ф03-8641/2010).
Передача титула собственника на предмет лизинга может осуществляться по остаточной стоимости, приближенной к нулевой цене, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01″ исходя из амортизации техники линейным способом, к которому не применяется ускоренный коэффициент (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2012 N А65-6469/2011). Остаточная стоимость предмета лизинга может быть определена по результатам экспертной оценки.
Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств эксплуатируется для целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2012 N А03-6704/2011). Если срок полезного использования оборудования значительно превысил срок лизинга, то истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа оборудования и падения его текущей рыночной стоимости до нулевой величины. Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.
Установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена включена в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, а именно в сумму возмещения стоимости предмета лизинга. Иное истолкование договора лизинга противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2012 N Ф09-3197/12).
Таким образом, если период пользования предметом лизинга равен сроку его амортизации, то выкуп такого имущества может быть осуществлен по остаточной стоимости, приближенной к нулевой цене. В противном случае применяется общее правило, о котором уже было упомянуто: лизингополучатель вправе претендовать на возврат ему лизингодателем той части лизинговых платежей, которая приходилась на выкупную стоимость, если переход права собственности на предмет лизинга не состоялся.
Если лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают общую сумму, на которую вправе рассчитывать лизингодатель с учетом досрочного возврата финансирования, то лизингополучатель вправе взыскать с него разницу, а если менее общей суммы, то разницу с лизингополучателя вправе взыскать лизингодатель (п. п. 3.1 и 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014).
В связи с расторжением договора общая сумма, на которую вправе рассчитывать лизингодатель, складывается из предоставленной лизингополучателю суммы финансирования, платы за него, определенной с учетом продолжительности использования финансирования, и убытков, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя относятся затраты на хранение изъятого имущества до его реализации и на реализацию, проценты, выплачиваемые банку по кредиту, который был получен на приобретение предмета лизинга.