Содержание
Карен Мирзоян, эксперт в области авторского права и сооснователь сервиса депонирования авторских прав «Банк Авторских Прав», специально для блога Нетологии написал статью о том, как вести соцсети, не нарушая авторских прав.
Одним текстом заинтересовать аудиторию в соцсетях очень сложно. Обязательно нужна иллюстрация для поста, а ещё лучше — несколько фото, мемы или даже видео. Но откуда брать такой контент легально, ведь за нарушение авторских прав может грозить штраф или даже уголовное преследование? В статье расскажу про особенности использования авторских прав в соцсетях.
Авторское право как юридический инструмент
У любого произведения есть автор и владелец прав. Это может быть один человек, коллектив или компания.
Использовать чужой контент без разрешения владельца прав нельзя.
Один из самых громких случаев наказания за нарушение авторских прав — история с фотографиями блогеров и издательским домом «Аргументы и факты». СМИ иллюстрировали свои материалы чужим контентом и в итоге потеряли больше 2 млн рублей по решению суда.
pravo.ru — Скриншот новости о судебном решении против АиФ
Суд, исследуя факты нарушения вины, будет обращать внимания на два момента:
- использовалось ли произведение — так доказывается сам факт нарушения;
- если да, то есть ли согласие правообладателя.
Все остальное, например, наличие коммерческой выгоды — это дополнительные аргументы. Поэтому, публикуя на своих страницах чужой контент, всегда задавайте себе главный вопрос: «Дал ли автор разрешение на использование своего произведения?». Если не можете ответить с уверенностью, что «Да», лучше воздержитесь от публикации.
Пиратство или плагиат
Нарушая авторские права, вы подвергаете себя нескольким опасностям сразу.
- Продавать и тиражировать чужой контент — пиратство. Например, печатать диски с фильмами и продавать их в ларьках.
- Скопировать чужой контент полностью и разместить на своей площадке без указания источника — нарушение авторских прав. Например, создать сайт и публиковать на нём фотографии с других сайтов. С оговоркой: если сайт СМИ и вы цитируете чужой контент с указанием источника, то можно. Подробнее о цитировании ниже.
- Выдаёте чужой контент за свой — плагиат. Например, публиковать фотографии и указывать, что вы их автор.
Существует две опасности, связанные с использованием чужого контента.
- Вами могут заинтересоваться правоохранительные органы — это угроза штрафа или реального срока. Регулируется статьёй 146 УК РФ или статьёй 7.12 КоАП РФ.
- Правообладатель может подать на вас в суд и взыскать деньги за использование контента плюс моральный ущерб. Ориентироваться нужно на статьи 1260 и 1270 ГК РФ.
Вывод: использовать и перерабатывать чужой контент без разрешения владельца прав на него — нельзя.
Использование чужого контента цитированием
В законодательстве есть термин «цитирование», который регулируется статьёй 1274 ГК РФ. Вы можете использовать часть чужого произведения в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях.
Если возникнет конфликт, то суд будет устанавливать, какие цели вы преследовали, цитируя чужой контент. Прикрыться информационной целью вряд ли получится, если ваш аккаунт наполнен товарами, услугами и ценами на них. Объем цитирования должен быть «оправдан вашими целями». Точной цифры в законе нет.
Просто разместить на своей странице чужое видео даже со ссылкой на автора — это не цитирование.
consultant.ru — скриншот статьи 1274 ГК РФ
Например, вы сделали скриншот и с помощью него иллюстрируете собственный контент. Как в примере ниже — мы сделали скриншот видео, размещённого на нашем сайте и указали его адрес. Если на странице будет отдельно указан правообладатель — стоит написать и про него.
Создавайте свои иллюстрации, делайте скриншоты, встраивайте их в собственные посты и статьи так, чтобы они были частью контента.
bankprav.ru — скриншот-иллюстрация для примера цитирования
Свое по праву. Что можно считать нарушением авторских прав, а что нет?
Ваше видео, выложенное в соцсети, появилось на телевидении? А фото пошло гулять по интернету? Обнаружили на чужом сайте свой текст? Или кто-то зарегистрировал сайт, который называется точь-в-точь как ваша компания? О том, что считать нарушением авторских прав, а что нет, и какую сумму можно получить в качестве компенсации, АиФ.ru рассказал член гильдии российских адвокатов Илья Гатикоев.
Ситуация № 1
Фото, которое вы разместили на своей страничке в соцсети, стали лайкать и постить другие люди.
— Если люди используют ваши фото или видео в своих личных целях, это не является нарушением авторских прав. Человек может разместить фотографию вашего авторства у себя на страничке, сделать её заставкой на своём компьютере, увеличить и повесить над своей кроватью и т.д. — всё это примеры использования фото в сугубо личных интересах.
Ситуация № 2
Вы стали свидетелем какого-то события (упал метеорит, случился пожар, теракт и т.д.), сняли его на видео и выложили в соцсети. Включаете телевизор, а ваши кадры транслируют по всем телеканалам.
— Это пример нарушения ваших авторских прав. Видео использовано в коммерческих целях. Поэтому я, как адвокат, хочу всех предупредить — у любой фотографии, даже той, что размещена в общем доступе на просторах интернета, есть свой законный владелец. И он может заявить о своих правах и потребовать у вас компенсации. Поэтому не воруйте фото в интернете для публикаций, рекламы и других своих коммерческих целей!
Ситуация № 3
Ваши фотографии так понравились учёному, что он решил вставить их в свою презентацию для научной конференции.
— И это нарушение авторских прав, потому что ваши фото были использованы не в личных, а коммерческих целях.
За что каждый из нас платит Российскому авторскому обществу? Подробнее
Ситуация № 4
Вы пошли на митинг, где вас сфотографировали крупным планом с плакатом и разместили на первой полосе газеты.
— Если фото напечатано с согласила его автора, значит, никакого нарушения здесь нет. Вы находились в общественном месте, где разрешены фото- и видеосъемка, так что предъявлять претензии вы не вправе. Исключение — если вы заранее предупредили фотографа о том, что отказываетесь сниматься. А также если ваше фото с плакатом с митинга появится в рекламе какой-то партии — тогда ваши права будут нарушены.
Ситуация № 5
Вы купили костюм человека-паука, и стали устраивать детские вечеринки в роли аниматора.
— Если правообладатель данного персонажа узнает о вашем бизнесе, он может подать на вас в суд. Несколько лет назад была судебная история, связанная с героями мультфильма «Маша и медведь». Одна женщина — индивидуальный предприниматель в небольшом магазинчике — продавала детские рюкзачки с изображением этих персонажей. Была контрольная закупка и выяснилось, что ни у производителя, ни у продавца не было разрешения на использование данного товарного знака. Только за 1 этот факт нарушения предпринимательницу оштрафовали на 50 тыс. руб. Так что если производители «Смешариков», «Человека-паука», «Тачек», «Мимимишек» или других героев застукают вас за зарабатыванием на них денег, они будут вправе требовать у вас компенсацию.
Кстати, несколько лет назад была организована целая компания по выявлению нарушений авторского права — эксперты ходили по ресторанам и фиксировали песни российских авторов, чтобы потом потребовать компенсацию за нарушение авторских прав. Не исключаю, что подобная акция возможна и в отношении агентств по организации детских праздников.
Ситуация № 6
Кто-то зарегистрировал сайт, который называется точь-в-точь как ваша компания. И некоторые ваши клиенты по ошибке обращаются к нему.
— Такие действия профессионалы называют домейнингом или киберсквоттингом. «Доменные споры» сейчас очень распространены. Был громкий случай с известной компанией Nike. Дело в том, что один товарищ подсуетился, зарегистрировал на себя домен nike.ru, и продавал на нём спортивные товары. Корпорация с одноименным названием обратилась в арбитражный суд, и выиграла дело, забрав домен себе. А позиция защиты товарища на суде была такая: «Я назвал сайт в честь богини Ники». Это было довольно простое доменное дело, чаще споры случаются намного сложнее.
Как отличить настоящий интернет-магазин от мошеннического? Подробнее
Наиболее типичной является ситуация при которой владелец интернет-магазина в зоне .ru на пике популярности своего бизнеса регистрирует свое исключительно право на товарный знак, желая обезопасить свой бизнес, но впоследствии ему становится известным, что в другой доменной зоне, к примеру .su или .рф уже существует интернет-магазин со схожим наименованием и аналогичным товарным рядом. Бизнес правообладателя начинает претерпевать колоссальные убытки, так как лояльный товарному знаку, но дезориентированный потребитель, ориентируясь на запомнившееся название интернет-магазина, начинает приобретать товары у иной компании, нежели у правообладателя.
Как это ни странно, но прямого ответа на такое посягательство Российское авторское право не дает, а интересы правообладателей защищает ст.10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года, которая запрещает недобросовестную конкуренцию.
При возникновении такой спорной ситуации правообладателю необходимо выяснить, кто является администратором сайта, неправомерно использующего товарный знак. В случае если администратором является юр лицо, то сделать это можно через сервис Whois, а если администратором является физлицо (зачастую так это и происходит), то посредством официального запроса в адрес регистратора доменного имени. Далее, определившись с недобросовестным администратором доменного имени, необходимо подготовить претензию в адрес администратора доменного имени, в случае неудовлетворения которой необходимо обратиться с иском в арбитражный суд, в котором можно заявить три требования: запрет на использование товарного знака, передача прав администратора доменного имени и взыскание компенсации.
Копию искового заявления со штампом суда о его принятии рекомендуется также направить в адрес регистратора домена с просьбой не осуществлять никаких действий по передаче прав администратора до рассмотрения доменного спора судебными инстанциями.
Какую компенсацию можно получить?
— Существует два подхода определения сумм компенсаций. Первый — расчёт убытков, когда правообладатель может посчитать, какой ущерб ему нанесён в результате нарушения его авторских прав (обычно это делают эксперты). Считаются как не дополученные доходы, так и прямой ущерб. Суммы компенсации в данном случае ничем не ограничены — это может быть хоть миллион, хоть миллиард рублей. Но, учитывая, что в авторском праве обычно сложно рассчитать прямые убытки, законодательство предоставляет второй вариант — фиксированную компенсацию. В этом случае сумма не может быть ниже 10 тыс. руб. и больше 5 млн руб. При этом никаких критериев её определения нет. Законодательство, как и в случае определения морального вреда, делегирует это определять судьям. На моей памяти максимальную компенсацию по авторскому праву заплатил один известный интернет- магазин бытовой техники автору рекламных роликов — 470 млн руб. За ваши фото, размещённые в газете, конечно, столько не заплатят. Суд определяет размер компенсации в каждом конкретном случае отдельно.
Ответственность за нарушение авторских прав является по своей сути гражданской (имущественной) и в первую очередь предполагает использование таких форм как взыскание неустойки и возмещение убытков. Сам термин «ответственность за нарушение авторских прав» толкуется достаточно широко и включает в себя не только ответственность лиц, использующих охраняемые авторским правом произведения, но и самих авторов. Однако в последнем случае ответственность носит ограниченный характер. Так, согласно п. 1 ст. 1290 ГК ответственность автора по договору об отчуждении исключительного права на произведение и по лицензионному договору ограничена суммой реального ущерба, причиненного другой стороне, если договором не предусмотрен меньший размер ответственности автора. Что касается неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат также ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.
Ответственность за нарушение авторских прав может наступить как в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров об отчуждении исключительного права либо лицензионных договоров, так и в результате так называемого внедоговорного использования произведения. В последнем случае произведение используется без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения.
Особая форма ответственности предусмотрена ст. 1301 ГК. Согласно указанной статье в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Как показывает практика, правообладатели часто предъявляют требования о выплате компенсации. Это обусловлено тем, что в данном случае не требуется предоставления каких-либо документальных подтверждений заявляемых требований. Достаточно доказать сам факт совершения правонарушения. Однако, поскольку в ГК не установлены специальные критерии, которые могли бы облегчить обоснование размера требуемой компенсации, возникают проблемы, связанные с тем, что нарушитель, а зачастую и суд стремятся размер компенсации приравнять к размеру фактических убытков, причиненных правообладателю неправомерными действиями пользователя. Таким образом, можно говорить о фактической замене одного способа защиты нарушенных авторских прав другим.
Отдельно законодатель говорит об ответственности за нарушение смежных прав. Поскольку указанная ответственность по своей природе является, прежде всего, гражданской (в особых случаях может возникнуть уголовная и административная ответственность), то в случае нарушения смежных прав помимо двух обычных форм гражданской ответственности — неустойки и возмещения убытков, применяется специальная ответственность, предусмотренная ст. 1311 ГК. В данном случае речь идет о так называемой законной компенсации, размер которой указан в упомянутой статье. В этом случае правообладатель на объект смежных прав освобождается от документального подтверждения размера своих убытков. Вместе с тем для определения размера компенсации может быть оценен приблизительный размер убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанной статьей, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В данном случае ответственность наступает не за получение неправомерных доходов, а за нарушение исключительных прав, поэтому даже безвозмездное распространение контрафактных экземпляров или фонограмм влечет ее наступление.
Применяются также специальные формы ответственности, установленные за нарушение интеллектуальных прав всех правообладателей на результаты интеллектуальной деятельности. К числу таких форм относится: ликвидация юридического лица на основании судебного решения по требованию прокурора либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя по решению или приговору суда (ст. 1253 ГК). Кроме того, согласно ст. 1252 ГК субъект смежных прав может предъявить требования о признания права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о возмещении убытков, об изъятии материального носителя, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.
авторский право селекционный патентообладатель
Краткая история видеопиратства
– новая проблема человечества или в той или иной форме видеопиратство существовало всегда? Давайте разбираться.
Копирование чужих материалов началось даже раньше, чем Иоганн Гутенберг напечатал свою первую книгу: с незапамятных времен родители рассказывали детям придуманные не ими сказки, менестрели пели чужие песни, переписчики бодро перекатывали «1000 и одну ночь». Многие труды времен античности дошли до нас только в форме цитат, поскольку первоисточники были утеряны, но копировальщиков тех времен никому не приходить в голову обвинять в воровстве (равно как и русских баснописцев, таскавших сюжеты у Лафонтена). Вопрос авторского права актуализировался с развитием издательского бизнеса: голоса писателей, желающих получать прибыль за свои труды, звучали все громче, издатели, вкладывающиеся в печать копий и рекламу, зорко мониторили рынок, а отслеживать «несанкционированное распространение» становилось все проще. Но понятие интеллектуальной собственности, разумеется, сформировалось гораздо раньше, чем защищающие ее законы: задолго до изобретения граммофона великие композиторы зарабатывали не столько написанием самой музыки, сколько продажей нот.
Современная модель шоу-бизнеса берет свои истоки с театральных подмостков, и борьба за интеллектуальную собственность здесь велась еще до рождения братьев Люмьер. XIX век был отмечен громкими скандалами вокруг популярных водевилей: пользуясь тем, что Европа далеко, американские театры использовали чужую музыку, воровали персонажей, порой сдирали целые сюжеты без каких-либо изменений. Зритель, не особо искушенный в вопросах копирайта, исправно платил за билеты, заставляя истинных правообладателей с горечью подсчитывать недополученную прибыль и гневно клеймить воров в газетных публикациях.
Научно-техническая революция, разумеется, развитие пиратства только подстегнула, и самое молодое из искусств, кинематограф, страдало от этого недуга едва ли не с рождения. В первой половине ХХ века «воровство» носило несколько иные формы, чем сегодня, но в сути своей, подразумевающей нелицензированное использование чужих трудов, мало чем отличалось от проблем современности. В Америке десятых годов прошлого столетия Томас Эдисон владел патентами, предоставлявшими ему монопольное право на использование киноаппарата и кинопроектора, и фактически контролировал нарождающуюся киноиндустрию, жестко подавляя независимых фильммейкеров, пытавшихся делать кино без его разрешения. Несанкционированное использование кинотехники (нелицензированной или приобретенной за рубежом) трактовалось как правонарушение, и деятельность конкурентов жестко подавлялась, причем зачастую способами, также весьма далекими от легальности: банды наемников врывались в кинозалы, разбивали аппаратуру, выгоняли людей на улицу и могли даже устроить пожар в назидание непокорным. Параллельно организованный Эдисоном траст Motion Picture Patents Company вел борьбу в судах, подав против независимых конкурентов вроде Universal или Paramount около трех сотен исков. Но и жалобы на правообладателя от года к году множились, пресса называла Эдисона и его партнеров «монопольными пиратами» (sic!), и закончилось это в 1918 году принятием знаменитого антритрастового закона, наконец-то позволившего всем желающим заняться кинобизнесом на легальной основе. Что было вполне естественной развязкой, поскольку владелец патентов хотел слишком многого: если бы, например, сегодня компания Apple пыталась наложить запрет на любое использование формата MP3 за пределами iTunes, это тоже вызвало бы немало вопросов.
По сей день бытует легенда, что Голливуд родился, когда инди-режиссеры решили сбежать подальше от Эдисона и Нью-Йорка, но на самом деле это не так: федеральные законы легко могли достать их и в Калифорнии. Теплое место было выбрано в первую очередь из-за его красоты – пляжи, природные локации разных видов и даже особенное дневное освещение не могли не очаровать киноделов, ведь на раннем этапе существования кинематографа фильмы снимались только при дневном свете, и его яркость имела существенное значение. Тем не менее укрепление сложившейся в те годы студийной системы во многом было продиктовано желанием производителей наладить контроль над выпускаемой продукцией – с этим имелись большие проблемы.
Уже в эру немого кино среди владельцев кинотеатров находилось немало охотников нарушить соглашения с правообладателем: фильмы, взятые в аренду на конкретное количество дней, часто демонстрировались дольше для получения дополнительной прибыли, либо отдавались в другой кинотеатр того же владельца, либо по сговору со сторонним владельцем крутились в принадлежащих ему кинозалах, а неучтенная выручка делилась при закрытых дверях. Нередко фильмокопии просто воровались (легче всего это было сделать, когда коробки с пленкой перевозились из одного города в другой, поскольку для транспортировки часто нанимались люди со стороны, и никто не мешало им припарковаться и «сходить пообедать», а потом рассказать, что за это время кто-то обчистил фургон) либо взятые в аренду на легальной основе фильмы подвергались нелегальному копированию и дальше работали уже только на владельца копии. Индустрия понимала всю серьезность проблемы, потому в 30-40-е годы по стране разъезжала инкогнито целая толпа инспекторов, следивших за исполнением условий договоров и определявших, какие кинотеатры демонстрируют ворованные либо нелицензионные копии, а какие просто утаивают выручку от дополнительных показов, не фигурирующих в документах. После того, как киноиндустрию возглавил великий и ужасный Уилл Хейс, помимо всего прочего создавший Ассоциацию кинопродюсеров и дистрибуторов, контролировать поток голливудской продукции стало проще. Недремлющая полиция находила жуликов среди работников «обменников», в которых кинотеатры арендовали фильмы для проката, накрывала склады с ворованными пленками и подпольные лаборатории по незаконному тиражированию кинолент, приворялась покупателями и совершала «контрольные закупки», после которых на запястьях продавцов защелкивались наручники. Воров обычно ожидало несколько месяцев тюрьмы и штрафы, равные стоимости украденного. Несколько десятов громких арестов сделали свое дело: пираты стали действовать осмотрительней.
В 60-е и 70-е годы главными «вредителями», как это ни странно, проявили себя телевизионщики. Хотя ничего странного, если разобраться, в этом не было: производители, продавшие свои кинобиблиотеки телеканалам, страдали из-за того, что те режут фильмы, подгоняя их под свободные эфирные слоты. Любой фильм мог быть безжалостно покромсан и нашпигован рекламными вставками: чтобы воткнуть в кинокартину 9 пауз, рекламирующих в общей сложности три десятка продуктов, ТВ-редакторы были готовы выбросить из нее любые сцены вплоть до самых важных – иной фильм мог похудеть и вдвое, и втрое (!). Фильммейкеры долго терпели это издевательство, но потом американская Гильдия кинорежиссеров все же устроила громкий скандал: протестовавшие режиссеры (среди которых были Стивен Спилберг и Джордж Лукас) доказывали, что фильм – не батон колбасы, который можно рубить на сколько угодно частей, и что извращение авторского замысла для них равнозначно плевку в лицо. ТВ, пусть и со скрипом, но все же согласилось умерить энтузиазм.
Но это были цветочки по сравнению с ягодками, которые ждали индустрию впереди. Прогресс не стоял на месте, и когда в конце 70-х на рынке появились первые видеоплееры, пиратской деятельностью занялся непосредственно Его Величество Зритель. Голливуд ничтоже сумняшеся развязал войну с форматом VHS, позволявшим смотреть фильмы в обход кинотеатров и даже – о ужас! – копировать их в домашних условиях. Однако успеха на этом поприще не снискал. Ничего такого уж фатального на самом деле не случилось – просто кинопроизводители пережили очередное (но далеко не последнее) испытание и даже сумели извлечь из него немалую выгоду, перевыпустив на хоум-видео множество старых фильмов. Но мысли о недополученной прибыли продолжали сверлить головы голливудских бонз.
На лицензионных кассетах стали появляться грозные предупреждения о недопустимости пиратства, но это мало кого останавливало – более того, доступность бытовых видеокамер позволила воровать новые фильмы прямо из кинотеатров. В 90-е годы черный рынок заполонили т.н. «скринеры» или «экранки» – кинокопии отвратительного качества, тайком снятые откуда-то с заднего ряда. Кадр нередко был перекошен и мутен, на фоне экрана маячили головы впереди сидящих зрителей, а голоса персонажей заглушались хрустом жующих попкорн челюстей. Камеры обладали встроенными микрофонами весьма низкого качества, но пиратские технологии постоянно совершенствовалась: как минимум звук можно было значительно улучшить, придя на поздний сеанс в пустой зал с профессиональным диктофоном в кармане и наложив полученную звуковую дорожку на снятую ранее видеокопию. Кроме того, пираты умудрялись добывать кассетные фильмокопии, выдававшиеся журналистам для написания рецензий, – часто это были «рабочие копии», недоозвученные, с недоделанными спецэффектами и монтажом, далеким от финальной версии. Знаки копирайта затирались, и фильм поступал в продажу часто гораздо раньше официального релиза. Качество таких записей, однако, было невысоким и еще больше ухудшалось после нескольких перезаписываний.
В странах бывшего СССР, куда многие фильмы официальным путем просто не доходили, зрители не роптали и «ели, что дают». В США же убогие «пиратки» у многих зрителей вызывали отвращение, и они все равно предпочитали кинотеатры – тем более что в большинстве американских штатов запись фильмов с помощью камкордеров была поставлена вне закона. Однако вслед за VHS родился формат DVD, который позволял перезаписывать фильмы еще проще и быстрей и вызвал у мейджоров очередной приступ падучей. Снова ответственные лица захлебывались в панике: «Они убьют кинобизнес!» – и снова ничего подобного не произошло. Хотя пираты действительно очень обрадовались новинке: ведь компакт-диск занимал гораздо меньше места, чем кассета с магнитной пленкой, а запихнуть на него можно было сразу десяток фильмов. И поскольку студии немедленно захотели подзаработать на новом формате, пиратство тоже вышло на новый уровень: качество DVD-копий, содранных с официальных дисков, отличалось от «вэхаэсного» как небо и земля.
Сейчас, оглядываясь назад, можно сказать, что все это было затишьем перед бурей. В 90-е уже существовал Интернет, и в нем можно было просматривать ролики, но не было ни широкополосных каналов, ни программных инструментов для обмена фильмами. Однако пока Голливуд боролся с кассетами и дисками, Сеть стремительно развивалась, новые инструменты обкатывались, и в нулевые годы стало очевидно со всей ужасающей ясностью, что цифровой формат не только позволяет смотреть кино на любом компьютере, он еще и нашел для себя питательную среду под названием Интернет – и вот этот тандем будет уже пострашней всех предыдущих угроз, вместе взятых.
Нет, тандем не убил киноиндустрию, хотя потрепал ее сильно и продолжает трепать. В нулевые годы, когда набрала популярность технология P2P, позволившая обмениваться музыкой и фильмами без участия быстро устаревающих физических носителей вроде DVD, правообладатели не знали, за что хвататься: начали судиться то с простыми участниками интернет-обмена, то с компанией Kaleidoscape, разработавшей технологию сдирания фильмов с DVD и проигрывания их на любых домашних устройствах. В 2008 году Конгресс одобрил закон под названием «Акт об IP», позволяющий закрывать любой американский сайт после односторонней жалобы на его контент – подобную жесткость США прежде проявляли разве что в борьбе с наркоторговцами.
В электронные проигрыватели сегодня вставляется цифровая система DRM, затрудняющая копирование и создающая массу неудобств для обычных пользователей (но защитить авторские права, как известно, важнее). В 2012-м был с помпой закрыт файлообменный ресурс Megaupload – один из самых посещаемых в мире сайтов, с серверов которого качалось огромное количество фильмов. Незадолго до своего ухода на пенсию глава Американской киноассоциации Джек Валенти заявил в телеинтервью, что «пиратство – раковая опухоль в животе кинобизнеса», и добился того, что теперь по подозрению в незаконном распространении кинофильмов ФБР может ворваться в дом любого американца и конфисковать любую копировальную аппаратуру, до которой дотянется.
В XXI веке пиратство носит во многих странах статус серьезного преступления, а американские киностудии работают в тесной связке со спецагентами, расследующими киберпреступления. Однако мы гораздо чаще слышим о новых и новых сливах кинофильмов в Интернет, нежели о наказании виновных. Угроза наказания, каким бы страшным оно ни было, никого не останавливает: по словам продюсера Александра Роднянского, слитая в сеть копия «Левиафана» принадлежала члену оскаровского комитета – и если уж нормальной защиты авторских прав нет даже в недрах Киноакадемии, то что говорить о простых зрителях: они качали и будут качать, благо самая современная и удобная технология – торрент-трекеры – работает безотказно.
Ежегодно Голливуд недополучает из-за пиратов миллиарды долларов. Однако доходы мейджоров по-прежнему высоки (не в последнюю очередь благодаря трехмерным блокбастерам, которые невозможно полноценно спиратить), а если кто и страдает, так это маленькие студии с небольшим оборотом, борющиеся за каждого зрителя. Проблема весьма актуальна, т.к. в последние годы зрителя все тяжелее затащить в кинотеатры: по статистике, например, в Англии не более 20 процентов тех, кто смотрит дома фильмы или сериалы, реально платят за их просмотр. При этом возможность вытягивать фильмы прямо из стримовых сервисов в HD-качестве нивелировала всякую разницу между покупным продуктом и «пиратским».
Безусловно, всегда будут люди, не желающие платить за удовольствие. Но есть и хорошие новости: согласно опросам, в первую очередь пользователи пиратского контента жалуются на неоправданно высокую цену платных подписок и на необходимость слишком долго ждать релизов в своей стране. А значит, если неповоротливая машина киноиндустрии учтет их просьбы, необходимый баланс рано или поздно будет найден, и в недра студий будет возвращаться больше денег. В отношении кинорелизов это уже делается: мейджоры стараются выпускать фильмы одновременно во всех странах и максимально укорачивают временной зазор между премьерами и выпуском на DVD, а многие компании и вовсе выкладывают свои фильмы в Сеть, дабы отбить у пиратов желание нажиться на их интеллектуальной собственности.
Сложнее обстоят дела с подписками: например, в Австралии лицензии стоят дорого, и расплачиваются за это пользователи. Многих возмущает завышенный ценник, подталкивающий аудиторию к использованию торрентов. К этому добавляется проблема разницы часовых поясов, и поскольку в мире предостаточно зрителей, желающих участвовать в обсуждении свежих эпизодов какой-нибудь «Игры престолов» одновременно с американцами, они выбирают нечестный с точки зрения копирайта путь. Но законы рынка, будем надеяться, урегулируют и эти вопросы. Голливуду все еще есть чем увлечь кинофанатов, и пока в каждом доме не появился 3D-телевизор (чему киноиндустрия благоразумно противится, даже такой революционер, как Джеймс Кэмерон, предлагает не спешить), голливудские боссы могут спать относительно спокойно. А там, глядишь, и новые технологии в очередной раз удивят зрителя, заставят его встать с дивана и бежать в ближайший кинотеатр – неизвестно, как с хлебом, но зрелищ на наш век еще точно хватит.