СВ-Принт

Судебные расходы сопровождают каждое гражданское дело в суде. При обращении в суд граждане вынуждены нести материальные затраты. Такие затраты называются судебными расходами или судебными издержками.

Судебные расходы можно подразделить на несколько видов, это обязательные судебные издержки и расходы, которые зависят только от воли лица, участвующего в рассмотрении дела. Рассмотрим подробно, что такое судебные расходы, порядок определения судебных издержек и взыскания судебных расходов.

Судебные расходы на государственную пошлину

К первой группе судебных расходов относят госпошлину. Госпошлина в суд является обязательным платежом по конкретным, определенным категориям исков. Размер судебных расходов по уплате госпошлины установлен законом, для судов общей юрисдикции — это статья 333.19 Налогового кодекса РФ, размер таких судебных расходов одинаков на всей территории страны, как для районных судов, так и для мировых судей. Госпошлиной облагаются исковые заявления, заявления особого производства, апелляционные жалобы, кассационные и надзорные жалобы; выдача судебного приказа.

Государственная пошлина оплачивается до подачи заявления в суд, является необходимым приложением к заявлению в суд. Если госпошлина не уплачена, то исковое заявление оставляется без движения.

По искам имущественного характера размер судебных расходов по уплате госпошлины зависит от цены иска. При увеличении цены иска государственная пошлина подлежит доплате. Льготы по судебным расходам на государственную пошлину предусмотрены для определенных категорий дел, а также для определенных категорий заявителей. Например, по искам, связанным с трудовыми отношениями, о взыскании алиментов, в защиту интересов ребенка, а также по искам, заявителями по которым выступают ветераны и инвалиды I и II группы. Полный перечень льгот приведен в статье 333.36 Налогового кодекса РФ.

Для плательщиков предусмотрена возможность отсрочить или рассрочить уплату судебных расходов на государственную пошлину, уменьшить ее размер, если это связано с материальным положением обратившегося в суд лица. Предлагаем ознакомиться и скачать образцы заявлений по судебным расходам: Заявления и ходатайства по судебным расходам.

Госпошлина оплачивается по всем гражданским делам. Если госпошлину не оплатит заявитель при обращении в суд, то она оплачивается второй стороной, что определяется судом при вынесении судебного постановления, которым дело разрешается по существу.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела

В состав второй группы судебных расходов входят, согласно статье 94 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подразделяются на:

• суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра;
• расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд;
• судебные расходы по розыску ответчика;
• расходы, связанные с исполнением решения суда;
• компенсация за потерю времени;
• почтовые расходы;
• другие расходы, которые будут признаны судом необходимыми.

Перечень судебных издержек является открытым. По ходатайству стороны, суд может отнести к таким расходам и другие издержки, прямо связанные с рассмотрением дела, в качестве примера приведем расходы на получение справок, копирование и изготовление документов.

Эксперты, переводчики, свидетели являются лицами, участвующими в деле по ходатайству стороны. Их расходы на проезд, проживание, за выполненную ими работу оплачиваются по произведенным расходам. Свидетелям могут возмещаться расходы, связанные с потерей времени в связи с явкой в суд. Однако на практике в пределах одного города это не оплачивается.

Суммы, подлежащие оплате указанным лицам, выплачиваются согласно определению либо решению суда, оплата может быть возложена как на участников процесса, так и на федеральный бюджет, с последующим возмещением.

Судебные расходы на представителя

К третьей группе расходов можно отнести судебные расходы на представителя. На сегодняшний день представителем в гражданском деле может быть любой гражданин, а не только адвокат. Участие в деле представителя не является обязательным условием и зависит от желания стороны.

Размер гонорара представителя обычно определяется соглашением сторон. Вопросы о возмещении расходов на оплату услуг представителя решаются судом в порядке статьи 100 ГПК РФ, только по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При наличии письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, суд взыщет эти расходы в разумных пределах. При этом судья обычно исходит из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанной правовой помощи.

Судья знает примерные расценки на такие услуги, сложившиеся в данном регионе, взыскивает расходы на оплату услуг представителя исходя из собственного опыта и сложившейся судебной практики. Исходя из нашей практики, такие судебные расходы, как правило, взыскиваются в половине, или даже одной трети от заявленной к взысканию суммы.

Гражданину нужно подумать, прежде чем заключать соглашение с представителем на необоснованно высокую сумму представительских расходов, соотнести эти расходы с объемом возможно полученного блага в результате обращения в суд.

Возмещение судебных расходов

При вынесении решения суд решает вопрос по возмещению судебных расходов. Все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждены платежными документами, будут распределены между истцом и ответчиком. Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Например, истец понес судебные расходы в размере 1000 руб., заявив требования к ответчику на 10000 руб. Если иск удовлетворен наполовину (5000 руб.), то и судебные расходы будут взысканы только в размере 50 %. Ответчик в этом случае, также получит 50% своих судебных расходов с истца.

Законом предусмотрены случаи возмещения судебных расходов в случае прекращения производства по делу, в случае подачи заявления об отказе от иска, заключении мирового соглашения.

Судебные расходы могут быть взысканы стороной и после рассмотрения дела судом, для чего необходимо обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов. Такое заявление не является исковым, будет рассмотрено в рамках предыдущего дела в открытом судебном заседании с участием всех лиц, привлеченных в дело.

10.3. Понятие и структура судебных издержек

Судебные издержки представляют собой расходы, которые несут ли-
ца, участвующие в деле, по оплате затрат на рассмотрение и разрешение
дела в суде, а также исполнение судебного акта. Однако по действующему
ГПК не все расходы по ведению дела относятся к судебным издержкам.
Структура (состав) судебных издержек строго регламентирована ст. 86
ГПК. В соответствии с указанной нормой к судебным издержкам относят-
ся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам; 2) расходы,
связанные с производством осмотра на месте; 3) расходы по розыску от-
ветчика; 4) расходы, связанные с исполнением решения суда. Данный пе-
речень судебных издержек является исчерпывающим. Это означает, что все
иные затраты лиц, участвующих в деле, а также государства судебными
издержками не являются. Не относятся к судебным издержкам, например,
расходы по оплате услуг переводчика и судебного представителя, почтовые
расходы суда, расходы сторон и третьих лиц по проезду и найму жилого
1 В ред. ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса
РФ» от 9 июля 1999 г. (СЗ. 1999. № 28. Ст 3487).
помещения, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также компенсация
лицам, участвующим в деле, за потерю рабочего времени. Такой подход
законодателя к решению вопроса о структуре судебных издержек пред-
ставляется необоснованным и алогичным, потому что отдельные затраты,
не являющиеся судебными издержками, тем не менее подлежат возмеще-
нию в порядке, предусмотренном ст. 91 ГПК (расходы сторон на оплату
помощи судебного представителя), ст. 92 ГПК (возмещение вознагражде-
ния за фактическую потерю времени).
Размер судебных издержек, в отличие от государственной пошлины,
зависит не от базовой величины, заранее установленной в законе (цены
иска, МРОТ и т.п.), а от фактически произведенных затрат, понесенных
при рассмотрении и разрешении дела, а также исполнении судебного по-
становления. Итак, какие затраты подразумеваются законодателем под по-
нятием судебных издержек, а также иных расходов?
Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, а также перево-
дчикам, состоят из расходов по проезду и найму жилого помещения; су-
точных; вознаграждения эксперту и переводчику за работу, выполненную
по поручению суда, если эта работа не входила в круг их служебных обя-
занностей (ст. 87 ГПК). Кроме этого, за рабочими и служащими, вызывае-
мыми в суд в качестве свидетелей, сохраняется за время их отсутствия в
связи с явкой в суд средний заработок по месту работы. Свидетели, не яв-
ляющиеся рабочими и служащими, за отвлечение их от работы или обыч-
ных занятий, получают вознаграждение в размере суточных, установлен-
ных для служебных командировок.
Порядок и размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением
дела в суде общей юрисдикции, помимо ГПК (ст. 87-89) регулируются Ин-
струкцией о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты возна-
граждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительно-
го следствия, прокуратуру или в суд, утвержденной постановлением Совета
Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. № 245′, которая в настоящий момент
действует в редакции Постановления Совета Министров — Правительства
РФ от 2 марта 1993 г. № 1872. Проезд к месту явки и обратно к месту по-
стоянного жительства оплачивается свидетелям, экспертам и переводчикам
на основании проездных документов, но не свыше: по железной дороге —
стоимости проезда в плацкартном (купейном) вагоне; по водным путям —
стоимости проезда в каютах, оплачиваемых по 5-8-й группам тарифных
ставок на судах морского флота, и в каюте третьей категории на судах реч-
1 Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1990. № 18. Ст. 132.
1Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993. № 10. Ст. 847.
284Раздел III. Судебные расходы. Судебные штрафы
ного флота; по шоссейным и грунтовым дорогам — стоимости проезда
транспортом общего пользования (кроме такси); при пользовании воздуш-
ным транспортом — стоимости билета обычного (туристического) класса.
Возмещаются также расходы по проезду автотранспортом (кроме такси) к
железнодорожной станции, пристани, аэропорту, если они находятся за
чертой населенного пункта; страховые платежи по государственному стра-
хованию пассажиров на транспорте; стоимость предварительной продажи
проездных документов; затраты на пользование в поездах постельными
принадлежностями. Кроме этого, с разрешения суда свидетелям, экспертам
и переводчикам при непредставлении проездных документов оплачивается
минимальная стоимость проезда между местом постоянного жительства и
местом явки.
Возмещение расходов по найму жилого помещения и оплата суточных
за дни вызова в суд, включая время в пути, выходные и праздничные дни, а
также время вынужденной остановки в пути, подтвержденные соответст-
вующими документами, производятся в порядке, установленном законода-
тельством о возмещении командировочных расходов. Плата за бронирова-
ние мест в гостиницах возмещается в размере 50% от возмещаемой стои-
мости места за одни сутки. Суточные не выплачиваются, если у свидетеля,
эксперта, переводчика имеется возможность ежедневно возвращаться к
месту постоянного жительства.
Выплата вознаграждения нештатным экспертам, а также переводчикам
за письменные переводы текстов и устные переводы производится соглас-
но заключенному договору.
Расходы военнослужащих, вызываемых в суд в качестве свидетелей,
экспертов, переводчиков, возмещаются на основании требований воинских
частей по установленным нормам. Самим военнослужащим расходы, свя-
занные с явкой в суд, возмещаются по месту прохождения военной службы
за счет средств по смете воинской части с последующим истребованием
выплаченных сумм от суда, по вызову которого командирован военнослу-
жащий1.
Выплата сумм, причитающихся переводчикам, производится за счет
бюджета по выполнении ими своих обязанностей. Суммы, причитающиеся
свидетелям и экспертам, выплачиваются судом по выполнении ими своих
обязанностей независимо от взыскания указанных сумм со сторон (ст. 89
ГПК).
1 См., напр.: Приказ Федеральной пограничной службы РФ от 2 июля 1996 г. № 470 «О
возмещении расходов и выплате вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дозна-
ния, предварительного следствия, прокуратуру или в суд» // Бюллетень нормативных актов
федеральных органов исполнительной власти. 1997. № 6. С. 24.
Расходы по производству осмотра на месте складываются из затрат
по проезду суда к месту осмотра и обратно, а также иных затрат, связанных
с осмотром письменных и вещественных доказательств в месте их нахож-
дения.
Суммы, подлежащие выдаче свидетелям и экспертам, а также необхо-
димые для оплаты расходов по производству осмотра на месте, вносятся
вперед стороной, заявившей соответствующее ходатайство (просьбу). Если
такое ходатайство заявлено обеими сторонами либо вызов свидетелей, экс-
пертов, осмотр на месте производятся по инициативе суда, требуемые сум-
мы вносятся на депозитный счет суда сторонами поровну. Указанные сум-
мы не вносятся лишь той стороной, которая освобождена от уплаты судеб-
ных расходов законом или судом (ст. 88 ГПК).
Расходы по розыску ответчика состоят из затрат органов внутренних
дел на объявление розыска и поиски разыскиваемого лица. Расходы по ро-
зыску ответчика производятся за счет бюджета.
Расходы по исполнению судебных решений регламентируются ст. 82 ФЗ
«Об исполнительном производстве»1. В соответствии с этой нормой к рас-
ходам по исполнению судебных актов относятся средства, затраченные на:
1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) оплату рабо-
ты переводчика, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в уста-
новленном порядке к совершению исполнительных действий; 3) перевод
(пересылку) по почте взыскателю взысканных сумм; 4) розыск должника,
его имущества или розыск ребенка, отобранного у должника по суду; 5)
другие исполнительные действия, совершаемые в процессе исполнения
исполнительного документа.
Расходы по исполнению судебных постановлений финансируются не
из бюджета, как это предусматривалось ст. 367 ГПК РСФСР, а за счет
средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства, а

также средств сторон исполнительного производства (взыскателя и долж-
ника) и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. Под
«иными лицами», участвующими в исполнительном производстве, чьи
средства могут быть затрачены на покрытие расходов по исполнению су-
дебных актов, некоторые авторы предлагают понимать лишь представите-
лей сторон2. Только в одном случае, а именно при прекращении исполни-
тельного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которо-
го был выдан исполнительный документ, расходы по исполнению осуще-
‘См.:СЗ. 1997. №’30. Ст. 3591.
2 См., напр.: Комментарий к ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» / Под ред.
[М.К. Юкова и В.М. Шерсткжа. М.: ООО «Юрид. бюро «Городец»; ООО «Издательство
[«Статут», 1998. С. 195 (автор гл. 10 — Л.В. Белоусов).
286Раздел III. Судебные расходы. Судебные штрафы
ствляются за счет федерального бюджета (п. 2 ст. 84 ФЗ об исполнитель-
ном производстве).
Основным источником финансирования расходов по исполнению су-
дебного акта является внебюджетный фонд развития исполнительного
производства, который формируется за счет 70 % исполнительского сбора,
а также иных сумм, определенных в п. 3 Положения о внебюджетном фонде
развития исполнительного производства1. Кроме этого, в соответствии со
ст. 83 ФЗ об исполнительном производстве в целях ускорения исполнитель-
ного производства взыскатель (сторона исполнительного производства)
вправе авансировать предстоящие расходы полностью или частично путем
внесения соответствующей денежной суммы на депозитный счет подразде-
ления судебных приставов. В случаях, когда розыск должника или его иму-
щества не является обязательным и объявляется по просьбе самого взыскате-
ля, последний обязан полностью финансировать расходы по розыску.
Оплата расходов по исполнению судебного акта производится на осно-
вании постановления судебного пристава-исполнителя с депозитного счета
подразделения судебных приставов в пределах сумм, авансированных взы-
скателем, или запрошенных судебным приставом-исполнителем из вне-
бюджетного фонда развития исполнительного производства и поступив-
ших на этот счет. Постановление судебного пристава-исполнителя является
не только отчетным документом за аванс на расходы по исполнению, но и
основанием для взыскания указанных расходов с должника2.

Определение № 33-3184/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 33-3184/2017

Тюменский областной суд (Тюменская область) — Гражданское Суть спора: 2.137 — Споры, связанные с землепользованием -> Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости Дело № 33-3184/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
07 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Можаевой С.Г.,
при секретаре
Коновальчук Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Калалба В.С. на определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
«Ходатайство Лапицкой Е.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Калалба В.С. в пользу Лапицкой Е.А. судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в размере рублей.
В остальной части ходатайства отказать.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда от 25 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Калалба B.C. к Лапицкой Е.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, компенсации морального вреда отказано, встречные исковые требования Лапицкой Е.А. к Калалбу B.C. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2016 года решение суда от 25.09.2015 отменено в части.
20.05.2016 от ответчика Лапицкой Е.А. в лице представителя Дегтяревой О.Н. поступило заявление о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере рублей на основании чек-ордера; оплату услуг нотариуса в сумме рублей на оформление доверенности на представителя, что подтверждается доверенностью от 14.04.2015; оплату услуг представителя в сумме рублей на основании договора об оказании юридических услуг и расписки от 13.04.2015; оплату услуг кадастрового инженера на выполнение комплекса кадастровых работ в размере рублей, что подтверждается квитанцией от 05.05.2015; оплату строительной экспертизы строений в размере рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 15.09.2015 и квитанцией от 24.09.2015; оплату услуг эксперта по выполнению судебной землеустроительной экспертизы в размере рублей, что подтверждается договором № 14/15 от 15.07.2017, кассовым чеком и квитанцией от 16.07.2015; оплату государственной пошлины в сумме рублей в связи с получением кадастровых выписок о спорных объектах недвижимости, а также получение межевого плана в виде бумажного документа, что подтверждается двумя квитанциями от 14.04.2015 и от 29.04.2015 ; оплату государственной пошлины в размере рублей в связи с получением выкопировки из плана г. Тюмени по состоянию на местности на 2008 г., что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2015.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.
В частной жалобе просит определение суда отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертиз, услуг представителя, оформлению доверенности на представителя оставить без удовлетворения, требования о взыскании государственной пошлины и оплате запросов удовлетворить частично. Пропорционально удовлетворенному иску.
Не согласен с выводом суда о том, что все расходы ответчик был вынужден понести в связи с необходимостью представлять возражения относительно заявленного иска и необходимостью обращения со встречным иском в суд и для защиты своего права.
Считает, что суд не учел положения ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворённому иску, а также суд не дал оценку тому обстоятельству, что исковые требования Лапицкой Е.А. апелляционным определением от 20.01.2016 были удовлетворены частично, следовательно, судебные издержки подлежат пропорциональному возмещению.
Полагает, что Лапицкая Е.А. и её представитель не представили суду достоверных и подлинных доказательств понесенных расходов, в материалы дела представлены копии документов, по которым суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, подлинники документов суду не предоставлялись.
Считает, что суд незаконно и необоснованно взыскал с него расходы на оформление доверенности на представителя на основании её оригинала, поскольку оформление указанной доверенности не является судебными издержками, а также в доверенности не содержится сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску или конкретном судебном заседании, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы, т.к. представитель может участвовать и в судебных заседаниях по другим делам Лапицкой Е.А., не связанным с рассмотрением настоящего иска.
Указывает, что по личной инициативе Лапицкой Е.А. и её представителя была проведена строительная экспертиза строений, несение таких расходов и производство строительной экспертизы не было необходимым для реализации и защиты прав Лапицкой Е.А., а также заключение специалиста строительной экспертизы по факту является скопированной копией заключения кадастрового инженера и не представляет из себя ценности в качестве доказательства по делу.
Считает, что, учитывая частичное удовлетворение иска, понесенные Лапицкой Е.А. расходы на оплату услуг кадастрового инженера не подлежат удовлетворению, в данном случае должен быть произведён зачёт судебных издержек в соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ.
Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении решений по делу не давали оценку заключению специалиста по строительной экспертизе, оно не было положено в основу постановленных судебных решений.
Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание размер исковых требований и категорию спора. Исковые требования по первоначальному и встречному иску относятся к неимущественным спорам и не относятся к категории сложных дел. Длительность рассмотрения дела была связана с тем, что судебные заседания откладывались неоднократно по ходатайствам Лапицкой Е.А. и её представителя, по ходатайству истца судебное заседание не откладывалось ни разу. Со стороны Лапицкой Е.А. имеет место злоупотребление своими процессуальными правами и затягивание судебного разбирательства.
Не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку оказание платных юридических услуг является предпринимательской деятельностью по извлечению доходов. В суд не представлено сведений о регистрации представителя истца в качестве индивидуального предпринимателя. Без данного статуса представитель истца занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Также в суд не представлен акт приёма Лапицкой Е.А. выполненных представителем истца работ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что взыскание с истца расходов по оплате государственных пошлин в полном объеме не соответствует требованию процессуального законодательства ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.
Судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела представлены копии договоров и платежных документов, подтверждающих оплату всех судебных расходов, указанных в ходатайстве ответчика — на оплату государственной пошлины в размере рублей на основании чек-ордера; оплату услуг нотариуса в сумме рублей на оформление доверенности на представителя, что подтверждается оригиналом доверенностью от 14.04.2015; оплату услуг кадастрового инженера на выполнение комплекса кадастровых работ по адресу: в размере рублей, что подтверждается квитанцией от 05.05.2015; оплату услуг строительной экспертизы строений в размере рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 15.09.2015 и квитанцией от 24.09.2015; оплату услуг эксперта по выполнению судебной землеустроительной экспертизы в размере рублей, что подтверждается договором № 14/15 от 15.07.2017, кассовым чеком и квитанцией от 16.07.2015; оплату государственной пошлины в сумме рублей в связи с получением кадастровых выписок о спорных объектах недвижимости, а также получение межевого плана в виде бумажного документа, что подтверждается двумя квитанциями от 14.04.2015 и от 29.04.2015; оплату государственной пошлины в размере рублей в связи с получением выкопировки из плана г. Тюмени по состоянию на местности на 2008 г., что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2015, которые были положены в основу судебных актов.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 13.04.2015, заключенному между Лапицкой Е.А. и Дегтяревой О.Н., последней оказаны юридические услуги по консультированию, составлению встречного искового заявления, подготовке и сбору документов, необходимых для обоснования встречного иска, представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, неоднократное ознакомление с материалами дела, а также иные действия в рамках заявленного иска в соответствии с условиями договора, за что Лапицкой Е.А. оплачено рублей, что подтверждается распиской от 13.04.2015.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что все указанные в заявлении расходы ответчик был вынужден понести в связи с необходимостью представлять возражения относительно заявленного иска и необходимостью обращения со встречным иском в суд для защиты своего права. В связи с этим и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объёме с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что сумму в размере рублей нельзя признать разумной по отношению к рассмотренному делу. Так, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, большого объёма проделанной представителем работы в суде первой и апелляционной инстанции, материального положения истца, являющегося пенсионером, с последнего в пользу ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки полежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований. Однако положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению в том случае, если был заявлен иск неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
В рамках настоящего гражданского дела истцом и ответчиком были заявлены требования неимущественного характера. Из этого следует, что положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат. Следовательно, возмещению подлежат судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, в полном объеме.
В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что доводы частной жалобы о том, что судебные издержки подлежат пропорциональному возмещению, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью представлять возражения относительно заявленного иска и необходимостью обращения со встречным иском для защиты своего права. Судебная коллегия считает, что данные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами и являются основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек. При этом судебная коллегия считает, что факт того, что ответчиком представлены копии документов, а не их оригиналы, не влияют на законность постановленного определения суда.
По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что взыскание с истца расходов по оплате государственных пошлин в полном объеме не соответствует требованию процессуального законодательства ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что оформление доверенности на представителя истца не является судебными издержками, что в доверенности не содержится сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску или конкретном судебном заседании, что представитель может участвовать и в судебных заседаниях по другим делам Лапицкой Е.А., не связанным с рассмотрением настоящего иска, являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленного ответчиком в материалы дела оригинала доверенности от 14.04.2015 на имя Дегтяревой О.Н. не следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако судебная коллегия пришла к выводу, что то обстоятельство, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, исключает возможность представителя Дегтяревой О.Н. участвовать в судебных заседаниях по другим делам Лапицкой Е.А., не связанным с рассмотрением настоящего иска. В связи с этим имеются основания для взыскания указанных расходов с истца.
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что оказание платных юридических услуг является предпринимательской деятельностью, что сведений о регистрации представителя истца в качестве индивидуального предпринимателя в суд не представлено, что в суд не представлен акт приёма Лапицкой Е.А. выполненных представителем истца работ.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность стороны по делу представлять сведения о регистрации представителя в качестве индивидуального предпринимателя, а также что непредставление таких сведений является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из материалов дела следует, что ответчиком Лапицкой Е.А. были представлены договор на оказание юридических услуг от 13.04.2015, заключенный между Лапицкой Е.А. и Дегтяревой О.Н., в соответствии с которым Дегтярева О.Н. приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску Калалба В.С. к Лапицкой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строений, а также расписка в получении денежных средств в размере рублей (том 2 л.д. 144, оборот). Судебная коллегия считает, что данные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами несения ответчиком указанных расходов, являются основанием для их взыскания, при этом отсутствие сведений о регистрации Дегтяревой О.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Что касается того, что в суд не представлен акт приёма Лапицкой Е.А. выполненных представителем истца работ, договором на оказание юридических услуг от 13.04.2015 не предусмотрена обязанность представителя истца сдать выполненные работы по договору по акту. В связи с этим указанный довод также не может быть основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод частной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении решений по делу не давали оценку заключению специалиста по строительной экспертизе, оно не было положено в основу постановленных судебных решений, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства были положены в основу судебных постановлений, были предметов исследования судов, суды первой и апелляционной инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, исходили из всех имеющихся доказательств по делу.
Несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что по личной инициативе Лапицкой Е.А. и её представителя была проведена строительная экспертиза строений, что несение таких расходов и производство строительной экспертизы не было необходимым для реализации и защиты прав Лапицкой Е.А., что заключение специалиста строительной экспертизы по факту является скопированной копией заключения кадастрового инженера и не представляет из себя ценности в качестве доказательства по делу, что гражданское дело не относится к сложным делам, что длительность рассмотрения дела была связана с тем, что судебные заседания откладывались неоднократно по ходатайствам Лапицкой Е.А. и её представителя, по ходатайству истца судебное заседание не откладывалось ни разу.
Все совершенные ответчиком и ее представителем процессуальные действия предусмотрены ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются неотъемлемыми процессуальными правами лица, участвующего в деле. В связи с этим утверждение о том, что ответчик злоупотребляла своими процессуальными правами, является голословным и не заслуживающим внимания.
Относительно довода частной жалобы о том, что понесенные Лапицкой Е.А. расходы на оплату услуг кадастрового инженера не подлежат удовлетворению, в данном случае должен быть произведён зачёт судебных издержек в соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что данный довод также основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Указанной нормой процессуального права предусмотрены условия принятия встречного иска, а также зачет встречных и первоначальных требований. При этом данная норма права не регулирует вопросы зачета требований о распределении судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг кадастрового инженера. Данные расходы относятся к судебных издержкам и взыскиваются в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, зачет требований в данном случае не применяется.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Калалба В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:

Суд:

Тюменский областной суд (Тюменская область)

Истцы:

Калалб В.С.

Ответчики:

Лапицкая Е.А.

Иные лица:

Дегтярова О.Н.

Судьи дела:

Журавлева Галина Михайловна (судья)

Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Судебные издержки: понятие, виды и порядок несения

См. также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

См. также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»

Понятие судебных издержек

П. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъясняет, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки — это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для

1. 1. выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам),
   2. возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Наряду с государственной пошлиной входят в судебные расходы.

Отличие судебных издержек от государственной пошлины:

• • размер издержек определяется исходя из фактически понесенных затрат при рас­смотрении и разрешении конкретного гражданского дела.

Виды судебных издержек

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

• 1. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
  2. расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;
  3. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
  4. расходы на оплату услуг представителей;
  5. расходы на производство осмотра на месте;
  6. компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;
  7. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
  8. другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы, связанные с возмещением расходов указанным ли­цам, регулируются ГПК РФ и «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240.

Подробнее

Согласно ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд:

• • расходы на проезд,
  • расходы на наем жилого помещения и
  • дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка.

Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать:

1. 1. факт их несения, а также
   2. связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела рас­ходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся

• • стороной, заявившей соответствующую просьбу или
  • сторонами в равных частях, если просьба обоюдная.

Средства вносятся на банковский счет в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 96 ГПК РФ).

Если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществля­ются

1. 1. по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета;
   2. по инициативе мирово­го судьи — за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья (ст. 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, связанных с выплатой денежных сумм свидетелями, экспертами и специалистами, или других расходов, признанных судом необ­ходимыми. Суд и мировой судья могут также уменьшить размер указанных расходов. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ст. 96 ГПК РФ).

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ — по инициативе суда).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 — 30, 32 — 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению издержки:

1. • понесенные при рассмотрении дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора (относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли);
   • понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Подробнее

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пропорциональное возмещение судебных издержек не подлежит применению:

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

1. иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
2. иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
3. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
4. требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (иначе этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица).

Подробнее

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные расходы взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Статья 101 ГПК РФ определяет, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на гражданина, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы, либо на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждение, предприятие или объединение, общественное объединение или должностное лицо, государственного служащего, если установит, что их действия (решения) были незаконными.

Судебные издержки возлагаются на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждение, предприятие или объединение, общественное объединение или должностное лицо, государственного служащего также в случае признания судом их действий (решений) законными, если поданная гражданином вышестоящему в порядке подчиненности органу, объединению, должностному лицу жалоба была оставлена без ответа либо ответ дан с нарушением срока, установленного статьей 4 Закона.

Указание на распределение судебных расходов должно содер­жаться в резолютивной части судебного решения (ст. 198 ГПК РФ). Если вопрос о судебных расходах не разрешен, по заявлению стороны или по собственной инициативе суд может вынести до­полнительное решение (ч. 1 ст. 201 ГПК РФ).

Следует обратить внимание на то, что возмещению подлежат не только судебные расходы, понесенные сторонами, но и судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела (ст. 103 ГПК РФ).

Если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, возмещаются за счет средств феде­рального бюджета.

При удовлетворении иска издержки, понесенные судом, и госу­дарственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворен­ной части исковых требований.

Если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки взыскиваются в федеральный бюджет с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При отказе в иске издержки взыскиваются с истца, не освобож­денного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Действия суда, связанные с судебными расходами, совершаются путем вынесения определений, на которые может быть подана частная жалоба (ст. 104 ГПК РФ).

Судебные издержки: понятие, состав, порядок оплаты.

Судебными издержками в арбитражном процессе признаются все понесенные сторонами расходы, помимо уплаты госпошлины, когда они непосредственно связаны с производством по конкретному делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся:

· денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;

· расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;

· расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);

· другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, наем жилого помещения и выплачиваются суточные. Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Переводчик получает вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком. За работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Оплата услуг переводчика, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этому переводчику суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производятся за счет средств федерального бюджета. Правило об оплате услуг переводчика за счет средств федерального бюджета не распространяется на возмещение расходов на оплату услуг переводчика, понесенных иностранными лицами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Поскольку установленный ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является закрытым, лица, участвующие в деле, вправе обращаться к арбитражному суду с заявлением о взыскании с противной стороны иных понесенных судебных расходов, обосновывая их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.